上訴人（原審原告）河北廈工工程機械銷售有限公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)石清高速口.
法定代表人王志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆冬，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）曾佑文。

上訴人河北廈工工程機械銷售有限公司（以下簡稱河北廈工）因買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人閆冬，被上訴人劉某到庭參加訴訟。被上訴人曾佑文經(jīng)傳喚拒不到庭，本案依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年3月16日，河北廈工與劉某簽訂《河北廈工工程機械銷售有限公司銷售合同（分期）》，合同中約定的主要內(nèi)容有：1、甲方（劉某）以分期付款方式向乙方（河北廈工）購買XG955III型裝載機一臺，機號為CXG00955VOO1B1138，車款總價為328000元，其中首付50000元于2012年2月支付，余款278000元分十一期支付，最后還款期限為2013年2月10日；2、曾佑文為劉某履行本合同提供連帶責任擔保，保證期間為兩年。劉某共計給付了河北廈工車款294000元，余款34000元至今未給付。庭審中，劉某辯稱，其不給付貨款是因2014年春節(jié)前該裝載機出現(xiàn)故障，無法使用，曾找河北廈工維修，但河北廈工未提供及時維修，給劉某造成損失。曾佑文作為河北廈工的淶水二級經(jīng)銷商，在庭審中，對此予以認可。
以上事實，由河北廈工提交的河北廈工與劉某于2012年3月16日簽訂的合同一份、還款記錄一份；雙方陳述及庭審筆錄記錄在卷為證。
原審法院認為，劉某欠河北廈工的裝載機款34000元，劉某應依合同的約定給付。鑒于劉某購買河北廈工的裝載機存在問題，要求河北廈工履行質(zhì)保期內(nèi)的維修義務(wù)，河北廈工未能及時維修，給劉某造成一定的損失，對此河北廈工存在過錯。故河北廈工主張違約金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于曾佑文的保證責任，因合同未能明確約定保證期間的開始時間，故本院認為，該保證期間約定不明，保證期間應為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，故曾佑文應對上述34000元貨款承擔連帶償還責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》六十條、一百二十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：“一、被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告貨款34000元；二、被告曾佑文對上述貨款承擔連帶償還責任；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費980元，由原告負擔274元，被告劉某、曾佑文各負擔353元。如未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。另查明，上訴人與被上訴人于2012年3月16日《銷售合同》第2、3條約定：“按裝箱單驗收，如有異議，買方必須自提車之日起兩日內(nèi)以書面形式向賣方提出，否則視為買賣交付產(chǎn)品符合規(guī)定”。第四條：“賣方保證本合同的產(chǎn)品質(zhì)量符合生產(chǎn)廠家出廠標準。因使用不當或人為損壞的由買方自行負責，提車之日起12個月或2000個小時內(nèi)（以先到為準）為質(zhì)量保證期。在質(zhì)保期內(nèi)買方必須使用原廠配套零部件，否則賣方不承擔保證書應承擔的義務(wù)。產(chǎn)品在保修期內(nèi)出現(xiàn)故障時，廠家或特約維修中心認為通過維修可以恢復的，甲方不得阻礙和拒絕維修，否則所產(chǎn)生的損失由甲方自行承擔”。第八條違約：“如甲方未按期償付任何一期貨款，則未到期的貨物視為到期，甲方喪失其在分期付款合同中享有的期限利益。自該日起甲方應按所欠全部剩余貨款的日萬分之五向乙方支付逾期貨款違約金，就甲方所欠全部剩余貨款乙方有權(quán)要求甲方一次付清”。被上訴人劉某接到貨物后，未在兩天內(nèi)以書面形式向被上訴人提出。2013年春節(jié)前，應劉某要求，上訴人為劉某的該設(shè)備免費換取了“方向機”。劉某稱因此其損失2萬多元，上訴人不認可。

本院認為，契約應當遵守是合同雙方當事人不可回避的義務(wù)。本案中，被上訴人以保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)了“方向機”質(zhì)量瑕疵，致使被上訴人停用爭議設(shè)備，租用他人設(shè)備損失兩萬多元為抗辯理由。拒絕支付上訴人主張的違約金，其事實理由有上訴人的區(qū)域銷售代理人曾佑文一審時認可，上訴人亦不否認更換“方向機”的事實，損失有朱小雪的租金收條為證；同時，該項抗辯依法可以抵銷被上訴人的部分債務(wù)。上訴人主張一審認定設(shè)備質(zhì)量問題和損失不實的理由不能成立，不予支持。故上訴人存有違約，且其違約給被上訴人造成的損失大于被上訴人應付的違約金，是可以抵銷上訴人違約金的請求，故其第二個上訴理由不能成立，一審未予支持并無不當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：臧海月