上訴人（原審被告）趙永某。
委托代理人郝廣闊、劉勇，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人李鐘旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳朝民，公司員工。

上訴人趙永某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民一初字第00202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月18日，原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司與被告趙永某簽訂一份《工程機(jī)械租賃合同》。該合同約定，被告趙永某（乙方）租賃原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司（甲方）型號(hào)為XG806的廈工挖掘機(jī)一臺(tái)，租賃價(jià)格為326540元，租期18個(gè)月，交付時(shí)間2012年4月19日，乙方提取設(shè)備時(shí)，支付首付租金80066元，剩余租金246474元分18個(gè)月支付，每期租金13693元。乙方應(yīng)于提取設(shè)備后次月起開(kāi)始交納租賃費(fèi)（含利息按銀行同期按揭貸款利率計(jì)算），交納時(shí)間為每月十五日之前，如乙方不能按期足額支付甲方設(shè)備租賃費(fèi)的，甲方將扣除乙方履約保證金，并按每日萬(wàn)分之五向乙方收取逾期部分的延付利息。乙方租金支付時(shí)發(fā)生任何一期逾期，則甲方有權(quán)將租賃挖掘機(jī)拖回。該合同另約定了其他內(nèi)容。被告趙永某于2012年4月18日出具承諾書(shū)一份，承諾如果其中任何一期還款／租金或代墊款未能按期足額償還，則自愿同意河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司把合同標(biāo)的物廈工XG806挖掘機(jī)拖回，除支付正常利息外還應(yīng)當(dāng)按逾期金額的日萬(wàn)分之五支付罰息等其他內(nèi)容。合同簽訂后，原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司于2012年4月19日將型號(hào)為XG806挖掘機(jī)一臺(tái)交付給被告趙永某。被告趙永某自簽約之日至2012年10月22日累計(jì)交付部分首付款80066元、分期租金79100元。此后被告趙永某未按約定期限足額支付租金，截止2013年5月20日，被告趙永某拖欠租金98909元未付。原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司于2013年5月21日將被告趙永某所租賃的挖掘機(jī)拖走。以上事實(shí)有《工程機(jī)械租賃合同》、承諾書(shū)、收貨證明、還款明細(xì)表、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。
原審認(rèn)為，原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司與被告趙永某所簽訂的《工程機(jī)械租賃合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行。原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司履行了合同義務(wù)后，被告趙永某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金?，F(xiàn)其拖欠租金不付，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：
被告趙永某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付所欠原告河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司租金98909元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2273元減半收取1136.50元，由被告趙永某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事實(shí)部分與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙永某與被上訴人河北廈中機(jī)械銷(xiāo)售有限公司所簽訂的《工程機(jī)械租賃合同》并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)上訴人趙永某主張?jiān)摵贤@失公平、欺詐，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但并未提供充分證據(jù)予以支持。關(guān)于上訴人趙永某主張的損失屬于一審時(shí)的反訴請(qǐng)求或二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，在被上訴人不予認(rèn)可或不同意調(diào)解的情況下，上訴人可另行主張。上訴人趙永某認(rèn)為一審程序違法，其沒(méi)有接到權(quán)利義務(wù)通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等文書(shū)，經(jīng)查，一審法院送達(dá)了相關(guān)法律文書(shū)，但上訴人拒收，有快遞回執(zhí)為證。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2273元，由上訴人趙永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書(shū)記員：郭智芳