河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉杰
楊杰
滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊志軍（河北三和時代律師事務所）
宋建宏（河北三和時代律師事務所）
河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司
尹佳杰

上訴人（原審原告）河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市匯通路73號。
法定代表人韓增志，該公司董事長。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人楊杰，該公司部門經(jīng)理。
上訴人（原審被告）滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市解放西路l8號。
法定代表人馬延軍，該公司董事長。
委托代理人楊志軍，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人宋建宏，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，住所地河北省滄州市河西北街7號。
負責人韓增志，該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人尹佳杰，該公司部門經(jīng)理。
上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華康公司）因與上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯達公司）、被上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡稱華康分公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人華康公司的委托代理人劉杰、楊杰，上訴人匯達公司的委托代理人楊志軍、宋建宏，被上訴人華康分公司的委托代理人劉杰、尹佳杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2003年7月16日，華康公司與匯達公司簽訂《合作協(xié)議》一份，共同開發(fā)“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項目”。
協(xié)議主要內(nèi)容為:1、雙方共同出資，開發(fā)該地產(chǎn)項目，雙方均享有按比例分配利潤利益的權(quán)利，同時承擔相應比例的虧損義務。
2、華康公司負責洽談辦理與河北省第六監(jiān)獄合作開發(fā)事宜，包括合作方式及補償金支付的確定，并主要承擔與監(jiān)獄方合作中的相關責任。
3、本合作項目前期啟動資金為600萬元，華康公司出資400萬元，匯達公司出資200萬元。
后續(xù)資金由匯達公司負責聯(lián)系當?shù)劂y行或其他金融機構(gòu)進行融資，雙方共同配合辦理相關手續(xù)。
4、在項目盈利的情況下，雙方的收益率應按6:4分成，即華康公司的收益率為60％；匯達公司的收益率為40％。
5、倘若項目虧損，風險責任同樣按總投資比例承擔，即華康公司承擔風險責任比例為60％，匯達公司承擔風險責任比例為40％。
風險責任還應包括項目開發(fā)全過程無法預知的一切風險。
6、項目手續(xù)的協(xié)調(diào)辦理，凡涉及省級主管部門（包括省六監(jiān)獄）以華康公司為主，匯達公司為輔。
所發(fā)生的費用雙方亦按6:4比例承擔。
7、本協(xié)議雙方簽字蓋章后按華康公司60％，匯達公司40％的比例向雙方共控帳戶注入資金l5萬元作為項目前期運作資金。
8、項目所需各種費用均由雙方監(jiān)督審批，任何一方不得擅自動用或支配各種費用；對應當核銷、支付的各種費用，均由雙方法定代表人（或授權(quán)委托人）在同一票據(jù)上簽字后，方可核銷入帳，缺少任何一方的簽字，都不能進行帳務處理。
9、房地產(chǎn)銷售計劃由雙方共同制定并付諸實施。
計劃或方案的制定和實施過程中，如需要重新修訂或改動之處，須經(jīng)雙方協(xié)商解決。
10、物業(yè)管理方面的有關工作和方式，由匯達公司負責落實并制定具體實施辦法。
11、違約責任:在項目開發(fā)起止過程中，雙方無過錯而發(fā)生的糾紛或形成的損失，以華康公司60％、匯達公司40％的比例承擔責任；雙方如違反協(xié)議規(guī)定的任何條款內(nèi)容，由違約方向?qū)Ψ匠袚鄳倪`約及賠償責任；在雙方共出600萬元啟動資金后，后續(xù)資金若因匯達公司未能及時足額籌集解決造成項目進程停滯、延緩，匯達公司無能力保障項目正常進行，則本協(xié)議自動終止，雙方項目合作體解散，匯達公司撤出投入的200萬元。
2003年6月25日，河北省滄州監(jiān)獄（即上述“河北省第六監(jiān)獄”）和華康公司簽訂《合作開發(fā)意向書》，河北省滄州監(jiān)獄提供A、B兩塊土地，由華康公司投資，分期開發(fā)建設經(jīng)濟適用住房，華康公司向河北省滄州監(jiān)獄支付土地開發(fā)使用補償費。
2003年7月31日雙方簽訂了《合作建設經(jīng)濟適用住房協(xié)議書》，河北省滄州監(jiān)獄將位于河西北街西路沿以西面積約20.45畝（稱A區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準；位于滄州市政府規(guī)劃的新的新生路北側(cè)紅線處以北面積約56.24畝土地（稱B區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準，由華康公司投資建設經(jīng)濟適用住房。
2003年8月15日，華康公司在滄州市注冊成立河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，領取了《營業(yè)執(zhí)照》。
華康公司和匯達公司按合同約定投入資金，華康公司陸續(xù)投入622萬元，匯達公司陸續(xù)投入412萬元，注冊資金1034萬元。
雙方共同經(jīng)營至2005年5月份，發(fā)生矛盾，導致合作無法正常進行。
其后匯達公司將華康公司與華康分公司起訴至滄州市中級人民法院，請求法院依法確認匯達公司在“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項目”中40％的權(quán)益；判令華康公司與華康分公司承擔“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項目”合作過程中的侵權(quán)責任，賠償匯達公司經(jīng)濟損失890萬元人民幣，并對合作項目中完工部分依法清算，向匯達公司支付利潤l000萬元。
該案審理過程中，經(jīng)匯達公司申請，滄州市中級人民法院委托滄州驊源會計師事務所有限責任公司對滄州監(jiān)獄房地產(chǎn)項目A區(qū)、B區(qū)的土建、安裝、室外配套工程的費用、利潤進行審計。
審計過程中匯達公司撤回了對B區(qū)利潤進行分配的訴訟請求，所以該案對B區(qū)的費用問題未予涉及。
2011年4月1日，滄州驊源會計師事務所有限責任公司根據(jù)華康公司與華康分公司提供的2004-2008年A區(qū)賬目對滄州監(jiān)獄項目A區(qū)作出審計報告，審計結(jié)論為:A區(qū)工程利潤為6165959.02元。
根據(jù)該報告滄州市中級人民法院以（2008）滄民初字第81號判決書判決:一、解除匯達公司與華康公司的《合作協(xié)議》；二、華康公司退還匯達公司剩余投資款212萬元；三、華康公司給付匯達公司合作利潤2466383.6元；四、匯達公司給付華康公司辦理房屋手續(xù)費用l8032.8元。
此后，華康公司不服上述判決，上訴至河北省高級人民法院。
河北省高級人民法院經(jīng)審理以（2011）冀民一終字第l73號民事判決書判決:一、維持滄州市中級人民法院（2008）滄民初字第81號民事判決第二、三、四項；二、撤銷滄州市中級人民法院（2008）滄民初字第81號民事判決第一項，即解除匯達公司與華康公司的《合作協(xié)議》一項。
因匯達公司未請求解除雙方合作協(xié)議，一審判決解除合同超出了匯達公司的訴訟請求，所以二審撤銷了（2008）滄民初字第81號民事判決第一項。
該判決生效后由滄州市運河區(qū)人民法院強制執(zhí)行完畢，匯達公司共獲得執(zhí)行款項531萬余元。
滄州驊源會計師事務所的審計報告截止日期是2008年12月31日，在該日期之后，華康分公司仍處于運營之中。
2009年1月1日至2014年9月30日華康公司與華康分公司為該項目陸續(xù)支出如下:一、支付給滄州監(jiān)獄土地開發(fā)使用補償費3662985.93元（應支付3750000元）；二、支付工程尾款l979790.5元；三、預計A區(qū)應繳納土地增值稅1358481.59元；四、2009年至2013年公司運營費用2132921.6元；五、A區(qū)購買車庫的31位業(yè)主集體起訴華康公司，華康公司退還31位業(yè)主款項共計633258元；六、河北大元建業(yè)集團有限公司（王曉掛靠大元名義承建部分A區(qū)工程）起訴華康公司支付A區(qū)部分工程款，經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院執(zhí)行共計扣劃華康公司349507.55元；七、因工程延期晚于合同約定時間交房，給A區(qū)業(yè)主賠償924227元:八、在執(zhí)行河北省高級人民法院（2011）冀民一終字第l73號民事判決書過程中，拍賣A區(qū)6號樓l01、104、105、106、111，7號樓l01商業(yè)門市用以支付匯達公司款項，其中6號樓l01、106為買房人辦理產(chǎn)權(quán)證書由華康公司繳納稅金293760元，這實際是銷售房屋行為；九、A區(qū)項目（1至5號樓）支付給河北華盛裝飾工程有限公司裝修款項7220600元；十、A區(qū)項目（6、7號樓）支付給河北華盛裝飾工程有限公司裝修款項1606645元（九、十兩項不是2008年以后產(chǎn)生的費用，但滄州驊源會計師事務所審計報告未將上述兩項裝修費用計入開發(fā)成本）；十一、華康公司為支付A區(qū)項目（6、7）號樓裝修費用而向員工集資支付的融資利息400000元；十二、上述一、二、五、六、八、九各項費用每筆支出從支付之日按銀行同期貸款利率計算至2014年9月30日的利息支出5175130.65元。
十三、石家莊橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初字第00391號民事判決書（華康公司與河北華盛裝飾工程公司裝修費案）、石家莊裕華區(qū)人民法院（2012）裕民二初字第00507號民事判決書（華康公司與河北華盛裝飾工程公司裝修費案）、滄州市中級人民法院（2007）滄民終字第179號民事判決書（退還A區(qū)購買車庫業(yè)主款項之訴），以上三份判決確定華康公司應承擔訴訟費用57746.5元；（2008）滄民終字第449號民事判決書（河北大元建業(yè)集團訴華康公司部分工程款案）、滄州市中級人民法院（2007）滄民終字第179號民事判決書（退還A區(qū)購買車庫業(yè)主款項之訴）兩份判決執(zhí)行費8956元，兩者合計66702.5元。
以上十三項共計是25891024.39元。
華康公司、華康分公司向原審法院起訴請求:1、匯達公司給付款項10356409.96元；二、本案相關費用由匯達公司承擔。
本院認為:關于雙方《合作協(xié)議》效力及履行問題。
2003年7月16日華康公司與匯達公司簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本院（2011）冀民一終字第173號民事判決認定:“雙方合作項目已實際完成，雙方應當根據(jù)協(xié)議進行盈虧的計算與分配，之后合同會自動終止……”據(jù)此，雙方應根據(jù)《合作協(xié)議》約定對合作項目已完成部分進行清算。
匯達公司主張《合作協(xié)議》自2006年4月23日起解除，但本院（2011）冀民一終字第173號民事判決所依據(jù)的滄州驊源會計師事務所有限責任公司出具的審計報告，審計時間截止至2008年12月，匯達公司對此并未提出異議且執(zhí)行完畢，即匯達公司認可并接受了合作項目2006年4月23日后所發(fā)生的收入與支出，故本院對匯達公司《合作協(xié)議》于2006年4月23日起解除的主張不予支持，雙方應對合作項目已完成部分實際發(fā)生的費用按照《合作協(xié)議》的約定據(jù)實清算。
關于本案是否存在重復起訴問題。
本案中，華康公司、華康分公司主張匯達公司應分擔2008年以前發(fā)生的裝修費用，但本院（2011）冀民一終字第173號民事判決對此已予以了明確認定和裁判，該判決已生效并執(zhí)行完畢，華康公司、華康分公司對該判決的異議應通過其他法律途徑予以主張，不屬于本案審理范圍。
本院（2011）冀民一終字第173號民事判決依據(jù)的滄源會審報字（2010）C-22號審計報告的審計區(qū)間為2004年-2008年，合作項目已完成部分2009年后實際發(fā)生的支出未列入審計范圍，因此（2011）冀民一終字第173號民事判決的裁判內(nèi)容亦不包括該合作項目2009年后實際發(fā)生的支出。
從公平原則考慮，匯達公司已參與分配該項目的利潤，亦應按合同約定對該項目的全部支出進行分擔，故華康公司、華康分公司在本次訴訟中對該部分費用的主張不構(gòu)成重復起訴。
華康公司、華康分公司支付的土地開發(fā)使用補償費、工程尾款、稅金、車庫賠償款等均系對合作項目已完成部分的付款，匯達公司應予分擔。
華康分公司2009年后的日常運營費用及合作項目與案外人訴訟發(fā)生的案件受理費等系為完成合作項目支付工程尾款、退賠等事宜而必然發(fā)生的費用，匯達公司亦應予以分擔。
原審判決認定合作項目已完成部分2009年后共計支出9118926.08元，華康公司、華康分公司亦提交了相應證據(jù)證明上述費用已實際發(fā)生，經(jīng)庭審釋明，匯達公司除主張雙方合作已解散和對方是重復起訴之外，對此并無其他抗辯理由，故本院對合作項目已完成部分2009年后發(fā)生支出9118926.08元予以確認。
依據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定，匯達公司應承擔該費用的40%，即3647570元。
根據(jù)（2011）冀民一終字第173號民事判決，匯達公司已于2008年底收回合作項目投資款，合作項目2009年后發(fā)生的費用均系華康公司、華康分公司墊付，匯達公司對其應承擔的份額應按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜合本案實際情況和合同的履行過程，本院酌定以3647570元為基數(shù)，自2009年7月1日起計算至實際給付之日止。
關于華康公司上訴主張的融資利息，因其無充分證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第101號民事判決第二項；
二、變更滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第101號民事判決第一項為:滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作項目支出3647570元，并自2009年7月1日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費、保全費負擔不變。
二審案件受理費83066元，由滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔41533元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于雙方《合作協(xié)議》效力及履行問題。
2003年7月16日華康公司與匯達公司簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本院（2011）冀民一終字第173號民事判決認定:“雙方合作項目已實際完成，雙方應當根據(jù)協(xié)議進行盈虧的計算與分配，之后合同會自動終止……”據(jù)此，雙方應根據(jù)《合作協(xié)議》約定對合作項目已完成部分進行清算。
匯達公司主張《合作協(xié)議》自2006年4月23日起解除，但本院（2011）冀民一終字第173號民事判決所依據(jù)的滄州驊源會計師事務所有限責任公司出具的審計報告，審計時間截止至2008年12月，匯達公司對此并未提出異議且執(zhí)行完畢，即匯達公司認可并接受了合作項目2006年4月23日后所發(fā)生的收入與支出，故本院對匯達公司《合作協(xié)議》于2006年4月23日起解除的主張不予支持，雙方應對合作項目已完成部分實際發(fā)生的費用按照《合作協(xié)議》的約定據(jù)實清算。
關于本案是否存在重復起訴問題。
本案中，華康公司、華康分公司主張匯達公司應分擔2008年以前發(fā)生的裝修費用，但本院（2011）冀民一終字第173號民事判決對此已予以了明確認定和裁判，該判決已生效并執(zhí)行完畢，華康公司、華康分公司對該判決的異議應通過其他法律途徑予以主張，不屬于本案審理范圍。
本院（2011）冀民一終字第173號民事判決依據(jù)的滄源會審報字（2010）C-22號審計報告的審計區(qū)間為2004年-2008年，合作項目已完成部分2009年后實際發(fā)生的支出未列入審計范圍，因此（2011）冀民一終字第173號民事判決的裁判內(nèi)容亦不包括該合作項目2009年后實際發(fā)生的支出。
從公平原則考慮，匯達公司已參與分配該項目的利潤，亦應按合同約定對該項目的全部支出進行分擔，故華康公司、華康分公司在本次訴訟中對該部分費用的主張不構(gòu)成重復起訴。
華康公司、華康分公司支付的土地開發(fā)使用補償費、工程尾款、稅金、車庫賠償款等均系對合作項目已完成部分的付款，匯達公司應予分擔。
華康分公司2009年后的日常運營費用及合作項目與案外人訴訟發(fā)生的案件受理費等系為完成合作項目支付工程尾款、退賠等事宜而必然發(fā)生的費用，匯達公司亦應予以分擔。
原審判決認定合作項目已完成部分2009年后共計支出9118926.08元，華康公司、華康分公司亦提交了相應證據(jù)證明上述費用已實際發(fā)生，經(jīng)庭審釋明，匯達公司除主張雙方合作已解散和對方是重復起訴之外，對此并無其他抗辯理由，故本院對合作項目已完成部分2009年后發(fā)生支出9118926.08元予以確認。
依據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定，匯達公司應承擔該費用的40%，即3647570元。
根據(jù)（2011）冀民一終字第173號民事判決，匯達公司已于2008年底收回合作項目投資款，合作項目2009年后發(fā)生的費用均系華康公司、華康分公司墊付，匯達公司對其應承擔的份額應按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜合本案實際情況和合同的履行過程，本院酌定以3647570元為基數(shù)，自2009年7月1日起計算至實際給付之日止。
關于華康公司上訴主張的融資利息，因其無充分證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，本院對此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第101號民事判決第二項；
二、變更滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第101號民事判決第一項為:滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作項目支出3647570元，并自2009年7月1日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費、保全費負擔不變。
二審案件受理費83066元，由滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔41533元。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：郭濤

書記員：張萌