河北華某房地產開發(fā)有限公司
孫新華
張增柱
王某
王某
王順坡
逄俊芬
王素榮
許振江（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告河北華某房地產開發(fā)有限公司，住所地:新樂市長楊路東側。
法定代表人陳明輝，該公司經理。
委托代理人孫新華。
委托代理人張增柱。
被告王某，農民。
被告王某，農民。
被告王順坡，農民。
被告逄俊芬，農民。
被告王素榮，農民。
五
被告
委托代理人許振江，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告河北華某房地產開發(fā)有限公司訴被告王某、王某、王順坡、逄俊芬、王素榮排除妨礙糾紛一案，本院于2013年12月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人孫新華、張增柱，五被告委托代理人許振江、被告王某到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告河北華某房地產開發(fā)有限公司訴稱，2010年12月31日原告經河北省邯鄲市發(fā)改委核準和雞澤縣住建局批準，開發(fā)雞澤縣盛世華都小區(qū)房地產項目。
2012年3月27日被告王某與原告簽訂認購合同一份，認購該項目A區(qū)5號樓1單元1層102號房屋，并于簽訂合同當日向原告交納定金20000元。
根據認購合同約定，被告王某需在2012年4月4日前付清全部房款并簽署《商品房買賣合同》，否則出售方有權定金不退另行出售。
時至今日被告王某除交納定金20000元外未付分文房款，也未與原告簽訂《商品房買賣合同》。
2013年5月21日被告一家強行住入該房產并裝修，后經雞澤縣城區(qū)派出所處理，才于2013年7月16日搬離，但到2013年10月23日晚，被告一家再次撬開房門強行住入。
原告認為，被告一家無理侵占的行為已對原告公司的房產構成侵權，現為維護原告公司的合法權益，特將被告訴至法院，要求依法責令被告王某、王某、王順坡、逄俊芬、王素榮立即停止侵權行為，搬出原告開發(fā)的盛世華都小區(qū)A區(qū)5號樓1單元1層102號房屋，恢復房屋原貌并賠償原告損失2萬元。
原告河北華某房地產開發(fā)有限公司為支持其主張，向本院提交如下證據:
1、雞國用（2011）第009號土地使用證復印件一份（與原件核對無異），用以證明爭議房屋所占土地原告擁有使用權；
2、建筑規(guī)劃許可證復印件一份（與原件核對無異），用以證明原告建設爭議房屋是經過合法審批；
3、盛世華都認購合同復印件一份，用以證明被告王某以3900元價格認購爭議房屋，被告現已違約，原、被告之間已不存在權利義務關系；
4、收據復印件一張，用以證明被告王某向原告交納20000元定金。
被告王某辯稱，雞澤縣政府和城關鎮(zhèn)政府征被告家土地時答應無償性給被告家二間門市。
原告建完第一層樓后，原告、縣政府、鎮(zhèn)政府又與被告家協(xié)商，讓被告家以700多元，最多不超過1000元的建筑成本價購買原告2間門市。
待樓房建筑完成后，原告稱建筑成本高，原、被告因購買價格發(fā)生糾紛。
原告征用被告家3畝地，到目前分文未給被告家補償。
被告王某還給原告交了20000元定金。
被告王某、王素榮、王順坡、逄俊芬答辯意見同上。
被告王某、王某、王素榮、王順坡、逄俊芬對其主張，未向本院提交相應的證據。
根據原、被告陳述及庭審中舉證、質證，本院依法確認如下案件事實:
被告王順坡系被告王某、王某的父親，被告逄俊芬系被告王某、王某的母親，被告王素榮系被告王某、王某的祖母。
2012年3月27日被告王某與原告簽訂盛世華都認購合同一份，認購雞澤縣盛世華都A區(qū)5樓1單元1層102號房屋一套（地上建筑面積163.74平方米，地下建筑面積10.74平方米）。
該合同約定:地上建筑面積每平方米2900元，地下建筑面積每平方米8592元，認購總價為人民幣647178元。
付款方式為一次性付款，定金20000元須于簽署本認購書時付清，首付樓款須于2012年4月4日前付清，并簽署《商品房買賣合同》。
同時認購合同中認購條款第2條約定:如認購方未能在本認購書規(guī)定的日期內向出售方繳付首期購樓款和簽署《商品房買賣合同》，即視為認購方違約及放棄本認購書中規(guī)定的所有權益，出售方有權不予退回認購方已繳付的定金及其它費用，并有權將該物業(yè)另行出售，無需知會認購方。
認購合同簽訂后，被告王某于當日向原告交納定金20000元。
后被告王某一直未向原告交納剩余房款，亦未與原告簽訂《商品房買賣合同》。
2013年農歷3月份，被告王素榮在未經原告同意的情況下，住進涉案房屋，并對房屋進行了簡單裝修，將地面粘貼磁磚，墻面涂刷涂料，窗戶安裝窗簾，廁所安裝潔具。
原告于2013年12月17日向本院起訴，要求被告王某、王某、王順坡、逄俊芬、王素榮立即停止侵權行為，搬出原告開發(fā)的盛世華都小區(qū)A區(qū)5號樓1單元1層102號房屋，恢復房屋原貌，并賠償原告損失2萬元。
在審理過程中，原告表示放棄要求五被告恢復房屋原貌的訴訟請求。
以上案件事實亦由本院的庭審筆錄佐證。
本院認為，原告開發(fā)雞澤縣盛世華都小區(qū)，其擁有《建設用地規(guī)劃許可證》和《國有土地使用權證》，上述兩證證明原告有權開發(fā)建設該小區(qū)。
原告將樓房建成后，擁有該樓房的所有權。
被告王某在與原告簽訂商品房預購合同后，向原告交納定金20000元，后一直未向原告交納剩余房款，亦未與原告簽訂正式的購房合同。
被告王某在只交定金的情況下，并不對房屋享有占有使用權。
五被告辯稱被告王素榮搬進涉案房屋，是因原告占用被告家承包地建房，沒有向被告家支付土地補償款，原告應按雙方之間達成的口頭協(xié)議價格將房屋出售給被告。
五被告的辯稱并不能成為被告王素榮在未支付房款的情況下入住涉案房屋的理由，且其主張與本案不是同一法律關系，不是本案處理的范疇。
故對五被告的辯稱，本院不予支持。
被告王素榮在未經原告同意的情況下搬入原告擁有所有權的涉案房屋居住，其行為已構成侵權。
故對原告要求王素榮停止侵害，返還涉案房屋的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告王某、王某、逄俊芬、王順坡停止侵害，返還房屋的請求，四被告庭審中表示沒有占用涉案房屋，原告亦無證據證明其上述主張，故對原告的該項請求，本院不予支持。
對原告要求五被告賠償因被告占用爭議房屋，致使房屋不能出售，造成原告損失2萬元的請求，因該部分損失是否已發(fā)生具有不確定性，故對原告的該項主張，本院不予支持。
原告放棄要求五被告恢復房屋原貌的訴訟請求，系原告對其權利的處分，本院予以尊重。
根據《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王素榮于本判決生效之日起十日內搬離雞澤縣盛世華都小區(qū)A區(qū)5號樓1單元1層102號房屋；
二、駁回原告河北華某房地產開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費400元由原告河北華某房地產開發(fā)有限公司負擔200元，由被告王素榮負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告開發(fā)雞澤縣盛世華都小區(qū)，其擁有《建設用地規(guī)劃許可證》和《國有土地使用權證》，上述兩證證明原告有權開發(fā)建設該小區(qū)。
原告將樓房建成后，擁有該樓房的所有權。
被告王某在與原告簽訂商品房預購合同后，向原告交納定金20000元，后一直未向原告交納剩余房款，亦未與原告簽訂正式的購房合同。
被告王某在只交定金的情況下，并不對房屋享有占有使用權。
五被告辯稱被告王素榮搬進涉案房屋，是因原告占用被告家承包地建房，沒有向被告家支付土地補償款，原告應按雙方之間達成的口頭協(xié)議價格將房屋出售給被告。
五被告的辯稱并不能成為被告王素榮在未支付房款的情況下入住涉案房屋的理由，且其主張與本案不是同一法律關系，不是本案處理的范疇。
故對五被告的辯稱，本院不予支持。
被告王素榮在未經原告同意的情況下搬入原告擁有所有權的涉案房屋居住，其行為已構成侵權。
故對原告要求王素榮停止侵害，返還涉案房屋的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告王某、王某、逄俊芬、王順坡停止侵害，返還房屋的請求，四被告庭審中表示沒有占用涉案房屋，原告亦無證據證明其上述主張，故對原告的該項請求，本院不予支持。
對原告要求五被告賠償因被告占用爭議房屋，致使房屋不能出售，造成原告損失2萬元的請求，因該部分損失是否已發(fā)生具有不確定性，故對原告的該項主張，本院不予支持。
原告放棄要求五被告恢復房屋原貌的訴訟請求，系原告對其權利的處分，本院予以尊重。

根據《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王素榮于本判決生效之日起十日內搬離雞澤縣盛世華都小區(qū)A區(qū)5號樓1單元1層102號房屋；
二、駁回原告河北華某房地產開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費400元由原告河北華某房地產開發(fā)有限公司負擔200元，由被告王素榮負擔200元。

審判長：范慧新

書記員：牛懷賓