河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院
梁蕾（河北侯鳳梅律師事務所）
楊金良
程偶妮
楊靜

上訴人（原審被告）河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路139號。
法定代表人張英澤，該院院長。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人楊金良，該院胸外科主任。
被上訴人（原審原告）程偶妮，無業(yè)。
委托代理人楊靜，北京燕宏達鐵路設備有限公司銷售經理。
河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院（以下簡稱省三院）因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審認為，省三院對患者楊平林的診療行為是否存在過錯是雙方當事人的爭議焦點，程偶妮主要認為省三院對患者病情診斷和術前診斷均為食道癌，但對手術中切除的組織進行病理診斷卻不是癌癥，省三院此次手術并沒有將癌變組織切除，造成癌細胞擴散至患者右腋下，并最終造成患者死亡。省三院認為，患者第一次手術雖然術前診斷為食道癌，但是經過術后病理診斷證實不是癌癥。患者死亡原因系神經內分泌癌，是原發(fā)病癥不是食道癌擴散所致?！痢潦∪何茨芟虮本┓ㄔ此痉茖W證據鑒定中心提交醫(yī)學影像光片3張（食管造影）的行為，是否屬于故意隱瞞病歷材料，不能簡單認定。一方面，在本院委托河北省醫(yī)學會在對省三院的醫(yī)療行為進行鑒定時，省三院提交了該病歷材料，而河北省醫(yī)學會的鑒定結論為不構成醫(yī)療事故，因此不能認定省三院存在故意隱瞞病歷材料的行為。另一方面，醫(yī)療行為是否構成醫(yī)療事故與是否存在醫(yī)療過錯的標準并不一致，不構成醫(yī)療事故不能證實不存在醫(yī)療過錯，因此上述醫(yī)學影像光片3張（食管造影）對醫(yī)療過錯的鑒定具有參考價值，省三院未能提交該病歷材料應當承擔不利的訴訟后果。綜合以上兩個方面，雖不能認定省三院存在隱瞞病歷的情形，但可以在認定省三院醫(yī)療過錯程度予以加重××。參考北京法源司法科學證據鑒定中心出具的鑒定意見書、河北省醫(yī)學會出具的鑒定結論，本院酌情決定省三院賠償程偶妮主張的各項損失的40%，即658244.11×40%=263297.64元，另需賠償精神損害撫慰金8000元，共計271297.64元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，原審判為:一、自本判決生效之日起十日內，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院賠償程偶妮各項 ?損失271297.64元；二、駁回程偶妮的其它訴訟請求。本案受理費9800元，原一審鑒定費6000元，重審鑒定費12000元，共計27800元，原告程偶妮負擔16680元，被告河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院負擔11120元。
判后，省三院上訴的主要理由是:本次醫(yī)療糾紛和案件爭議的最終結果均發(fā)生在《侵權責任法》頒布實施之前，××《最高法院關于適用《侵權責任法》若干問題的解釋》的規(guī)定，不適用于本案，原判××《侵權責任法》進行判決，適用法律錯誤。上訴人對患者楊平林診斷清楚、正確，有××理資料予以證實。我院的診斷、治療符合現行診療常規(guī)，有石家莊市醫(yī)學會、河北省醫(yī)學會兩次《醫(yī)療事故技術鑒定書》予以證實。患者死亡原因是第一次手術后原發(fā)的皮膚神經內分泌癌晚期轉移以及肝硬化所致的多臟器功能衰竭，與我院的診療行為之間不具有因果關系。皮膚神經內分泌癌是原發(fā)疾病，不是轉移癌癥，原審法院認定第二次左側皮膚神經內分泌癌與第一次住院存在因果關系顯屬錯誤。本案發(fā)生時間在2006年，按照當時的法律，本案應當做醫(yī)療事故技術鑒定，而不應當按照《侵權責任法》的規(guī)定做司法鑒定，《北京法源司法科學證據鑒定中心》司法鑒定程序違法，沒有法律依據，其鑒定結論不能作為案件證據使用。請求:撤銷原判，依法改判。
本院認為，該案事實最終結果發(fā)生在2007年1月份，當時《侵權責任法》尚未實施，原判依據《侵權責任法》進行判決，適用法律錯誤，對省三院的該項上訴理由，應予采信。訴訟期間，一審法院雖然依程偶妮申請委托石家莊市醫(yī)學會和河北省醫(yī)學會對省三院的診療行為是否構成醫(yī)療事故進行鑒定，兩級醫(yī)學會均作出結論認為不構成醫(yī)療事故，但不構成醫(yī)療事故并不一定在診療過程中不存在醫(yī)療過錯?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。為了查明案件事實，原審法院對省三院與患者楊平林的診療行為××患者楊平林的死亡結果是否具有因果關系及參與度進行鑒定，并不違反法律規(guī)定?！侗本┓ㄔ此痉茖W證據鑒定中心》出具司法鑒定意見書，應當作為定案依據。省三院認為，該案發(fā)生在《侵權責任法》實施之前，不應當做司法鑒定，《北京法源司法科學證據鑒定中心》出具司法鑒定意見不應作為定案依據，沒有法律依據；該辯稱理由，不應予以采信。××石家莊市醫(yī)學會和河北省醫(yī)學會及《北京法源司法科學證據鑒定中心》出具鑒定意見分析，省三院對患者楊平林的治療基本符合醫(yī)療規(guī)范，只是在術中檢查和病歷描述方面存在一定過錯，對延誤患者放化療存在一定關系，綜合《北京法源司法科學證據鑒定中心》給予的參與度的參考意見，本院認為省三院承擔20%的賠償責任較妥，即563666.33元×20%=112733.27元，加上賠償精神損害撫慰金8000元，共計120733.27元?！侗本┓ㄔ此痉茖W證據鑒定中心》的鑒定意見中，也未提到因省三院未提供醫(yī)學影像光片而影響鑒定結果，原判以省三院未提供醫(yī)學影像光片而加重承擔責任，與實際情況不符，應予糾正。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號民事判決。
二、自本判決生效之日起十日內，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院賠償程偶妮各項損失120733.27元。
三、駁回程偶妮的其它訴訟請求。
本案一審受理費9800元，原一審鑒定費6000元，重審鑒定費12000元，共計27800元，程偶妮負擔22240元，省三院負擔5560元；二審訴訟費9800元，程偶妮負擔7840元，省三院負擔1960元。
本判決為終審判決。

本院認為，該案事實最終結果發(fā)生在2007年1月份，當時《侵權責任法》尚未實施，原判依據《侵權責任法》進行判決，適用法律錯誤，對省三院的該項上訴理由，應予采信。訴訟期間，一審法院雖然依程偶妮申請委托石家莊市醫(yī)學會和河北省醫(yī)學會對省三院的診療行為是否構成醫(yī)療事故進行鑒定，兩級醫(yī)學會均作出結論認為不構成醫(yī)療事故，但不構成醫(yī)療事故并不一定在診療過程中不存在醫(yī)療過錯?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。為了查明案件事實，原審法院對省三院與患者楊平林的診療行為××患者楊平林的死亡結果是否具有因果關系及參與度進行鑒定，并不違反法律規(guī)定?！侗本┓ㄔ此痉茖W證據鑒定中心》出具司法鑒定意見書，應當作為定案依據。省三院認為，該案發(fā)生在《侵權責任法》實施之前，不應當做司法鑒定，《北京法源司法科學證據鑒定中心》出具司法鑒定意見不應作為定案依據，沒有法律依據；該辯稱理由，不應予以采信?！痢潦仪f市醫(yī)學會和河北省醫(yī)學會及《北京法源司法科學證據鑒定中心》出具鑒定意見分析，省三院對患者楊平林的治療基本符合醫(yī)療規(guī)范，只是在術中檢查和病歷描述方面存在一定過錯，對延誤患者放化療存在一定關系，綜合《北京法源司法科學證據鑒定中心》給予的參與度的參考意見，本院認為省三院承擔20%的賠償責任較妥，即563666.33元×20%=112733.27元，加上賠償精神損害撫慰金8000元，共計120733.27元?！侗本┓ㄔ此痉茖W證據鑒定中心》的鑒定意見中，也未提到因省三院未提供醫(yī)學影像光片而影響鑒定結果，原判以省三院未提供醫(yī)學影像光片而加重承擔責任，與實際情況不符，應予糾正。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號民事判決。
二、自本判決生效之日起十日內，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院賠償程偶妮各項損失120733.27元。
三、駁回程偶妮的其它訴訟請求。
本案一審受理費9800元，原一審鑒定費6000元，重審鑒定費12000元，共計27800元，程偶妮負擔22240元，省三院負擔5560元；二審訴訟費9800元，程偶妮負擔7840元，省三院負擔1960元。

審判長：李秀云
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超