上訴人（原審原告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院。
法定代表人張英澤，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭永生，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院后勤處水暖工。

上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院因與被上訴人郭永生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的（2015）西民初字第00596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告現(xiàn)在原告處從事后勤熱交換工作，受原告管理，從原告處領(lǐng)取報(bào)酬，工作期間雙方未簽訂任何書面勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年原被告雙方曾因勞動(dòng)保險(xiǎn)等問題產(chǎn)生糾紛。關(guān)于被告到原告處的就職時(shí)間，被告郭永生稱其1991年10月入職至今，原告稱在2008年以后，雙方均未提交證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告在原告處工作，受其管理，并領(lǐng)取報(bào)酬，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告主張自1991年10月到原告處工作至今，已超過十年，原告應(yīng)當(dāng)與被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但被告未能就到崗時(shí)間進(jìn)行舉證證明，但原告認(rèn)可被告自2008年至今一直在原告處工作，且未簽訂書面勞動(dòng)合同。原告主張其屬于事業(yè)單位，對(duì)被告的用工應(yīng)實(shí)行聘用制，并為此提交四份法律文件，該文件均屬于部門規(guī)章，其效力低于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用工單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”之規(guī)定，原告至今仍未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為其已與被告訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。原審法院判決如下：確認(rèn)原告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院與被告郭永生已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。案件受理費(fèi)10元，由原告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，被上訴人郭永生作為工勤人員為上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院提供勞動(dòng)，受上訴人管理，并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，用工單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案上訴人與被上訴人一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，上訴人稱被上訴人于2008年至今一直在上訴人處工作，故原判決確認(rèn)雙方當(dāng)事人已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，并無不妥。上訴人雖為事業(yè)單位，但被上訴人屬于上訴人單位編制外工勤人員，上訴人也無證據(jù)證明被上訴人目前屬于上訴人單位實(shí)行聘用制的工作人員，故雙方糾紛不屬于勞動(dòng)合同法第九十六條規(guī)定的情形。另外，上訴人向法院提交的關(guān)于事業(yè)單位人事管理制度及改革的相關(guān)文件，也沒有排斥事業(yè)單位與建立勞動(dòng)關(guān)系的編制外工勤人員訂立勞動(dòng)合同。故上訴人之主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張國(guó)俊 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙　秒