上訴人（原審原告）：河北利某煤炭運銷有限公司。住所地：河北省衡水市深州市安華小區(qū)*號樓*號門店。
法定代表人：曹維亞，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：康君元、李國棟，均系河北乾驥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某海運煤炭交易市場有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街付*號院內(nèi)付*號。
法定代表人：趙衛(wèi)國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：段治平，北京市康達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王利，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人河北利某煤炭運銷有限公司（以下簡稱利某公司）因與被上訴人秦某某海運煤炭交易市場有限公司（以下簡稱海運公司）委托合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2017）冀03民初97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人利某公司的法定代表人曹維亞以及委托訴訟代理人康君元、李國棟，被上訴人的委托訴訟代理人段治平、王利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
海運公司答辯稱：一、利某公司上訴所依據(jù)的事實和理由與其起訴事實和理由明顯不屬于同一個法律關(guān)系，且上訴狀中要求海運公司交付的質(zhì)押煤炭與本案起訴委托購買的煤炭并無關(guān)系。因此，依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請求。利某公司一審起訴系基于委托合同法律關(guān)系，但其二審上訴的事實和理由卻為海運公司不向其交付質(zhì)押的煤炭，未盡到保管和監(jiān)管的義務(wù)，造成其損失，請求賠償，屬于保管或者倉儲法律關(guān)系，利某公司應(yīng)當(dāng)另案起訴解決。上訴狀中主張海運公司交付的煤炭，并非使用涉案兩筆貸款購買的煤炭，而是利某公司在申請貸款之前已購買的煤炭，不是其使用上述兩筆貸款將要購買的煤炭，所以質(zhì)押煤炭與本案爭議無關(guān)。
二、工商銀行2450萬元貸款與秦某某銀行3571萬元承兌匯票，海運公司已經(jīng)按照利某公司的申請或者銀行本身貸款發(fā)放的程序支付給了中聯(lián)公司，且兩筆貸款實質(zhì)是利某公司的曹維亞和案外人中聯(lián)公司張軍生合謀騙取銀行貸款，貸款并未用于利某公司委托海運公司采購煤炭，均被曹維亞高息借給了張軍生，公安機關(guān)對此已經(jīng)刑事立案。因此，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴或起訴。案涉兩份《秦某某海運煤炭交易市場委托（采購煤炭）協(xié)議》（以下簡稱《委托（采購煤炭）協(xié)議》）的簽署時間均在2014年5月，而工商銀行給利某公司發(fā)放的2450萬元貸款早在2014年3月6日就已根據(jù)利某公司的指示支付給中聯(lián)公司用于購買煤炭。所以工商銀行發(fā)放的2450萬元貸款，不可能用于利某公司委托海運公司采購煤炭。根據(jù)中聯(lián)公司實際控制人張軍生的供述，中聯(lián)公司收到的2450萬元實際屬于張軍生與利某公司實際控制人曹維亞之間的個人借款，并稱雙方有借款合同，利息為每個月1分2，且張軍生實際已向曹維亞支付了利息。關(guān)于秦某某銀行開具的3571萬元的承兌匯票，中聯(lián)公司已貼現(xiàn)，且不可能為委托海運公司購買煤炭。結(jié)合秦某某銀行與利某公司于2014年5月20日簽署的銀行承兌協(xié)議第二條、第四條的約定，以及2014年5月17日利某公司與中聯(lián)公司簽署的《煤炭購銷合同》復(fù)印件上有秦某某銀行的蓋章及其工作人員侯燕加蓋的“復(fù)印件與原件相符”的核對章的事實來看，利某公司顯然是依據(jù)上述《煤炭購銷合同》向秦某某銀行申請承兌匯票，承兌匯票上的收款人也正是中聯(lián)公司，且3571萬元貸款從未進入海運公司賬戶。所以利某公司申請的3571萬元承兌匯票只能用于利某公司與中聯(lián)公司之間《煤炭購銷合同》的交易結(jié)算，不可能用于利某公司委托海運公司采購煤炭。從利某公司與中聯(lián)公司于2014年5月17日簽署的《資金使用管理協(xié)議》內(nèi)容來看，利某公司申請的3571萬元承兌匯票實際用于利某公司向中聯(lián)公司提供借款，雙方約定利率為月息20‰，承兌保證金1071.3萬元由中聯(lián)公司提供。這兩筆貸款實際是利某公司曹維亞和案外人中聯(lián)公司的張軍生以采購煤炭的方式從銀行騙取貸款后按雙方約定進行的處分，已經(jīng)涉嫌騙取貸款罪，目前已刑事立案，張軍生以騙取貸款罪被檢察機關(guān)秦某某市海港區(qū)人民檢察院移送起訴，曹維亞以騙取貸款罪被公安機關(guān)立案偵查。故本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
三、就涉案的兩筆貸款而言，海運公司與利某公司并不存在委托采購關(guān)系，利某公司起訴要求解除其與海運公司簽署的兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》與涉案兩筆貸款無關(guān)，且沒有實際履行。工商銀行的2450萬元貸款沒有簽訂委托采購協(xié)議，秦某某銀行承兌的3571萬元對應(yīng)的合同主體是利某公司與中聯(lián)公司，與海運市場無關(guān)。根據(jù)利某公司向海運公司提交的《退款申請》顯示，利某公司在秦某某銀行申請的商品融資貸款6071萬元，其中流貸2500萬元，600萬元于2014年5月20日辦理流動性貸款，1900萬元于2014年5月30日辦理流動性貸款。案涉兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》的簽署時間分別為2014年5月20日、5月30日，與上述600萬元、1900萬元流動性貸款的辦理時間完全相符。案涉兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》僅與秦某某銀行上述2500萬元流動性貸款有關(guān)，與本案涉及的2450萬元貸款以及3571萬元承兌匯票均無任何關(guān)聯(lián)。根據(jù)利某公司提交的《退款申請》顯示，由于秦某某銀行的2500萬元流動性貸款在下發(fā)后一直沒有使用，利某公司提前歸還了上述貸款，并據(jù)此申請海運公司退還該筆貸款的服務(wù)費?？梢姡段校ú少徝禾浚﹨f(xié)議》事實上也沒有履行。兩份協(xié)議對采購煤炭的品種、質(zhì)量、委托期限、委托報酬等重要內(nèi)容均未作明確約定，也不具備履行的可能性。
四、在涉案兩筆貸款項下，并不存在通過海運公司交易平臺達成的煤炭現(xiàn)貨交易，煤炭交割以及貨款結(jié)算也沒有委托海運公司辦理，不可能存在中聯(lián)公司向海運公司交付煤炭的問題。根據(jù)利某公司提交的《秦某某海運煤炭交易市場煤炭現(xiàn)貨交易規(guī)則（試行）》的規(guī)定，交易市場煤炭現(xiàn)貨交易的方式為掛牌交易，交易市場煤炭現(xiàn)貨交易的交收方式為自行交收和委托交收。然而，在涉案兩筆貸款項下，并不存在利某公司以公開掛牌方式發(fā)布買入信息，并最終與中聯(lián)公司達成訂單簽署煤炭購銷合同的情況。無論是哪一種交易模式，如需委托海運公司交收，買賣雙方必須在《煤炭買賣合同》中明確約定并與海運公司簽署三方《煤炭交收委托合同》，根據(jù)交收數(shù)量向市場交納服務(wù)費，標準為0.5元噸。但是利某公司從未約定委托海運公司交收，海運公司也從未向任何一方收取過交收服務(wù)費。
五、本案涉及的兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》中，并未約定煤炭交易服務(wù)費條款，海運市場收取的服務(wù)費其實為貸款服務(wù)費。所以利某公司要求退還服務(wù)費無任何依據(jù)。在海運市場《交易細則》中雖然約定交易商委托海運公司辦理交收，海運市場可收取服務(wù)費。但本案兩筆貸款均實際用于利某公司與中聯(lián)公司之間的借款，并無真實煤炭交易，因此，利某公司從未委托海運公司辦理煤炭交收，不可能會向海運公司支付所謂的煤炭交易服務(wù)費。利某公司提交的匯兌憑證記載的數(shù)額顯示，該數(shù)額指向的正是利某公司向秦某某銀行申請的3571萬元承兌匯票以及2500萬元的流動性貸款。利某公司提交的125000元以及50萬元是承兌匯票下2500萬元兩次倒貸所產(chǎn)生的貸款服務(wù)費，利某公司提交的金額為50萬元的轉(zhuǎn)賬支票更是明確記載用途為貸款服務(wù)費。利某公司在2014年7月20日提交的《退款申請》中記載總計交海運市場服務(wù)費303550元，考慮到資金成本，提前歸還了這筆貸款。海運公司提交的兩份《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》的金額總額（20.885萬元+9.5萬元）正好為303550元，與《退款申請》所述內(nèi)容相符。進一步證明利某公司支付的服務(wù)費正是依據(jù)《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》并按融資金額的5‰（后期提高到2%）支付的貸款服務(wù)費。
綜上，利某公司的上訴請求沒有任何事實及法律依據(jù)，請求駁回其全部上訴請求。
利某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令終止原被告之間委托采購關(guān)系；2.請求判決被告返還貨款36800695.51元及利息損失（自起訴之日起至實際償還完畢時止，按同期銀行貸款利率計算）；3.請求判令被告返還原告已支付服務(wù)費1173550元；4.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年3月26日，利某公司為甲方（委托方）與海運公司為乙方（受托方）簽訂《客戶交易資金第三方資金托管業(yè)務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《資金托管協(xié)議書》），內(nèi)容為：根據(jù)甲方與中國工商銀行的動產(chǎn)融資業(yè)務(wù)，乙方作為該業(yè)務(wù)的監(jiān)管方，為有效進行業(yè)務(wù)及資金監(jiān)管，提供資金賬戶托管服務(wù)，就該資金賬戶的管理使用，甲乙雙方達成如下協(xié)議：第一條：甲、乙雙方同意并確認將下述甲方銀行賬戶作為第三方資金托管業(yè)務(wù)賬戶，其賬戶信息如下：單位全稱：利某公司；開戶行：工商銀行秦某某分行海港支行賬號：04×××29。第二條：甲方保證僅選擇乙方作為其第三方資金結(jié)算業(yè)務(wù)唯一有效的交易資金結(jié)算業(yè)務(wù)辦理機構(gòu)。在簽訂本協(xié)議且生效后及存續(xù)期內(nèi)，授權(quán)乙方到銀行辦理針對第三方結(jié)算賬戶的資金查詢、存取、劃轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)，甲方不再到銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，否則由此引起的責(zé)任及損失由甲方自負。第三條：甲方保證第三方資金托管賬戶僅作為通過乙方進行的煤炭交易業(yè)務(wù)之用，且在辦理涉及第三方資金結(jié)算業(yè)務(wù)時出具簽訂有效的《煤炭交易合同》、《付款申請單》及其他相關(guān)手續(xù)。第四條：甲方授權(quán)乙方開通第三方資金托管賬戶的網(wǎng)上查詢功能。第五條：乙方僅向甲方提供與第三方資金托管賬戶相關(guān)的服務(wù)，乙方有權(quán)拒絕與此賬戶無關(guān)的任何業(yè)務(wù)。第六條：乙方對甲方的開戶資料、委托事項、交易記錄等資料有保密義務(wù)，除非法律、法規(guī)、監(jiān)管機構(gòu)另有規(guī)定或申請方指示，不向第三人透露。第七條：乙方每月25日向甲方提交收付款證明、銀行憑證等票據(jù)原件。第八條：甲乙雙方約定服務(wù)費用為：第三方資金托管賬戶服務(wù)手續(xù)費：壹萬元。第九條：本協(xié)議的附件（財務(wù)交接清單）作為本協(xié)議的一部分，具有完整的法律效力。第十條：本協(xié)議的有效期為2014年3月26日至2015年3月25日。第十一條：本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。雙方簽字并蓋章。
2014年3月3日，利某公司（乙方債務(wù)人）與中國工商銀行股份有限公司秦某某海港支行（甲方融資銀行）簽訂了2014年（海辦）字008號《網(wǎng)上商品交易市場融資合同》。合同第一部分融資條件約定：第一條：融資用途為用于滿足其正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要。未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得將資金挪作他用，甲方有權(quán)監(jiān)督款項的使用。第二條：融資金額和期限2.1：本合同項下融資期限幣種為人民幣，金額為2450萬元。2.2：本合同項下的融資為6個月，自實際提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。實際提款日以債務(wù)人通過中國工商銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行系統(tǒng)向融資銀行提交的電子提款指令或借據(jù)為準。合同還約定了利率和利息以及違約責(zé)任等其他條款，并約定了附件《網(wǎng)絡(luò)融資委托支付協(xié)議》。同日，利某公司作為委托人（甲方）與中國工商銀行股份有限公司秦某某海港支行受托人（乙方）簽訂了編號：2014年（網(wǎng)絡(luò)融資委托）字008號《網(wǎng)絡(luò)融資委托支付協(xié)議》。
2014年3月3日，利某公司向中國工商銀行股份有限公司秦某某海港支行發(fā)出《提款通知書》。中國工商銀行股份有限公司秦某某海港支行按《提款通知書》的要求，2014年3月4日向利某公司在工行海港支行的賬號：04×××62轉(zhuǎn)款2450萬元，之后，又按雙方借款合同及委托支付協(xié)議將該筆款項從利某公司在工行海港支行的賬號：04×××62轉(zhuǎn)入海運公司在工行港興支行的賬戶：04×××03。
2014年3月6日，利某公司法定代表人曹維亞向海運公司提交《付款申請單》，申請向中聯(lián)公司支付貨款2450萬元，同日，海運公司向中聯(lián)公司的賬戶60×××93轉(zhuǎn)款2450萬元。
2014年5月17日，利某公司（甲方）與中聯(lián)公司（乙方）簽訂《資金使用管理協(xié)議》內(nèi)容為：一、由甲方作為借款人予以承貸，向銀行提出流動資金借款伍仟萬元整（5000萬元整）。其中銀行承兌2500萬元，現(xiàn)匯2500萬元，全部打入乙方賬戶。二、乙方協(xié)助甲方，完成貸款發(fā)放前的準備工作。1.提供保證金1071.3萬元，存于銀行專項賬戶；2.協(xié)助甲方股東張凱完成公司注冊資金出資到位。三、本協(xié)議規(guī)定借款期限為五個月，自2014年5月20日起至2014年10月20日止，借款金額為人民幣（大寫）伍仟萬元整。四、借款按實際金額、實際天數(shù)計收利息，利率為月息20‰，每月20號為結(jié)息日，逾期按銀行相關(guān)規(guī)定進行處罰。五、借款手續(xù)按煤炭合同ZL0517辦理。無論何種原因該煤炭合同不能執(zhí)行，由借款人承擔(dān)全部責(zé)任。六、乙方保證按照甲方銀行要求完成甲方在銀行的存貸比；如因存貸比達不到銀行要求造成的貸款利率上調(diào)的部分由乙方承擔(dān)。七、乙方承諾借款到期保證及時、足額將借款資金存入甲方賬戶。（2014年6月30日按照銀行要求存入甲方賬戶2500萬元，第二天返還）甲方利某公司曹維亞乙方中聯(lián)公司張軍生。
2014年5月17日，（甲方）中聯(lián)公司與（乙方）利某公司雙方在唐山京唐港簽訂合同編號為ZL0517《煤炭購銷合同》，合同約定：乙方向甲方購買無煙煤的合同：一、產(chǎn)品名稱：無煙煤；品質(zhì)：A（空干基）13%，TM≤8%V≤6%S≤0.6%。二、數(shù)量10萬噸。三、交貨地點：江蘇揚子江港港口（乙方港口自提）。四、價格：一票含稅（17%）現(xiàn)匯價610噸。獎懲：灰分第降低0.1%，價格相應(yīng)增加2元噸。灰分增加0.1%，價格相應(yīng)減少2元噸。如水分超標，扣除相應(yīng)重量。五、金額：按最終結(jié)算單結(jié)算。（金額多退少補）六、檢測條件及結(jié)算依據(jù)：無煙煤的質(zhì)量以SGS檢測為準，無煙煤的重量以港口實際出庫過磅數(shù)量為準。七、付款：乙方須于合同簽訂后7個工作日內(nèi)向甲方支付6100萬元預(yù)付款，甲方見款放貨。八、交貨期限：甲方收到乙方預(yù)付款之日起3日內(nèi)開始提貨。自提貨之日起3個月之內(nèi)乙方提清貨物，如提貨延期，所造成的費用均由乙方自己承擔(dān)。九、結(jié)算單證增值稅發(fā)票一票結(jié)算。十、其余未盡事宜，雙方可以協(xié)商解決。如果協(xié)商未果，可由當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V解決。此合同一式兩份，雙方簽署后即生效，甲乙雙方各執(zhí)正本一份，傳真簽署具有同等效力。甲方利某公司乙方中聯(lián)公司蓋章。
2014年5月20日，利某公司與秦某某銀行簽訂編號為2014年秦商銀新世紀商承字第0006號《銀行承兌協(xié)議》，利某公司申請向秦某某銀行使用2500萬元承兌額度（非保證金風(fēng)險敞口額度），《銀行承兌協(xié)議中》第六條第三款約定：質(zhì)押人利某公司與乙方即質(zhì)押權(quán)人簽訂編號為DBHT08012014000466《最高額貨物質(zhì)押合同》。在DBHT08012014000466《最高額貨物質(zhì)押合同》中海運公司出具了編號：2014年秦商銀新世紀商監(jiān)質(zhì)004號《質(zhì)物清單》，《質(zhì)物清單》注明質(zhì)物名稱為朝鮮煤、重量126425噸、金額71430125元。同日，利某公司申請秦某某銀行開具面額為3571萬元承兌匯票。同日，秦某某銀行出具銀行承兌匯票，票面金額3571萬元。同日，以利某公司為出票人，將承兌匯票款項轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司。
2014年5月20日，利某公司（甲方）與海運公司（乙方）簽訂《委托（采購煤炭）協(xié)議》。協(xié)議第三條：甲方委托乙方采購所需煤炭并代辦港口各項業(yè)務(wù)，在達成交易后提供一份交易合同由乙方備案；第四條：甲方委托乙方采購煤炭具體要求：品種煤炭：數(shù)量15186；單價565噸。協(xié)議還定了其他事項。2014年5月30日，雙方又簽訂一份《委托（采購煤炭）協(xié)議》，協(xié)議第四條：品種煤炭；質(zhì)量5800大卡；數(shù)量48053噸；單價565元噸。其余內(nèi)容與2014年5月20日協(xié)議內(nèi)容基本一致。
另查明，利某公司分別于2014年5月22日、2014年6月3日、2015年1月19日、2015年4月16日以服務(wù)費向海運公司轉(zhuǎn)賬20.855萬、9.5萬、12.5萬、50萬，合計92.855萬元。海運公司于2014年5月28日、2014年6月16日、2015年1月26日、2015年4月22日以服務(wù)費向利某公司分別開具發(fā)票，發(fā)票共計11張。
再查明，利某公司與海運公司簽訂的《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》，協(xié)議中約定利某公司委托海運公司協(xié)助辦理銀行貸款并代辦港口各項業(yè)務(wù)；利某公司需繳納服務(wù)費；海運公司協(xié)助利某公司獲得銀行貸款后，利某公司使用貸款之前一次性繳納服務(wù)費。2014年7月2日，利某公司向海運公司提出《退款申請》，因利某公司從秦某某銀行申請的商品融資貸款6071萬，向海運公司繳納了303550元的服務(wù)費，因其中的1900萬元提前歸還未使用，請求海運公司將該筆服務(wù)費125000元予以退回?！锻丝钌暾垺氛南路阶⒂校荷鲜雒枋鰳I(yè)務(wù)與實際情況相符。陳堯竹2014年7月3日。
一審法院認為，利某公司為甲方（委托方）與海運公司為乙方（受托方）簽訂《資金托管協(xié)議書》，在該協(xié)議的第十條約定：本協(xié)議的有效期為2014年3月26日至2015年3月25日?，F(xiàn)該協(xié)議已過有效期，屬于履行完畢，沒有解除的必要，故其主張解除《資金托管協(xié)議書》的請求，該院不予支持。關(guān)于2014年5月20日、30日雙方之間簽訂的《委托（采購煤炭）協(xié)議》，該協(xié)議約定對煤炭的各項指標并不全面，協(xié)議是否已經(jīng)履行，其提交2014年、2015年度海運市場監(jiān)管購銷情況，系其單方制作，且海運公司并不認可，其提交的煤炭購銷合同均是與中聯(lián)公司簽訂，利某公司提交的證據(jù)并不能支持其主張，現(xiàn)利某公司主張解除兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》的請求，該院予以支持。
關(guān)于利某公司主張海運公司返還貨款及利息損失的問題。第一，海運公司向中聯(lián)公司轉(zhuǎn)款2450萬元，是利某公司的法定代表人曹維亞向海運公司提交《付款申請單》，申請向中聯(lián)公司支付貨款2450萬元，海運公司依據(jù)利某公司的申請向中聯(lián)公司轉(zhuǎn)款2450萬元是履行委托事務(wù)行為。第二，利某公司申請秦某某銀行開具面額為3571萬元承兌匯票，是基于利某公司與秦某某銀行簽訂編號為DBHT08012014000466《最高額貨物質(zhì)押合同》項下的借款行為，該承兌匯票是直接開具給中聯(lián)公司，后中聯(lián)公司交納保證金后對該承兌匯票進行了貼現(xiàn)。該3571萬元并未進入海運監(jiān)管賬戶，其貼現(xiàn)行為能夠證明海運公司只是履行協(xié)助義務(wù)，且貼現(xiàn)也是在利某公司的配合下予以完成，沒有明顯過錯。綜上，利某公司的主張海運公司返還貨款沒有事實依據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于1173550元服務(wù)費的問題。利某公司與海運公司雖簽訂《資金托管協(xié)議書》，但未提供海運公司為其采購煤炭予以履行的證據(jù)。結(jié)合利某公司與海運公司簽訂的《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》、利某公司向海運公司《退款申請》，應(yīng)認定其主張的服務(wù)費為協(xié)助其辦理銀行貸款而產(chǎn)生的服務(wù)費，且數(shù)額亦與實際不符。故對利某公司關(guān)于海運公司返還采購煤炭的服務(wù)費的請求不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第三百九十六條、第四百一十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除2014年5月20日及30日，利某公司與海運公司簽訂的兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》；二、駁回利某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費231671元，由利某公司負擔(dān)。
本案審理中，上訴人利某公司于2018年8月24日向本院遞交五份《調(diào)查取證申請書》，請求本院依職權(quán)調(diào)取工商銀行秦某某海港支行貸款質(zhì)押電子倉單、被上訴人與中聯(lián)公司簽訂的《資金托管協(xié)議書》、被上訴人工作人員陳堯竹于2014年5月20日在秦某某銀行取走編號為3130005122664340金額為3571萬元銀行承兌匯票的取票字樣、中聯(lián)公司賬號60×××93自2014年3月1日到2014年5月31日之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及貸款質(zhì)押電子倉單。
二審?fù)彆r，上訴人利某公司當(dāng)庭對其上訴理由進行了如下補充：第一，一審法院認定委托采購合同未履行事實嚴重錯誤，被上訴人未按交易平臺的交易規(guī)則支付購煤款及完成交易煤炭的監(jiān)管義務(wù)，存在重大過錯，導(dǎo)致《委托（采購煤炭）協(xié)議》中約定為上訴人采購所需煤炭并代辦港口各項業(yè)務(wù)的委托事務(wù)無法完成，其應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百零六條的規(guī)定，返還上訴人貨款36800695.51元及利息損失和已支付服務(wù)費1173550元。上訴人與被上訴人具備多年的事實委托采購關(guān)系，并且簽訂委托采購煤炭協(xié)議，之后上訴人按照被上訴人的要求簽訂《資金托管協(xié)議書》，委托被上訴人采購煤炭。被上訴人違反了《資金托管協(xié)議書》第三條的規(guī)定，向煤炭的供銷方中聯(lián)公司的一般賬戶打入購煤款，存在重大過錯。第二，被上訴人違反委托支付協(xié)議第三條的規(guī)定，在上訴人沒有提交煤炭采購合同及付款合同書及其他資料的情況下，徑直向中聯(lián)公司打入購煤款，存在重大過錯。最終導(dǎo)致委托采購煤炭合同無法履行。
本院二審查明的案件事實與原審法院查明的案件事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人利某公司所提五份《調(diào)查取證申請書》申請本院調(diào)取證據(jù)問題，依據(jù)《網(wǎng)上商品交易市場融資合同》第6.1條、《銀行承兌協(xié)議》第8條的規(guī)定，上訴人均為上述所涉合同的當(dāng)事人，且為合同約定的電子倉單項下質(zhì)物的所有人，有關(guān)質(zhì)押擔(dān)保合同為上述主借款融資合同的從合同，其申請人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款所規(guī)定的因客觀原因當(dāng)事人不能自行收集的證據(jù)范疇，其他申請事項亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十四條、第九十五條的規(guī)定，故本院對其申請不予準許。
從上訴人利某公司向一審法院所提訴訟請求的內(nèi)容分析，其請求終止雙方之間委托采購關(guān)系，并請求被上訴人返還貨款36800695.51元及承擔(dān)利息損失、返還服務(wù)費1173550元。但其二審上訴所基于的理由中增加了部分內(nèi)容，被上訴人作為質(zhì)物的監(jiān)管方，由于其未盡約定的保管義務(wù)，造成電子倉單項下貨物減少、損壞、滅失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在二審審理期間，上訴人并未變更其訴訟請求。按照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，并非屬于原審原告即上訴人增加了獨立的訴訟請求，而是其訴訟請求所依據(jù)的具體事實理由發(fā)生了部分改變。故，被上訴人辯稱，此部分應(yīng)當(dāng)由上訴人另案解決并無法律依據(jù)，本院對被上訴人關(guān)于此點理由不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯觀點，本案二審爭議的焦點問題為：上訴人和被上訴人之間所爭議的法律關(guān)系性質(zhì)；原審法院認定事實、適用法律是否正確，上訴人在一審所主張的貨款、利息、服務(wù)費應(yīng)否予以退還。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)問題。從本案所涉相關(guān)合同內(nèi)容分析，上訴人和被上訴人之間既存在《網(wǎng)上商品交易市場融資合同》《網(wǎng)絡(luò)融資委托支付協(xié)議》《受托支付對象和賬戶清單》《網(wǎng)上商品交易市場融資合作協(xié)議》《銀行承兌協(xié)議》《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》所反映或者約定的質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系，也存在《資金托管協(xié)議書》《委托（采購煤炭）協(xié)議》所約定的委托法律關(guān)系，還存在《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》所約定的煤炭動產(chǎn)融資業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系。那么，雙方當(dāng)事人之間所爭議款項，系基于何種法律關(guān)系、履行何種法律關(guān)系是正確判斷本案民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。
關(guān)于本案所涉相關(guān)合同履行以及民事責(zé)任承擔(dān)問題。第一，本案貸款的用途以及對質(zhì)物的保管、監(jiān)管?！毒W(wǎng)上商品交易市場融資合同》第一條約定融資用途為滿足利某公司正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，合同第一部分第六條擔(dān)保中約定合同項下的融資以上訴人合法所有的電子倉單提供質(zhì)押擔(dān)保，合同第二部分第四條擔(dān)保中還約定，如合同項下融資系用于支付利某公司在相關(guān)電子倉單項下的購貨款的，則利某公司須在合同項下的融資發(fā)放前與銀行簽訂電子倉單質(zhì)押合同，并在賣方交付貨物、質(zhì)物監(jiān)管企業(yè)簽發(fā)以利某公司為權(quán)利人的電子倉單的當(dāng)日辦妥有關(guān)的電子倉單質(zhì)押手續(xù)。可見，此合同項下的質(zhì)物，既可以是利某公司已經(jīng)所有的現(xiàn)貨出質(zhì)，也可以是以將來所購買的煤炭作為質(zhì)物出質(zhì)，但須提前簽訂相關(guān)質(zhì)押合同并辦理出質(zhì)手續(xù)?！躲y行承兌協(xié)議》第4條所約定的匯票用途為只能用于與《承兌申請書》列示的收款人簽訂的商務(wù)合同項下的交易的結(jié)算，合同第三章約定了保證金，第五章還約定質(zhì)押人利某公司與質(zhì)押權(quán)人簽訂編號為DBHT08012014000466《最高額貨物質(zhì)押合同》。一審法院查明，在DBHT08012014000466《最高額貨物質(zhì)押合同》中海運公司出具了編號為2014年秦商銀新世紀商監(jiān)質(zhì)004號《質(zhì)物清單》，《質(zhì)物清單》注明質(zhì)物名稱為朝鮮煤、重量126425噸、金額71430125元。一、二審期間，上訴人利某公司均未明確主張質(zhì)物為其所有的現(xiàn)貨出質(zhì)，故其也未提交現(xiàn)貨出質(zhì)應(yīng)當(dāng)辦理的有關(guān)質(zhì)物清單交接手續(xù)的證據(jù)。在二審?fù)徶?，其稱通過被上訴人交易平臺向供貨方交納巨額貨款，卻沒有收到等值煤炭，而給其造成經(jīng)濟損失。由此可見，本案中對被上訴人質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任是否適當(dāng)履行的判斷與委托采購煤炭合同項下煤炭的履行行為密切關(guān)聯(lián)。
第二，關(guān)于委托采購煤炭關(guān)系項下所涉合同的履行問題。雙方雖于2014年5月20日、30日簽訂兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》，但協(xié)議內(nèi)容所涉條款并不全面，對委托的事項、合同標的物即委托采購的煤炭品質(zhì)以及合同對價等并未作出具體約定，該合同是否履行，還應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)予以判定。合同約定在交易大廳采取通過掛牌方式采購所需煤炭，按照上訴人一審?fù)ㄟ^公證形式所提供的《秦某某海運煤炭交易市場煤炭現(xiàn)貨交易規(guī)則（試行）》第四章、第五章關(guān)于交易和交收的規(guī)定：掛牌交易是指交易商使用煤炭現(xiàn)貨電子交易系統(tǒng)以公開掛牌的方式發(fā)布賣出或買入信息，有意購買或銷售的交易商可對掛牌方交易商發(fā)出訂單，經(jīng)掛牌方自由選擇交易對方確定訂單后成交。交易市場煤炭現(xiàn)貨交易的交收方式包括自行交收和委托交收，交易商根據(jù)需要可以自行選擇交收方式。交易市場受理委托交收需買賣雙方簽訂委托交收合同，并另行收取交收服務(wù)費。可見，委托交收均需要簽訂煤炭交收委托合同。但本案中，上訴人未提供大廳掛牌交易以及委托交收合同等證明其與中聯(lián)公司之間的煤炭合同系通過被上訴人交易平臺模式進行的證據(jù)。另外，本案爭議的款項，一筆于2014年3月4日由工商銀行發(fā)放給上訴人2450萬元，之后轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶，并于3月6日由被上訴人支付給中聯(lián)公司。另一筆于2014年5月20日由秦某某銀行出具票面金額為3571萬元銀行承兌匯票，匯票記載的收款人為中聯(lián)公司。上述款項均先于或者部分先于2014年5月20日、30日簽訂兩份《委托（采購煤炭）協(xié)議》而履行，亦不符合常理。因此，原審法院關(guān)于利某公司與海運公司雖簽訂《資金托管協(xié)議書》，但未提供海運公司為其采購煤炭予以履行證據(jù)的認定并無不當(dāng)。
第三，關(guān)于融資業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系。利某公司與海運公司簽訂的《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》中約定，為做好利某公司在工商銀行、秦某某銀行的煤炭動產(chǎn)融資業(yè)務(wù)，借助海運公司在港口煤炭交易、港口業(yè)務(wù)等方面的優(yōu)勢，利某公司委托海運公司協(xié)助辦理銀行貸款并代辦港口各項業(yè)務(wù)，在利某公司手續(xù)齊全、資質(zhì)合格、經(jīng)營合法條件下，助其獲得銀行貸款，海運公司協(xié)助利某公司獲得銀行貸款后，利某公司使用貸款之前一次性繳納服務(wù)費。本案雙方爭議的款項，正是利某公司在工商銀行的貸款和秦某某銀行出具的銀行承兌匯票，款項已由二銀行發(fā)放，被上訴人按照上訴人法定代表人曹維亞向被上訴人提交的《付款申請單》向中聯(lián)公司支付，或直接將中聯(lián)公司記載為匯票的收款人。曹維亞雖對《付款申請單》上其簽字時間提出異議，但并未提供證據(jù)證明其主張。結(jié)合一審法院調(diào)取的2014年5月17日，利某公司（甲方）與中聯(lián)公司（乙方）簽訂《資金使用管理協(xié)議》所約定的內(nèi)容：由甲方作為借款人予以承貸，其中銀行承兌2500萬元，現(xiàn)匯2500萬元，全部打入乙方賬戶；乙方協(xié)助甲方，完成貸款發(fā)放前的準備工作，包括提供保證金1071.3萬元存于銀行專項賬戶；借款按實際金額、實際天數(shù)計收利息，利率為月息20‰，每月20號為結(jié)息日，逾期按銀行相關(guān)規(guī)定進行處罰；借款手續(xù)按煤炭合同ZL0517辦理。原審法院認定其中工商銀行2450萬元系海運公司履行委托事務(wù)的行為，秦某某銀行承兌匯票3571萬元并未進入海運公司賬戶，貼現(xiàn)系在利某公司配合下完成，海運公司僅為履行協(xié)助義務(wù)，沒有明顯過錯并無不當(dāng)。并且，按照票據(jù)法規(guī)定，出票行為完成后，銀行承兌匯票上記載的收款人為票據(jù)權(quán)利人，對銀行承兌匯票進行背書轉(zhuǎn)讓等處分行為也應(yīng)由票面上記載的收款人進行，被上訴人工作人員即使有傳遞票據(jù)的行為，也并不改變票據(jù)權(quán)利的屬性。綜合以上分析，結(jié)合利某公司向海運公司提出《退款申請》所載內(nèi)容，以及利某公司支付給海運公司服務(wù)費票據(jù)當(dāng)中部分已注明為貸款服務(wù)費，與《退款申請》以及本案其他事實相互佐證，原審法院認定上訴人所主張的服務(wù)費為被上訴人協(xié)助其辦理銀行貸款而產(chǎn)生的服務(wù)費亦無不妥。
綜上，本案雖涉及多種法律關(guān)系，但案件的基本事實可互相印證，利某公司上訴請求所依據(jù)的事實理由不能成立，一審判決依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則認定的案件事實和所適用的法律均無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苗文全
審判員 苑秀霞
審判員 王洋

書記員： 寇興偉