原告：河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司，住石家莊市中山東路322號開元大廈。法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。委托代理人：宋會行，河北大廣律師事務(wù)所律師。被告：李國慶，男，1964年10月8日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。被告：高大朋，男，1980年1月18日出生，漢族，住河北省三河市。被告：田少臣，男，1973年2月2日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。被告：李秀紅，女，1972年10月6日出生，漢族，住住天津市寶坻區(qū)。

原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司與被告李國慶、高大朋、田少臣、李秀紅融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司之委托代理人宋會行到庭參加訴訟，被告李國慶、高大朋、田少臣、李秀紅經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告李國慶向原告償還損失367292.5元，被告高大朋、田少臣、李秀紅承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年6月13日原告與被告李國慶簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號為：津?qū)氎鍲0012），合同約定：被告李國慶從原告處以融資租賃方式租賃車輛；原告與被告高大朋、田少臣、李秀紅簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告高大朋、田少臣、李秀紅對被告李國慶與原告簽訂的上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依約履行了義務(wù)，但被告李國慶在履行合同過程中僅履行了部分義務(wù)后就不再履行。原告依照合同約定將該車輛收回進行再次銷售，再次銷售價款折抵部分欠款后，被告李國慶仍欠原告367292.5元未還，經(jīng)原告多次催告，被告李國慶拒不償還，被告高大朋、田少臣、李秀紅拒不履行擔(dān)保義務(wù)，特訴至法院。被告李國慶、高大朋、田少臣、李秀紅均未到庭，亦未提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，1、《車輛融資租賃合同》一份，證明原告與被告李國慶之間存在融資租賃關(guān)系，被告李國慶未按期支付租金，構(gòu)成違約后原告有權(quán)收回租賃車輛，處置收回車輛并要求被告支付剩余未付租金及違約金；2、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》一份，證明被告李國慶已選定車輛的配置信息、租賃期限、租金總額及分期支付的支付方式，證明違約金計算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)；3、《擔(dān)保協(xié)議》兩份，證明被告高大朋、田少臣、李秀紅自愿為被告李國慶與原告簽訂的《車輛融資租賃合同》提供連帶責(zé)任擔(dān)保。4、舊機動車鑒定評估報告書一份，證明被告承租車輛的評估價及評估依據(jù)。5、欠款明細表一份，證明被告欠款情況的具體依據(jù)。6、車輛交付清單一份，證明原告已將被告李國慶自主選定的承租車輛交付被告使用。本院認定如下：2013年6月13日原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司與被告李國慶簽訂《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》以及2013年7月19日李國慶簽訂的《車輛交付清單》均有被告李國慶的簽字以及捺??；2013年6月13日原告與被告李國慶、高大朋簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》有二被告的簽名及捺印，以及2013年6月16日原告與被告李國慶、田少臣、李秀紅簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》亦有三被告的簽名及捺印。四被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，未對該法律關(guān)系變更、消滅等基本事實進行陳述、舉證，故本院對《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《車輛交付清單》、《擔(dān)保協(xié)議》真實性均予以認可。因《車輛融資租賃合同》第12.5條規(guī)定，原告無須通知被告即有權(quán)對收回租賃車輛進行處置，并且有權(quán)自行決定已收回租賃車輛的處置方式和價款，四被告均未到庭主張權(quán)利，故本院對舊機動車鑒定評估報告書、欠款明細表予以認可。

本院認為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。本案中四被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認定原告與被告李國慶存在車輛融資租賃關(guān)系。原告已依約將租賃車輛交付與被告李國慶，故被告李國慶應(yīng)當(dāng)按照約定履行交付租金的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。本案中原告與被告李國慶約定的租金總額為586170元，被告李國慶已支付至2014年8月，共計75942.77元，剩余510227.23元租金未支付，2013年11月原告按約將租賃車輛回收并進行銷售，評估價格為163300元，原告稱銷售價格為163050元，但未提交銷售憑證予以佐證，故本院認可回收租賃車輛的價值為163300元，折抵所欠租金后，被告李國慶還應(yīng)向原告支付租金346927.23元。因被告違約時間為2013年8月，而收回租賃車輛的時間是2013年11月，故原告主張2013年9月至2013年11月四被告應(yīng)付未付租金而產(chǎn)生的違約金，本院予以支持，原告主張按照年利率7%計算符合法律規(guī)定，2013年9月至2013年11月四被告應(yīng)付未付租金而產(chǎn)生的違約金為345.42元。原告與被告高大朋、田少臣、李秀紅均簽有《擔(dān)保協(xié)議》，且該三被告均在擔(dān)保協(xié)議上簽字捺印，承諾對原告與被告李國慶簽訂的合同義務(wù)做擔(dān)保，故被告高大朋、田少臣、李秀紅對被告李國慶與原告之間的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李國慶于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司損失共計347272.65元；二、被告高大朋、田少臣、李秀紅對本判決第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6809元，公告費1000元，由被告李國慶、高大朋、田少臣、李秀紅共同負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。