上訴人（原審原告）河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司，住所地河北省威縣工業(yè)開發(fā)區(qū)北一環(huán)騰飛路西側(cè)。
法定代表人張明安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈天金，該公司法律顧問。
委托代理人周廷峰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路37號銀豐商務(wù)港A座1517號。
法定代表人王士東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋紅才，系該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人陳文建，河南言東方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）常州市武某廣某花輥機(jī)械有限公司，住所地常州市武某區(qū)湖塘鎮(zhèn)長虹村虹南路2號，組織機(jī)構(gòu)代碼25093424-4.
法定代表人余克，該公司董事長。
委托代理人陳志清，樂天（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司（以下簡稱創(chuàng)發(fā)公司）與上訴人河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱龍奕公司）、被上訴人常州市武某廣某花輥機(jī)械有限公司（以下簡稱廣某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2013）威民二初字第146號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人創(chuàng)發(fā)公司的委托代理人賈天金、周廷峰，上訴人龍奕公司的委托代理人宋江才、陳文建，被上訴人廣某公司的委托代理人陳志清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月8日，原告創(chuàng)發(fā)公司（合同甲方）和被告龍奕公司（合同乙方）雙方簽訂了丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線合同（以下簡稱合同），2012年3月26日，雙方簽訂了丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線補(bǔ)充合同（以下簡稱補(bǔ)充合同），合同與補(bǔ)充合同分別于簽訂之日生效。合同約定：一、被告龍奕公司向原告出售并安裝丙綸粘法SMS3.2生產(chǎn)線設(shè)備（具體設(shè)備情況見設(shè)備配置表和補(bǔ)充合同），安裝地點(diǎn)位于河北省威縣工業(yè)開發(fā)區(qū)原告生產(chǎn)基地2#車間，被告龍奕公司負(fù)責(zé)設(shè)備的提供、安裝、調(diào)試直至通過雙方驗(yàn)收生產(chǎn)出符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的無紡布產(chǎn)品。二、生產(chǎn)線產(chǎn)品驗(yàn)收技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）成品幅寬，13g／m布確保3.2m，40g／m布確保3.2m；（2）單絲纖度≤1.5∽2.1旦；（3）產(chǎn)品克重15-80g／㎡；（4）最高設(shè)計(jì)速度和生產(chǎn)速度分別為450m／min、50-400m／min；（5）電耗1100∽1400度／噸±10%（夏天增加10%，冬天減10%）；（6）質(zhì)量：A強(qiáng)力和質(zhì)量偏差及外觀均勻性均按非織造布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。三、設(shè)備運(yùn)輸。被告負(fù)責(zé)設(shè)備的運(yùn)輸并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。四、工程進(jìn)度工程期限為：2012年6月20日前SMS生產(chǎn)線全部安裝、調(diào)試完畢并具備生產(chǎn)能力。五、合同費(fèi)用、付款方式和付款時(shí)間。1、合同總價(jià)為：人民幣壹仟柒佰壹拾萬元整（17，100，000元）。六、設(shè)備驗(yàn)收，乙方設(shè)備進(jìn)場后，甲方進(jìn)行初驗(yàn)，對設(shè)備各部件的外觀、數(shù)量及規(guī)格型號進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)不作為對其性能的最終確認(rèn)。經(jīng)檢驗(yàn)不符合要求的部件，甲方要求乙方限期更換。七、設(shè)備驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，1、乙方設(shè)備安裝、調(diào)試完畢后通知甲方驗(yàn)收。2、驗(yàn)收時(shí)應(yīng)連續(xù)運(yùn)行24小時(shí)（10g與40g各生產(chǎn)24小時(shí)），并對10g與40g布的產(chǎn)量、質(zhì)量、電耗考核，甲方10日內(nèi)生產(chǎn)所取樣品與封樣實(shí)物對照，雙方對驗(yàn)收結(jié)果簽字認(rèn)可。八、違約責(zé)任。2、乙方的違約責(zé)任，1）乙方交付的設(shè)備項(xiàng)目不符合本合同及國家、行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，乙方應(yīng)當(dāng)無條件予以更換，由此使逾期履行的，每逾期一日應(yīng)向原告支付合同金額1‰的違約金。九、合同爭議的解決，發(fā)生爭議后雙方協(xié)商解決不成的，由本安裝項(xiàng)目所在地法院管轄。
因在合同中約定德國生產(chǎn)的庫斯特?zé)彳垯C(jī)無法交付使用，2012年9月18日，原告創(chuàng)發(fā)公司、被告龍奕公司、被告廣某公司共同簽訂三方聲明，聲明內(nèi)容，“河南龍奕公司同意由河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司直接支付100萬元（壹佰萬元人民幣）給廣某花輥機(jī)械有限公司，同意廣某公司將龍奕公司為創(chuàng)發(fā)公司定制250m／min的熱軋機(jī)發(fā)往原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司生產(chǎn)廠威縣工廠。其他賬目由河南龍奕與廣某花輥有限公司雙方自己解決。”
另查明，2012年3月8日龍奕公司的設(shè)備開始進(jìn)場，根據(jù)雙方陳述和整條生產(chǎn)線安裝過程中的實(shí)際情況，生產(chǎn)線安裝進(jìn)度未嚴(yán)格按合同約定進(jìn)行，雙方就工期問題沒有新的約定亦未提出任何異議。2013年2月1日，原告向被告龍奕公司出具了“河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司SMS生產(chǎn)線主要問題匯總”，原告分別于2013年5月13日、2013年5月25日，兩次向被告龍奕公司郵寄了“關(guān)于要求盡快履行安裝的生產(chǎn)線設(shè)備安裝、調(diào)試及驗(yàn)收的通知”，2013年6月2日，被告龍奕公司向原告作出回復(fù)函。
又查明，2012年7月17日，河北創(chuàng)發(fā)建材有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司。2015年4月10日，河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司的法定代表人變更為張明安。
案件審理過程中，2013年12月11日，原告申請對由被告為其安裝的“丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線”的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重等各項(xiàng)性能指標(biāo)進(jìn)行鑒定。本院依據(jù)原告的鑒定申請，委托邢臺市中級人民法院通過搖號確定具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的河北科技事物司法鑒定中心為本案鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)出具（2014）冀科司鑒字第024號司法鑒定意見書，鑒定意見是，1、涉案的丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線（合同編號：CF20111208-1）設(shè)計(jì)速度最高300m／min，與雙方約定的450m／min不符且相差較大。2、所取三個(gè)產(chǎn)品的纖度值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同規(guī)定的1.5∽2.1單絲纖度最高值。3、當(dāng)設(shè)計(jì)克重為15g／㎡不變，生產(chǎn)速度由166m／min升到269m／min時(shí)，產(chǎn)品的縱橫強(qiáng)力都下降，且變得不均勻。4、產(chǎn)品的幅寬兩邊加起來有40公分左右的產(chǎn)品克重是嚴(yán)重不合格的，中間合格部分的產(chǎn)品實(shí)際幅寬達(dá)不到合同規(guī)定的3.2米。綜上所述，涉案的“丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線”的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重等各項(xiàng)性能指標(biāo)均不符合合同約定。
2014年9月29日，原告以2#生產(chǎn)車間的“丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線”的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重等各項(xiàng)性能指標(biāo)經(jīng)鑒定不符合合同約定，申請法院對該生產(chǎn)線給其造成的損失進(jìn)行鑒定，本院委托邢臺市中級人民法院司法輔助技術(shù)室對外委托進(jìn)行鑒定，2014年12月29日，邢臺市中級人民法院司法輔助技術(shù)室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第三十七條的規(guī)定，作出終結(jié)評估通知書，終結(jié)本案的對外委托。
原審認(rèn)為，原告創(chuàng)發(fā)公司與被告龍奕公司簽訂的丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線合同及其附件，以及雙方簽訂的補(bǔ)充合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。原告創(chuàng)發(fā)公司、被告龍奕公司、被告廣某公司簽訂的三方聲明，是各方真實(shí)意思表示，不存在法律所規(guī)定的無效事由，依法確認(rèn)為有效。有效的合同對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告主張證據(jù)確鑿、理由充分的合理部分，本院依法予以支持，原告主張的不合理部分，本院不予支持。
關(guān)于生產(chǎn)線是否驗(yàn)收合格、是否達(dá)到了合同約定標(biāo)準(zhǔn)，被告龍奕公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問題。
被告龍奕公司認(rèn)為涉案生產(chǎn)線設(shè)備符合同約定并已經(jīng)過驗(yàn)收，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，主要依據(jù)是：1、原告向被告龍奕公司作出的主要問題匯總表、宋紅才的證言兩份、陳世作出具的情況說明；2、被告龍奕公司提交的證據(jù)公證書兩份；3、被告龍奕公司提交的證據(jù)濟(jì)南醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)鑒定中心的信息報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告的復(fù)印件；4、被告龍奕公司提交的程成彬證言、周新華的證言、原告在成都和瑞士參展的照片兩張、原告參展的樣品一份；5、被告龍奕公司提交的證據(jù)中國產(chǎn)業(yè)無紡布協(xié)會紡粘法分會出具的證明一份，SMMS生產(chǎn)線配置表、3.2-SMS生產(chǎn)線配置表；6、被告龍奕公司提交的證據(jù)原告公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼、環(huán)境管理體系認(rèn)證書、海關(guān)注冊登記證書、原告公司的簡介；7、被告龍奕公司提交的證據(jù)原告銷售合同11份、產(chǎn)品質(zhì)量檢測報(bào)告8份、出貨單3份。
上述證據(jù)，2013年2月1日，原告向被告龍奕公司作出的主要問題匯總表，是原告向被告龍奕公司提出設(shè)備存在的問題的意思表示，因此，該問題匯總表不能證實(shí)涉案生產(chǎn)線經(jīng)過驗(yàn)收合格的事實(shí)，相反證實(shí)當(dāng)時(shí)被告龍奕公司為原告提供的生產(chǎn)線設(shè)備仍存在問題。宋紅才的證言兩份、陳世作出具的情況說明，由于宋紅才是被告龍奕公司的員工，陳世作系被告龍奕公司聘請的人員，綜合考慮本案事實(shí)，在被告龍奕公司沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人宋紅才的證言、陳世作出具的情況說明，不足以證實(shí)涉案生產(chǎn)線經(jīng)過了雙方驗(yàn)收合格。被告提交的濟(jì)南醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)鑒定中心的信息報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，公證書兩份、程成彬證言、周新華的證言、原告在成都和瑞士參展的照片兩張、原告參展的樣品等證據(jù)，擬證實(shí)原告生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，被告的該組證據(jù)不足以說明涉案生產(chǎn)線是否經(jīng)過驗(yàn)收，安裝的生產(chǎn)線是否達(dá)到了合同約定。被告龍奕公司提交的中國產(chǎn)業(yè)無紡布協(xié)會紡粘法分會出具的證明一份，SMMS生產(chǎn)線配置表、3.2-SMS生產(chǎn)線配置表等證據(jù)，擬證明SMMS生產(chǎn)線的性能要高于SMS生產(chǎn)線的性能，被告龍奕公司為原告安裝的是SMMS生產(chǎn)線，補(bǔ)充合同是原告為了將SMS生產(chǎn)線升級為SMMS生產(chǎn)線所附加的條款。被告提交的上述證據(jù)不能證明涉案生產(chǎn)線經(jīng)過雙方驗(yàn)收合格的事實(shí)。被告龍奕公司提交的原告公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼、環(huán)境管理體系認(rèn)證書、海關(guān)注冊登記證書、原告公司的簡介等證據(jù)，擬證明涉案生產(chǎn)線已經(jīng)調(diào)試驗(yàn)收，經(jīng)無紡布體系認(rèn)證，又辦理了相關(guān)證照，原告具備了無紡布生產(chǎn)能力。因均為復(fù)印件，原告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。即使原告具備無紡布生產(chǎn)的能力并辦理相關(guān)證照，該組證據(jù)也不足以證明涉案生產(chǎn)線經(jīng)過雙方驗(yàn)收合格的事實(shí)。被告提交的銷售合同11份、產(chǎn)品質(zhì)量檢測報(bào)告8份、出貨單3份等證據(jù)，擬證明涉案生產(chǎn)線已經(jīng)調(diào)試驗(yàn)收并生產(chǎn)出了大量的合格無紡布。由于均為復(fù)印件，原告同樣對該組證據(jù)所證明的事項(xiàng)不予認(rèn)可，假如能夠證明原告具備生產(chǎn)合格無紡布的能力，也不足以證實(shí)涉案生產(chǎn)線驗(yàn)收合格。綜上所述，被告龍奕公司所提交的上述證據(jù)，均不能從正面證明涉案生產(chǎn)線是否達(dá)到了合同約定標(biāo)準(zhǔn)，是否經(jīng)過雙方驗(yàn)收合格，作為負(fù)有提供、安裝、調(diào)試義務(wù)的一方，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
另外，2013年2月1日，原告向被告龍奕公司發(fā)出的主要問題匯總表，原告分別于2013年5月13日、2013年5月25日，兩次向被告龍奕公司發(fā)函，要求其對安裝的生產(chǎn)線設(shè)備進(jìn)行完善、調(diào)試并進(jìn)行驗(yàn)收，2013年6月2日，被告龍奕公司的回復(fù)函，均佐證了涉案生產(chǎn)線尚未驗(yàn)收合格的事實(shí)。
河北科技事物司法鑒定中心出具（2014）冀科司鑒字第024號司法鑒定意見書，涉案的丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重等各項(xiàng)性能指標(biāo)均不符合合同約定。雖被告龍奕公司對該鑒定意見有異議，但其沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，并且經(jīng)本院釋明，被告龍奕公司堅(jiān)持不要求重新鑒定。該司法鑒定意見書是由具備鑒定資質(zhì)的獨(dú)立第三方作出，鑒證結(jié)論具有客觀性、正當(dāng)性，被告龍奕公司對該鑒定意見不予認(rèn)可的抗辯無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
作為成套生產(chǎn)線設(shè)備的供應(yīng)方和安裝方，保證所供生產(chǎn)線能夠正常運(yùn)行、滿足用戶的生產(chǎn)及產(chǎn)品質(zhì)量要求，是其基本的合同義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案原告與被告龍奕公司所簽訂的合同約定了工程進(jìn)度和違約責(zé)任條款。根據(jù)雙方陳述和整條生產(chǎn)線安裝過程中的實(shí)際情況，工期沒有按照合同約定進(jìn)行，當(dāng)時(shí)，雙方就工期問題沒有新的約定也沒有就此提出任何異議。原告分別于2013年5月13日、2013年5月25日兩次向被告郵寄通知，通知龍奕公司對安裝的生產(chǎn)線設(shè)備進(jìn)行完善、調(diào)試并進(jìn)行驗(yàn)收，雖原告無法證實(shí)通知到達(dá)日期，但被告龍奕公司針對原告的兩份通知作出回復(fù)之日，即2013年6月2日，應(yīng)視為原告要求被告履行合同調(diào)試并通知驗(yàn)收義務(wù)之日，但至起訴之日，被告不能證明生產(chǎn)線已經(jīng)驗(yàn)收合格的事實(shí)。另外，經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，涉案生產(chǎn)線的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重等各項(xiàng)性能指標(biāo)經(jīng)鑒定不符合合同約定。龍奕公司所提供的生產(chǎn)線未經(jīng)雙方驗(yàn)收且性能指標(biāo)至今仍達(dá)不到合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、關(guān)于違約金的計(jì)算問題。
根據(jù)合同約定，如果被告龍奕公司交付的設(shè)備項(xiàng)目不符合本合同及國家、行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告龍奕公司應(yīng)當(dāng)無條件予以更換，由此使逾期履行的，每逾期一日應(yīng)向原告支付合同總金額1‰的違約金。本案中，從雙方陳述和有效的證據(jù)來看，整條生產(chǎn)線安裝進(jìn)度未嚴(yán)格按合同約定進(jìn)行，雙方就工期問題沒有新的約定亦未提出任何異議。原告分別于2013年5月13日、2013年5月25日，兩次向被告龍奕公司郵寄了“關(guān)于要求盡快履行安裝的生產(chǎn)線設(shè)備安裝、調(diào)試及驗(yàn)收的通知”，通知到達(dá)被告龍奕公司之日應(yīng)視為原告要求被告履行合同約定的調(diào)試、通知驗(yàn)收義務(wù)之日，因無法準(zhǔn)確認(rèn)定具體到達(dá)日期，故被告龍奕公司作出回復(fù)函的日期，即2013年6月2日應(yīng)視為通知到達(dá)之日。據(jù)此，違約金應(yīng)從被告龍奕公司作出回復(fù)函之次日，即從2013年6月3日開始計(jì)算，由于被告龍奕公司所提供的生產(chǎn)線達(dá)不到合同約定，違約金理應(yīng)計(jì)算至生產(chǎn)線驗(yàn)收合格之日。原告要求違約金計(jì)算自2013年6月3日始至2014年6月4日止，符合法律規(guī)定。由于按照合同約定計(jì)算此期間的違約金超過合同總價(jià)款三分之一以上，龍奕公司也提出照此計(jì)算違約金過高，而違約金是否過高應(yīng)以違約所造成的損失為判斷基礎(chǔ)。鑒于原告所提交的證據(jù)以及計(jì)算方式，本案損失難以準(zhǔn)確認(rèn)定，但龍奕公司所提供的生產(chǎn)線與合同約定不符導(dǎo)致原告生產(chǎn)成本上升，并且在此后生產(chǎn)線的運(yùn)轉(zhuǎn)仍未達(dá)到預(yù)期目的，原告還將繼續(xù)承受相應(yīng)損失的客觀事實(shí)，本著公平合理的原則，酌情確定違約金按每日合同總金額的0.25‰計(jì)算，自被告龍奕公司針對原告所作出的回復(fù)函之后的12個(gè)月。即從2013年6月3日計(jì)算至2014年6月3日，按360日計(jì)算。
三、被告龍奕公司對涉案生產(chǎn)線與設(shè)備配置表不符的設(shè)備部件是否負(fù)有更換義務(wù)，對涉案生產(chǎn)線性能不符合合同約定是否負(fù)有繼續(xù)履行義務(wù)問題。
原告創(chuàng)發(fā)公司認(rèn)為，“被告龍奕公司提供給原告的生產(chǎn)線中的部分設(shè)備與雙方約定的不符，被告龍奕公司應(yīng)更換與設(shè)備配置表不符的設(shè)備部件。”從雙方簽訂的合同內(nèi)容看，生產(chǎn)線設(shè)備的初驗(yàn)，雙方?jīng)]有約定初驗(yàn)期間，另外，根據(jù)雙方的陳述，設(shè)備的初驗(yàn)是即時(shí)的，也就是設(shè)備進(jìn)場后，作為買方的原告創(chuàng)發(fā)公司有義務(wù)立即對設(shè)備各部件的外觀、數(shù)量及規(guī)格型號進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)不符合要求的部件，原告應(yīng)在合理的期限內(nèi)向被告龍奕公司提出異議。鑒于無法準(zhǔn)確認(rèn)定生產(chǎn)線各種設(shè)備的進(jìn)場時(shí)間，結(jié)合本案具體情況，原告向被告龍奕公司發(fā)出的主要問題匯總表之日，即2013年2月1日應(yīng)視為生產(chǎn)線全部設(shè)備已進(jìn)場。原告作為買受人對設(shè)備各部件的外觀、數(shù)量及規(guī)格型號應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，憑買受人的自身能力在15日內(nèi)完全可以對設(shè)備各部件的外觀瑕疵、數(shù)量及規(guī)格型號進(jìn)行檢驗(yàn)，一直到2013年5月份，原告創(chuàng)發(fā)公司才向被告龍奕公司提出異議，顯然，原告未在合理的期限內(nèi)向被告龍奕公司提出異議。原告該項(xiàng)主張，于法無據(jù)，于理不合，本院不予支持。
原告創(chuàng)發(fā)公司以被告龍奕公司所提供的生產(chǎn)線未經(jīng)驗(yàn)收合格，并且經(jīng)鑒定生產(chǎn)線的部分性能指標(biāo)達(dá)不到合同約定為由，要求被告龍奕公司對生產(chǎn)線設(shè)備進(jìn)行功能性整改，直至生產(chǎn)線設(shè)備各項(xiàng)性能指標(biāo)符合合同約定的主張，是被告龍奕公司理應(yīng)承擔(dān)的繼續(xù)履行義務(wù)。鑒于被告龍奕公司作為出賣人未按照原告的要求及時(shí)予以整改而影響生產(chǎn)線的使用效果，如果不能盡快采取補(bǔ)救措施勢必會使損失繼續(xù)擴(kuò)大，故由原告自行或者通過第三人修理涉案生產(chǎn)線較為妥當(dāng)，由此所發(fā)生的合理費(fèi)用，原告可以另行主張。
四、關(guān)于被告龍奕公司是否已向原告提供了生產(chǎn)線設(shè)備所有廠家的產(chǎn)品合格證及三保證書問題。
被告龍奕公司作為賣方主張已將上述有關(guān)單證和資料交付原告，主要依據(jù)是證人宋紅才的證言。由于宋紅才是被告龍奕公司的員工，宋紅才的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)，在被告龍奕公司沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人宋紅才的證言，不足以證實(shí)已將上述有關(guān)單證和資料交付原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，提供產(chǎn)品合格證、三保證書是出賣人的基本義務(wù)，出賣人不提供的，原告作為買受人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)要求出賣人提供。
五、關(guān)于被告龍奕公司是否按照雙方約定為原告創(chuàng)發(fā)公司培訓(xùn)了技術(shù)人員問題。
被告龍奕公司主張已為原告培訓(xùn)了技術(shù)人員，依據(jù)是證人童某的證言。考察證人童某的證言，不足以認(rèn)定被告龍奕公司已為原告培訓(xùn)了技術(shù)人員。根據(jù)原告創(chuàng)發(fā)公司與被告龍奕公司所簽訂的丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線合同附件約定，被告為原告免費(fèi)培訓(xùn)2-4名技術(shù)人員是一項(xiàng)合同義務(wù)。由于大型成套設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)需要特定的技術(shù)人員進(jìn)行操作，被告為原告培訓(xùn)技術(shù)人員是生產(chǎn)線實(shí)際使用、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的有效保障，被告龍奕公司應(yīng)按照雙方的約定履行義務(wù)。被告龍奕公司在無其他證據(jù)證實(shí)已為原告培訓(xùn)了技術(shù)人員的情況下，原告要求被告按照合同約定免費(fèi)培訓(xùn)2-4名技術(shù)人員的主張，本院予以支持。
六、關(guān)于被告廣某公司是否為本案適格被告，其是否負(fù)有更換熱軋機(jī)的義務(wù)，是否對違約金與被告龍奕公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
本案是丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線買賣合同糾紛，生產(chǎn)線合同、補(bǔ)充合同是原告與被告龍奕公司簽訂的，根據(jù)合同相對性原則，該合同僅對合同雙方具有法律約束力，對合同以外的第三方廣某公司不具有約束力。其次，三方聲明是經(jīng)過創(chuàng)發(fā)公司、龍奕公司、廣某公司三方協(xié)商的結(jié)果，從三方聲明內(nèi)容來看，廣某公司提供的熱軋機(jī)是由龍奕公司為創(chuàng)發(fā)公司定制的，且原告的證據(jù)不足以證實(shí)熱軋機(jī)不符合三方聲明約定，同時(shí)，原告不能證明熱軋機(jī)存在質(zhì)量問題，即使原告有證據(jù)證明，亦應(yīng)由被告龍奕公司向原告承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)由廣某公司承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，廣某公司不應(yīng)成為本案適格被告，原告創(chuàng)發(fā)公司要求廣某公司應(yīng)當(dāng)對原告現(xiàn)有的所謂廣某牌熱軋機(jī)更換為與其自行生產(chǎn)相同型號的全新無紡布熱軋機(jī)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持；要求廣某公司對違約金與被告龍奕公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張與事實(shí)不符、于理不合，本院不予支持。判決：一、被告河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決生效之日起30日內(nèi)向原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司交付涉案丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線設(shè)備所有廠家的生產(chǎn)合格證、三包證書；二、被告河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決生效之日起30日內(nèi)為原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司免費(fèi)培訓(xùn)2-4名技術(shù)人員；三、被告河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司支付違約金1539000元；四、被告常州市武某廣某花輥機(jī)械有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任；五、駁回原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)55480元，由原告河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司負(fù)擔(dān)36830元，由被告河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)18650元，保全費(fèi)5000元，由被告河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2011年12月8日創(chuàng)發(fā)公司與龍奕公司簽訂的《丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線合同》、2012年3月26日雙方簽訂的《丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線合同補(bǔ)充合同》以及創(chuàng)發(fā)公司、龍奕公司、廣某公司三方簽訂的聲明，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對各方均具有約束力，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。創(chuàng)發(fā)公司上訴要求龍奕公司支付其經(jīng)濟(jì)損失6240000元，該損失數(shù)額是其自行計(jì)算統(tǒng)計(jì)的，缺乏證據(jù)支持。廣某公司提供的熱軋機(jī)是由龍奕公司為創(chuàng)發(fā)公司定制的，廣某公司的行為是經(jīng)過創(chuàng)發(fā)公司、龍奕公司、廣某公司三方協(xié)商的結(jié)果，創(chuàng)發(fā)公司提交的證據(jù)不能證明熱軋機(jī)存在質(zhì)量問題，其要求廣某公司對違約金與龍奕公司承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。龍奕公司作為設(shè)備的供應(yīng)方和安裝方，保證所供生產(chǎn)線能夠正常運(yùn)行、滿足用戶的生產(chǎn)及產(chǎn)品質(zhì)量要求，是其合同義務(wù)，設(shè)備生產(chǎn)線的最高設(shè)計(jì)速度、最高生產(chǎn)速度、產(chǎn)品單絲纖度和產(chǎn)品克重不符合合同約定，已經(jīng)河北科技事物司法鑒定中心已經(jīng)出具了（2014）冀科司鑒字第024號司法鑒定意見書證明，雖然龍奕公司對司法鑒定意見書提出異議，但沒有提交證據(jù)證明，原審法院釋明后，龍奕公司不要求重新鑒定，又以該鑒定屬超范圍鑒定、鑒定無意義理由提起上訴，沒有證據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。另外，本院庭審時(shí)，龍奕公司提交證據(jù)調(diào)取申請書，要求本院到山東青島港口、前灣港口、黃島港口調(diào)取創(chuàng)發(fā)公司SMS無紡布出口報(bào)關(guān)單的相關(guān)資料，證明已安裝的SMS無紡布生產(chǎn)線在2014年、2015年生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)SMS無紡布，生產(chǎn)出的產(chǎn)品是合格的。因申請調(diào)取的材料并不能證明訴爭的生產(chǎn)線符合合同約定，本院對其申請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)55480元，由上訴人河北創(chuàng)發(fā)無紡布有限公司、上訴人河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司各負(fù)擔(dān)27740元。
本判決為終審判決。

審判長　　何秀艷 審判員　　武麗萍 審判員　　秦一臣

書記員：賀非凡