上訴人（原審被告）：河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)達(dá)活泉北側(cè)陽(yáng)光國(guó)際29號(hào)樓1層132鋪。
法定代表人：曹梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邢臺(tái)公園東街東側(cè)商住樓綜合一號(hào)樓。
法定代表人：曹立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉彥立，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯艷如，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武為民，男，1972年2月21日出生，漢族，邢臺(tái)市公安局警官，現(xiàn)住邢臺(tái)橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)旭源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邢臺(tái)橋西區(qū)陽(yáng)光印象3號(hào)樓109號(hào)。
法定代表人：沈姍姍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王正華，該公司工作人員。

上訴人邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛心物業(yè)）、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凰家地產(chǎn)）因與被上訴人武為民、邢臺(tái)旭源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭源物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人凰家地產(chǎn)的委托訴訟代理人杜鵬志，上訴人愛心物業(yè)的委托訴訟代理人劉彥立、侯艷如，被上訴人武為民的委托訴訟代理人史建盛，被上訴人旭源物業(yè)的委托訴訟代理人王正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛心物業(yè)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：第一，本案屬于建筑物倒塌產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害糾紛，一審法院查明：被告凰家地產(chǎn)在對(duì)巴厘島小區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)的事實(shí)，且在發(fā)生暴雨時(shí)未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對(duì)圍墻的坍塌具有一定程度的影響?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第一百二十七條說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任法第八十六條規(guī)定的“其他責(zé)任人”是指建設(shè)單位和施工單位以外的設(shè)計(jì)、勘測(cè)單位、監(jiān)理單位以及其他有關(guān)單位等等第三人。根據(jù)這兩條規(guī)定，凰家地產(chǎn)無(wú)論作為建筑單位還是管理者均應(yīng)對(duì)被上訴人武為民的車輛損失承擔(dān)主要責(zé)任。第二，上訴人愛心物業(yè)在庭審中提交了相關(guān)證據(jù)證明在管理中盡到了告知不得在非停車位××車輛××提醒義務(wù)且××橋西區(qū)××道居民委員會(huì)及勝利小區(qū)業(yè)主委員會(huì)出具了情況說(shuō)明，證明當(dāng)時(shí)發(fā)生暴雨時(shí)上訴人全體人員都在小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)防汛，搶險(xiǎn)救災(zāi)，盡量降低小區(qū)的損失，上訴人盡到物業(yè)公司應(yīng)盡的義務(wù)。第三，被上訴人作為車輛的所有人，在進(jìn)入勝利小區(qū)后未按規(guī)定將車停放在小區(qū)劃定的停車位內(nèi)，而是將車輛停放到緊挨著圍墻處，且在發(fā)生持續(xù)暴雨時(shí)，作為車輛所有人對(duì)于車輛不進(jìn)行移動(dòng)，關(guān)于車輛的所有人及管理人，相比較而言，車輛的所有人對(duì)于車輛的移動(dòng)等更為方便，其應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)應(yīng)當(dāng)比管理者更大。因此被上訴人武為民對(duì)于該損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。第四，被上訴人武為民不是上訴人所在小區(qū)的業(yè)主，對(duì)于其車輛上訴人沒有義務(wù)進(jìn)行登記，而且此次發(fā)生暴雨是邢臺(tái)市多年不遇的一次自然災(zāi)害。一審法院認(rèn)定本次暴雨在一定程度上屬于引發(fā)事故因素，把圍墻倒塌認(rèn)定為是管理者對(duì)圍墻保養(yǎng)維修不到位是錯(cuò)誤的，判決讓上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任不公平。
凰家地產(chǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)不清。首先，上訴人既不是倒塌圍墻的所有人也不是管理人，不是墻體倒塌的責(zé)任方。事故圍墻是在巴厘島小區(qū)開發(fā)之前就已經(jīng)存在并已交付給勝利小區(qū)的，因此該圍墻在巴厘島小區(qū)開發(fā)之前就已經(jīng)屬于勝利小區(qū)全體業(yè)主所有。愛心物業(yè)作為勝利小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，對(duì)于該小區(qū)包括圍墻在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行維修是其履行物業(yè)管理義務(wù)的責(zé)任。雖然巴厘島小區(qū)隔此墻與勝利小區(qū)為鄰，但并不能就此改變勝利小區(qū)對(duì)該圍墻擁有獨(dú)立所有權(quán)和單獨(dú)承擔(dān)管理責(zé)任的事實(shí)。其次，本次事故的發(fā)生與不可抗力有關(guān)。此次事故發(fā)生在2017年7月19日，此次暴雨不同于以往的暴雨天氣，已經(jīng)屬于災(zāi)害級(jí)別，而且完全符合法定不可抗力“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”的特點(diǎn)。再次，一審判決是在沒有證據(jù)支持的情況下，違法認(rèn)定“上訴人堆放渣土導(dǎo)致圍墻倒塌”的事實(shí)。一審原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其陳述的墻體因雨水沖擊導(dǎo)致倒塌承擔(dān)舉證責(zé)任，具體而言就是對(duì)水流的沖擊力，墻體的抗沖擊穩(wěn)定性等依法進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定，一審判決僅僅根據(jù)一審原告的單方陳述就做出上述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決劃分事故責(zé)任錯(cuò)誤。第一、上訴人不是訴爭(zhēng)倒塌圍墻的所有人和管理人，不應(yīng)承擔(dān)任何事故責(zé)任。圍墻的所有人和管理權(quán)是勝利小區(qū)的全體業(yè)主，行使管理權(quán)的是勝利小區(qū)的物業(yè)管理部門即愛心物業(yè)，因此上訴人在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何事故責(zé)任。第二、本次事故存在不可抗力因素，應(yīng)按照法律規(guī)定，由受害人承擔(dān)相應(yīng)損失。第三、受害人應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。第四、愛心物業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)更多責(zé)任。三、一審判決違法法定審判程序。在一審中，上訴人提出位于靠西為止巴厘島小區(qū)本身就比勝利小區(qū)地勢(shì)高的事實(shí)主張，眾所周知，邢臺(tái)市區(qū)本身就是西高東低，尤其在橋西區(qū)××一地質(zhì)現(xiàn)象更為明顯，對(duì)于這種眾所周知的事實(shí)依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第九條之規(guī)定上訴人其實(shí)是無(wú)需舉證的。但為了配合法院查清案件事實(shí)，上訴人同意按照一審法院要求，搜集相關(guān)地質(zhì)方面的證據(jù)并核實(shí)相關(guān)情況后，交給法院。但一審法院卻沒有再組織二次質(zhì)證，也沒有再接受其要求上訴人搜集的證據(jù)，而是直接做出了判決，直接導(dǎo)致了本案事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。
武為民辯稱，兩上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
旭源物業(yè)辯稱，原審判決我方不承擔(dān)責(zé)任，我方認(rèn)可。
愛心物業(yè)和凰家地產(chǎn)答辯情況同其上訴理由，不再贅述。
武為民向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失35800元；2、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：邢臺(tái)市橋西區(qū)凰家勝利園小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱勝利小區(qū)）18號(hào)樓3單元202室住房系原告母親所有，因期間原告與父母共同居住，原告于2016年7月20日前將登記在其名下的冀Ｅ×××××車輛停發(fā)于該小區(qū)內(nèi)緊鄰圍墻處，所停車位置并非小區(qū)劃定的停車位。2016年7月19日我市突發(fā)持續(xù)暴雨天氣，原告車輛停放處的圍墻發(fā)生倒塌，致使原告該車輛被砸并造成財(cái)產(chǎn)損失。本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)被砸車輛的損失進(jìn)行司法評(píng)估，經(jīng)依法進(jìn)行委托并由邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司作出邢盛評(píng)報(bào)損字（2016）第161105號(hào)《涉案車輛損失評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為：車輛的損失額為35800元。對(duì)于進(jìn)行評(píng)估所產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用2300元，已由原告先行墊付。另查明，邢臺(tái)市陽(yáng)光巴厘島小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱巴厘島小區(qū)）與勝利小區(qū)相鄰，均為被告凰家地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，本案中倒塌的圍墻介于兩個(gè)小區(qū)之間系區(qū)域分界墻。邢臺(tái)市凰家勝利園小區(qū)已交付入住多年，被告愛心物業(yè)自2015年5月20日成為該小區(qū)物業(yè)公司并提供物業(yè)服務(wù)至今；邢臺(tái)市陽(yáng)光巴厘島小區(qū)部分區(qū)域（倒塌墻體西側(cè)）仍處于由被告凰家地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的施工階段并未交付使用，被告凰家地產(chǎn)與旭源物業(yè)均稱雙方對(duì)施工區(qū)域并未簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同。原告及被告愛心物業(yè)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，兩個(gè)小區(qū)在倒塌的分界墻兩側(cè)的地勢(shì)高低上存在較大落差，被告凰家地產(chǎn)在巴厘島小區(qū)的的建設(shè)過(guò)程中存在在分界墻西側(cè)堆放建筑渣土并對(duì)渣土進(jìn)行紗網(wǎng)覆蓋的事實(shí)。被告愛心物業(yè)提交曾在勝利小區(qū)張貼的通知及證人證言，擬證明其曾以通知方式告知業(yè)主應(yīng)將車輛按車位停放，盡到提醒的義務(wù)；提交由邢臺(tái)市橋西區(qū)中華街道居民委員會(huì)、勝利園業(yè)主委員會(huì)、愛心物業(yè)共同出具的“證明材料”，擬證明其在發(fā)生暴雨當(dāng)日發(fā)現(xiàn)圍墻處停放車輛后曾喊問(wèn)車主是誰(shuí)但未果，已盡到物業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，建筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遭受損害一方對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，可以相應(yīng)減輕所有人或管理人的責(zé)任。本案中，小區(qū)共用部分的墻體倒塌造成了原告的車輛損害，應(yīng)由墻體的所有人或管理者向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方當(dāng)事人均未能舉證證實(shí)該墻體的明確所有人，結(jié)合該墻體系勝利小區(qū)與巴厘島小區(qū)的分界圍墻的客觀事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)小區(qū)共用并共同管理為宜。巴厘島小區(qū)因正處于開發(fā)建設(shè)階段，被告凰家地產(chǎn)作為該小區(qū)開發(fā)主體對(duì)圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)管理責(zé)任；勝利小區(qū)已交付入住，被告愛心物業(yè)作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)主體對(duì)小區(qū)共用部分的圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)管理責(zé)任；沒有證據(jù)證明被告旭源物業(yè)是該圍墻的所有人或管理人，因此被告旭源物業(yè)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告提出發(fā)生暴雨屬于不可抗力的應(yīng)免責(zé)的主張，因暴雨天氣屬常見自然現(xiàn)象，并非是法律上不能預(yù)見、不能避免、不能克服的“不可抗力”，即使惡劣天氣在一定程度上屬于引發(fā)事故的因素，但如果對(duì)圍墻保養(yǎng)維護(hù)或者事先防護(hù)措施到位，也不會(huì)發(fā)生倒塌事件，故對(duì)該主張不予支持。原告將車輛停放在非小區(qū)規(guī)劃停車位的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，本院結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)減輕被告10%的賠償責(zé)任。被告愛心物業(yè)與被告凰家地產(chǎn)應(yīng)結(jié)合各自在對(duì)倒塌墻體使用與管理過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告凰家地產(chǎn)在對(duì)巴厘島小區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)事實(shí)，且在發(fā)生暴雨時(shí)并未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對(duì)圍墻的坍塌具有一定程度的影響，存在管理圍墻過(guò)程中的不當(dāng)與過(guò)錯(cuò)。本院結(jié)合其對(duì)倒塌墻體的管理責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，綜合確認(rèn)被告凰家地產(chǎn)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失35，800元的50%部分（即17，900元）承擔(dān)賠償責(zé)任。被告愛心物業(yè)即使盡到了告知不得在非停車位停放車輛的提醒義務(wù)，但在車輛管理方面未對(duì)進(jìn)入小區(qū)的車輛進(jìn)行登記，造成在發(fā)生暴雨時(shí)發(fā)現(xiàn)在非停車位停放有車輛時(shí)無(wú)法確定并聯(lián)系到車主，也未采取將車輛拖離危險(xiǎn)位置措施；而作為對(duì)小區(qū)的共用部分道路及圍墻承擔(dān)管理責(zé)任的主體，既未對(duì)非停車位的圍墻處停車存在危險(xiǎn)作出明顯提示告知，也未在圍墻處采取如：安裝路樁、隔離帶等措施以避免小區(qū)住戶停放車輛的必要措施，應(yīng)視為未盡到審慎審查小區(qū)公用部分圍墻牢固性及圍墻牢固性對(duì)業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)影響的管理責(zé)任，本院結(jié)合其對(duì)倒塌墻體的管理責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，綜合確認(rèn)被告愛心物業(yè)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失35800元的40%部分（即14320元）承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的評(píng)估費(fèi)，因原、被告對(duì)車輛損失均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)該費(fèi)用。判決：一、被告邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武為民車輛損失賠償款14320元；二、被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武為民車輛損失賠償款17900元；三、駁回原告武為民的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)750元，由原告武衛(wèi)民承擔(dān)75元，被告邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)300元，由被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)375元；評(píng)估費(fèi)2300元，由原告武衛(wèi)民承擔(dān)230元，被告邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)920元，由被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1150元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遭受損害一方對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，可以相應(yīng)減輕所有人或管理人的責(zé)任。武為民車輛受損是事實(shí)，各方均認(rèn)可。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是車輛損失的責(zé)任承擔(dān)主體，二是具體承擔(dān)的份額。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題。小區(qū)共用部分的墻體倒塌造成了武為民的車輛損害，應(yīng)由墻體的所有人或管理者向武為民承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中雙方當(dāng)事人均未能舉證證實(shí)該墻體的明確所有人，結(jié)合該墻體系勝利小區(qū)與巴厘島小區(qū)的分界圍墻的客觀事實(shí)，原審認(rèn)定為兩個(gè)小區(qū)共用并共同管理并無(wú)不當(dāng)。巴厘島小區(qū)因正處于開發(fā)建設(shè)階段，凰家地產(chǎn)作為該小區(qū)開發(fā)主體對(duì)圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)管理責(zé)任；勝利小區(qū)已交付入住，愛心物業(yè)作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)主體對(duì)小區(qū)共用部分的圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)管理責(zé)任。愛心物業(yè)和凰家地產(chǎn)關(guān)于其不承擔(dān)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的份額問(wèn)題?；思业禺a(chǎn)在對(duì)巴厘島小區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)事實(shí)，且在發(fā)生暴雨時(shí)并未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對(duì)圍墻的坍塌具有一定程度的影響，存在管理圍墻過(guò)程中的不當(dāng)與過(guò)錯(cuò)。原審確認(rèn)凰家地產(chǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)50%責(zé)任正確。愛心物業(yè)即使盡到了告知不得在非停車位停放車輛的提醒義務(wù)，但在車輛管理方面未對(duì)進(jìn)入小區(qū)的車輛進(jìn)行登記，造成在發(fā)生暴雨時(shí)發(fā)現(xiàn)在非停車位停放有車輛時(shí)無(wú)法確定并聯(lián)系到車主，也未采取將車輛拖離危險(xiǎn)位置措施，未盡到審慎審查小區(qū)公用部分圍墻牢固性及圍墻牢固性對(duì)業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)影響的管理責(zé)任，原審確認(rèn)其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)40%責(zé)任正確。
綜上所述，邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人邢臺(tái)市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)375元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡