上訴人（原審原告）河北冀通路橋建設有限公司。
法定代表人王存江，該公司董事長。
委托代理人張雅娟，河北冀督律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某。
委托代理人梁向東，河北詠遠律師事務所律師。

上訴人因勞動爭議糾紛，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01434號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告杜某某2013年5月20日起到位于石家莊市長安區(qū)東二環(huán)與北二環(huán)交叉口的新城大道項目工地工作，工種為焊工，工作期間其接受原告新城大道項目經(jīng)理部管理，雙方簽訂試用期勞動合同書。2013年6月5日，被告在工地工作時，因路面交通事故，導致被告從高處墜落摔傷。被告杜某某于2014年5月16日向石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2014年7月18日作出石勞人裁字（2014）第290號裁決書，確認原、被告之間存在事實勞動關系。原告稱不知道河北冀通路橋建設有限公司石家莊市新城大道項目經(jīng)理部的公章是誰刻的。原告主張2014年5月27日前新城大道項目有幾個公司在施工，但未舉證。
原審法院認為，勞動爭議的當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。對于一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。原告雖然對2013年5月20日試用期勞動用工合同的真實性不予認可，所蓋公章也不是原告的公章，但原告對河北冀通路橋建設有限公司石家莊市新城大道工程項目經(jīng)理部的公章是誰所刻的，不做明確回答，故應承擔對其不利的法律后果。原告主張2014年5月27日前新城大道項目有幾個公司在施工，但未舉證，故對于原告的主張，不予采信。被告提交的試用期勞動用工合同書等證據(jù)相互印證，原告無充分證據(jù)予以反駁，河北冀通路橋建設有限公司石家莊市新城大道工程項目經(jīng)理部與被告簽訂試用期勞動用工合同書關于用工的約定真實有效，應予以采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十六條，《中華人民共和國勞動人事爭議調解仲裁法》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下：原告河北冀通路橋建設有限公司與被告杜某某存在勞動關系。本案訴訟費10元減半收取5元，由被告杜某某負擔。

本院認為，勞動者的合法權益受到法律保護。被上訴人在一審提交的證據(jù)是反駁對方的主張，且該證據(jù)在雙方仲裁階段已提交確認，為了查清事實，法院可以采納，故上訴人以程序違法提起上訴，理由不成立。
《試用期勞動用工合同》是復印件，來源于長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第311號民事判決書，加蓋長安區(qū)人民法院民事第一審判庭印章。該《試用期勞動用工合同》中有用人單位的代表涂學文簽字，其職務為上訴人處員工。雖然《試用期勞動用工合同》名稱不規(guī)范，但并不影響雙方勞動關系存在的事實。
被上訴人提交的事故現(xiàn)場照片顯示：河北冀通路橋承建。上述證據(jù)可以證明被上訴人發(fā)生事故時，事故工地項目的承建人是上訴人。上訴人提交的中標通知書系孤證，無其他證據(jù)相互印證，不足以推翻被上訴人的主張。上訴人訴稱其將事故路段分包給包工頭，但對分包的事實又不舉證，故承擔舉證不能的法律后果，被上訴人雖然得到了民事賠償，但并不影響其作為勞動者提起訴訟來主張權利，故一審法院對其主張不予采信符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人河北冀通路橋建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙　秒