河北冀電電力工程設計咨詢有限公司
蒲永坡
王海軍
唐山市燕南水泥有限公司
楊建林（河北楊建林律師事務所）

原告:河北冀電電力工程設計咨詢有限公司，住所地河北省石家莊市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天桂街65號。
法定代表人:張懷民，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蒲永坡，該公司職員。
委托代理人:王海軍，該公司職員。
被告:唐山市燕南水泥有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)卑家店。
法定表代人:郭淑鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務所律師。
原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司訴被告唐山市燕南水泥有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員李健獨任進行審理。并于2015年3月18日對該案公開開庭進行了審理。原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司的委托代理人蒲永坡、王海軍，被告唐山市燕南水泥有限公司的委托代理人楊建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告雙方簽訂的《總包合同書》以及《補充協(xié)議》中，明確約定了工程的內(nèi)容、價款以及雙方的權利義務，原、被告雙方應按合同的約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定為被告完成了余熱發(fā)電項目電力并網(wǎng)過度方案設計、審批、施工圖紙設計、設備的采購、安裝、調試等內(nèi)容，被告應按照合同約定給付工程款。被告未能按合同約定于項目完成調試前給付工程進度款，但于2014年1月8日，原、被告雙方簽訂《還款協(xié)議》，經(jīng)雙方對賬確認還款數(shù)額應為1245500元。并約定由被告從2014年2月份開始每月還款100000元，到2014年5月底還清，屬于雙方對付款期限及付款方式的變更。被告應按該《還款協(xié)議》履行付款義務。此后，被告向原告付款300000元，余款945500元未支付。因此本院對原告要求被告支付工程款945500元的主張予以支持?！哆€款協(xié)議》未對逾期付款責任進行約定，但被告未能按《還款協(xié)議》履行還款義務，確實給原告造成了利息損失。因此本院對被告應付清余款945500元次日起（2014年6月1日）至2015年2月1日期間的利息，按中國人民銀行同期貸款利率6%計算（6個月至1年），共計37820元予以支持。綜上，被告應向原告支付工程款及利息共計983320元。被告抗辯稱原、被告雙方于2012年5月30日訂立的《工程服務合同書》、2012年6月10日訂立的《工程服務合同書》與《總包合同書》及《補充協(xié)議》具有關聯(lián)性，原告未能全面履行兩份工程服務合同義務，導致原告施工的接入系統(tǒng)總承包合同工程無法并網(wǎng)投入使用，所以有權拒絕支付剩余價款945500元。因原、被告雙方簽訂的三份合同雖在整體上為余熱發(fā)電項目電力并網(wǎng)工程服務，但三份合同內(nèi)容不同，本質上各自獨立，因此對被告的抗辯理由不予采信。如被告認為原告未能全面履行2012年5月30日訂立的《工程服務合同書》以及2012年6月10日訂立的《工程服務合同書》而產(chǎn)生的糾紛，其可另行解決，本案中不予涉及。故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市燕南水泥有限公司給付原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司工程款人民幣945500元及利息人民幣37820元，合計人民幣983320元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司其他訴訟請求。
如果被告唐山市燕南水泥有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣13820元，減半收取6910元，由原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司負擔人民幣130元，由被告唐山市燕南水泥有限公司負擔人民幣6780元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告雙方簽訂的《總包合同書》以及《補充協(xié)議》中，明確約定了工程的內(nèi)容、價款以及雙方的權利義務，原、被告雙方應按合同的約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定為被告完成了余熱發(fā)電項目電力并網(wǎng)過度方案設計、審批、施工圖紙設計、設備的采購、安裝、調試等內(nèi)容，被告應按照合同約定給付工程款。被告未能按合同約定于項目完成調試前給付工程進度款，但于2014年1月8日，原、被告雙方簽訂《還款協(xié)議》，經(jīng)雙方對賬確認還款數(shù)額應為1245500元。并約定由被告從2014年2月份開始每月還款100000元，到2014年5月底還清，屬于雙方對付款期限及付款方式的變更。被告應按該《還款協(xié)議》履行付款義務。此后，被告向原告付款300000元，余款945500元未支付。因此本院對原告要求被告支付工程款945500元的主張予以支持?！哆€款協(xié)議》未對逾期付款責任進行約定，但被告未能按《還款協(xié)議》履行還款義務，確實給原告造成了利息損失。因此本院對被告應付清余款945500元次日起（2014年6月1日）至2015年2月1日期間的利息，按中國人民銀行同期貸款利率6%計算（6個月至1年），共計37820元予以支持。綜上，被告應向原告支付工程款及利息共計983320元。被告抗辯稱原、被告雙方于2012年5月30日訂立的《工程服務合同書》、2012年6月10日訂立的《工程服務合同書》與《總包合同書》及《補充協(xié)議》具有關聯(lián)性，原告未能全面履行兩份工程服務合同義務，導致原告施工的接入系統(tǒng)總承包合同工程無法并網(wǎng)投入使用，所以有權拒絕支付剩余價款945500元。因原、被告雙方簽訂的三份合同雖在整體上為余熱發(fā)電項目電力并網(wǎng)工程服務，但三份合同內(nèi)容不同，本質上各自獨立，因此對被告的抗辯理由不予采信。如被告認為原告未能全面履行2012年5月30日訂立的《工程服務合同書》以及2012年6月10日訂立的《工程服務合同書》而產(chǎn)生的糾紛，其可另行解決，本案中不予涉及。故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市燕南水泥有限公司給付原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司工程款人民幣945500元及利息人民幣37820元，合計人民幣983320元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司其他訴訟請求。
如果被告唐山市燕南水泥有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣13820元，減半收取6910元，由原告河北冀電電力工程設計咨詢有限公司負擔人民幣130元，由被告唐山市燕南水泥有限公司負擔人民幣6780元。

審判長：李健

書記員：歐陽麗梅