原告：河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)和平西路598號。法定代表人：左東英，該公司董事長。委托訴訟代理人：ＸＸＸ、李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師，特別代理。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬國軍，河北凱華律師事務(wù)所律師，一般代理。委托訴訟代理人：張楷文，竹山縣法律援助律師，一般代理。受竹山縣法律援助中心指派。

河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計216萬元整；二、判令被告賠償原告為維權(quán)產(chǎn)生的律師費等損失108400元；三、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2016年9月，被告劉某多次指使并帶領(lǐng)楊保全、劉自強、張龍、張正平、陳奎、劉照良等人到興成公司開發(fā)的位于臨城縣臨泉東路的園東小區(qū)項目現(xiàn)場、園東售樓部以索要工程款和保證金的名義進行阻曉破壞施工、圍堵銷售場地。在園東項目現(xiàn)場，上述人員采取拉閘停電、封鎖大門、阻撓工地工人進行施工等方式影響施工現(xiàn)場，并且對施工人員進行人身攻擊，嚴重危及了現(xiàn)場施工人員的人身安全，延緩了工程施工進度；并且在園東售樓部，上述被告采取了破壞辦公場地設(shè)施、懸掛白色反動橫幅、封堵售樓部門口等方式，導(dǎo)致售樓部不能正常對外進行房屋銷售。為此原告向臨城縣公安局報案并要求公安機關(guān)依法處理眾人的違法行為，臨城縣公安局對除劉某以外的六人分別作出了相應(yīng)的行政處罰。由于本案被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告停止施工、材料、銷售等各項損失共計216萬余元。綜上所述，原告認為，被告的損害行為，給原告的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動造成了巨大影響，使原告不僅遭受了巨大的經(jīng)濟損失，并在名譽上也受到了嚴重的不良影響。為了維護原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起民事訴訟，請求貴院支持原告的訴訟請求。劉某辯稱，第一、答辯人沒有實施侵害原告合法權(quán)益的行為，原告訴稱答辯人組織、指揮劉照良、張正平、張龍、陳奎、劉自強、楊保全（以下簡稱6人）在園東二期售樓部懸掛橫幅、封堵園東二期售樓部門口和支鍋做飯的行為，根據(jù)臨城縣公安局出具的證人證言和6人的詢問筆錄均無證據(jù)予以證實；第二、陳奎向原告索要工資無過錯，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，如果開發(fā)商欠承包商的工程款，建筑工人可以直接向開發(fā)商索要工資；第三、根據(jù)原告提交的證據(jù)的證人證言和6人的陳述證明答辯人沒有組織、指揮、教唆6人拉閘斷電，只是張正平、張龍二人的行為，此2人對施工工地拉閘斷電的行為與答辯人沒有任何關(guān)系；第四、原告訴稱的各項經(jīng)濟損失合計216萬元沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，答辯人不予認可；第五、原告訴稱維權(quán)產(chǎn)生的律師費等損失108400元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，答辯人不予認可。綜上，答辯人沒有實施組織、指揮6人在園東二期售樓部懸掛橫幅、封堵園東二期售樓部門口和支鍋做飯的行為，原告的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對自己的主張，提交的證據(jù)有：1、臨城縣公安局行政處罰決定書93號---98號，證明劉某指揮和組織的六人(劉照良、楊保全、劉自強、張龍、陳奎、張正平采取在原告售樓部門口拉橫幅、支飯鍋、阻止人進入影響原告正常辦公，并且在施工現(xiàn)場拉閘、斷電的方式影響施工)因侵犯原告的合法權(quán)益遭到了行政處罰；2、證人劉某1、劉某2的詢問筆錄，證明劉某組織、指使其他等人進行損害行為的事實；3、劉照良詢問筆錄，證明劉照良損害行為事實；4、張正平詢問筆錄，證明張正平損害行為事實；5、張龍詢問筆錄，證明張龍損害行為事實；6、陳奎詢問筆錄，證明陳奎損害行為事實；7、劉自強詢問筆錄，證明劉自強損害行為事實；8、楊保全詢問筆錄，證明楊保全損害行為事實；9、證人劉某3、劉某4、王某1的詢問筆錄，證明劉某指揮的六人在施工工地的損害行為事實；10、證人王某2的詢問筆錄，證明劉某指揮的六人在施工工地、園東售樓部的損害行為事實；11、證人袁某的詢問筆錄，證明劉某指揮的六人在施工工地的損害行為事實；12、證人張某1、張某2、齊某、路某的詢問筆錄，證明劉某指揮的六人在園東售樓部的損害行為事實；13、證人吳某、王某3的詢問筆錄，證明劉某等人的損害行為給施工工地造成的影響；以上證據(jù)是從臨城縣公安局調(diào)取的，劉某組織和指揮工人及其家屬到原告售樓部和施工現(xiàn)場阻撓原告正常施工及正常的辦公。在詢問筆錄中劉某1及陳奎等工人均提到了是劉某組織我過來的，找劉某要工資，劉某說沒有錢，一起找開發(fā)商要錢，并且在售樓部拉橫幅、支鍋做飯及在施工現(xiàn)場拉閘斷電的行為均是劉某的妻子王某1和其父劉某3參與共同實施的，且提到了劉某組織這些人員在原告處影響辦公的時間是在2016年9月17日到9月24日；14、售樓部門口的照片原件；15、監(jiān)控錄像；證明劉某指使的六人（即被處罰的六人）的侵權(quán)行為給施工現(xiàn)場造成的損害；16、億隆公司的停工證明，證明劉某施工班組侵權(quán)行為給原告造成的損害；億隆公司是園東小區(qū)項目的監(jiān)理公司，對日常施工進行監(jiān)理和記錄；17、外墻保溫班組組長郭長城的證明、班組工人考勤表、粘結(jié)砂漿出庫單，證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為及給工人造成的損失；18、水電暖班組組長張建清的證明、班組工人的考勤表；證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為及給原告工人造成的損失；19、抹灰班組組長張新建的證明、班組工人的考勤表；證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為及給原告工人造成的損失；20、地面澆筑班組長的證明、班組工人的考勤表；證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為及給原告工人造成的損失；21、防水組組長張瑞發(fā)的證明、班組工人的考勤表、防水材料出庫單；證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為及給原告工人造成的損失；證據(jù)17到21，證明停工期間各班組工人工資損失數(shù)額513880元；22、原告后勤人員2016年8月到2017年1月工資表及考勤表；23、原告項目管理人員2016年8月到2017年1月工資表及考勤表；24、原告售樓部工資表及考勤表；25、原告與陳建強簽訂的施工協(xié)議，證明施工合同約定的竣工時間是2016年的8月1日；26、30號樓主體驗收的照片，證明30號樓竣工的時間是2017年2月1日，因為被告鬧事行為之后不僅僅是鬧事期間的停工，其后劉某作為勞務(wù)承包人不在施工，造成了更換施工隊伍，施工工程延誤，長達半年之久的損失應(yīng)當(dāng)由被告來承擔(dān)，所以我們計算損失是2016年8月至2017年1月；27、售樓部被損害物品的證據(jù)；28、劉某指使的人損壞、損毀物品之后清潔、保潔的費用發(fā)票；29、律師的委托代理合同及發(fā)票，證明針對被侵權(quán)行為采取法律救濟行為所支出的必要費用；30、原告的銷售明細，用于證明經(jīng)過被告的侵權(quán)之后，原告的銷售受到影響；31、購買房屋及退房的書面證明，證明給原告造成損失的情況。被告劉某對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1至13的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可，與劉某沒有任何關(guān)系，第一個證據(jù)在縣公安局行政處罰決定書中均沒有說明劉某組織、指揮其六人在園東二期售樓部懸掛橫幅、支鍋做飯、拉閘斷電的行為，處罰決定書中沒有任何關(guān)于劉某的詞字，全部是六人自己行為。對證據(jù)2，劉某1、劉某2只是作為證人，詢問筆錄中沒有顯示說劉某組織其六人的違法行為。對證據(jù)3劉照良詢問筆錄中沒有顯示說劉某組織其六人的違法行為，只是說公安局問誰組織你去園東售樓部的，劉照良答我是自己去要我的工資；對證據(jù)4、5、6、7、8，詢問筆錄中沒有顯示說劉某組織其六人的違法行為。其中陳奎詢問筆錄中被告欠陳奎的工資，陳奎向被告要，原告欠被告工程款才讓陳奎和被告一起去要，沒有讓他單獨去要，更沒有組織指揮其違法行為；對證據(jù)9、10、11、12、13，詢問筆錄中均沒有顯示說劉某組織其六人的違法行為。對證據(jù)14，三張照片不能證明有六位違法行為人在現(xiàn)場，更沒有證據(jù)證明劉某在現(xiàn)場及財產(chǎn)損失情況，屬于無關(guān)證據(jù)；不能證明六行為人及被告有侵權(quán)行為；對證據(jù)15，同證據(jù)14質(zhì)證意見。證據(jù)16至31，真實性均不予認可，純屬原告?zhèn)卧?、捏造，其中關(guān)于施工中的證據(jù)與原告的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于原告售樓部物品損毀的證據(jù)與被告沒有任何關(guān)系，關(guān)于一系列工人工資的證據(jù)系捏造，沒有工人領(lǐng)取記錄，無真實性；關(guān)于律師費的證據(jù)，不予認可，沒有法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)，沒有發(fā)票。被告訴訟代理人的質(zhì)證意見為：一、臨城縣公安局行政處罰決定書93-98號僅僅是對2016年9月24日上午發(fā)生在原告項目部拉橫幅、支鍋做飯行為的處罰，這個處罰決定書沒有載明被告劉某有組織、帶領(lǐng)、指揮六名違法行為人；二、這六人中有四個人（劉照良、張正平、楊保全、張龍）是明確說自己到現(xiàn)場，自發(fā)去的；還有陳奎是證實自己去的，沒有受到被告的任何邀約和指揮；三、原告方指認張正平、張龍拉閘斷電，該行為人明確無誤表述是其個人行為與他人無關(guān)；四、證人劉某3、劉某4、王某1到現(xiàn)場是因為劉某被原告方打傷索要醫(yī)藥費的，在場的行為劉某沒有指揮、組織、帶領(lǐng)的指使；五、原告方出示的證據(jù)10、11、12、13這四個詢問筆錄僅僅能夠證明公安機關(guān)處罰的違法行為人在2016年9月24日上午有違法行為但不能夠證明被告與該違法行為有何關(guān)聯(lián)；六、原告方的證據(jù)不能證明該六人封堵項目部大門僅僅能夠證明影響通行。庭后提交書面質(zhì)證意見，原告方提供的證據(jù)不是開發(fā)方面而是建筑方面的證據(jù)，比如園東二期監(jiān)理單位。對于證人證言要當(dāng)庭出庭要質(zhì)證，證人證言與原告有利害關(guān)系，證明力低下；證據(jù)都是自書證據(jù)，對其真實性不認可；被告劉某針對原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴提交了以下證據(jù)：1.工資發(fā)放明細表，證明原告系欠6人（張龍、張正平、陳奎、劉照良、楊保全、劉自強）工資，6人向原告索要工資合法合理合情；2.檢驗鑒定文書，證明被告受傷及其住院治療時間，被告不在現(xiàn)場也無法指使、指揮、組織其6人的侵權(quán)行為；3.（2016）冀0522民初848號民事判決書；4.（2017）冀05民終433號民事判決書；證明原告方欠被告方的工程款及保證金，同時證明30號樓是被告方建筑施工的，是實際施工人；5.病歷費用清單，證明被告被原告方工作人員打傷的事實和住院的時間，說明被告無法帶領(lǐng)、指揮所謂的侵權(quán)行為。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對被告方提交的沒有原件的證據(jù)的真實性不予認可，工資單能夠說明六人是劉某雇傭的工人，原告與該六名工人不存在勞動關(guān)系，且原告是發(fā)包人，沒有直接向工人支付工資的義務(wù)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)2，與本案無關(guān)聯(lián)性不能說明受鑒定人的傷與本案的關(guān)系；證據(jù)3,4，真實性無異議，但是該判決書已被邢臺市中級人民法院（2017）冀05民監(jiān)1號裁定書所中止，因此該判決是一個暫未生效的判決，其所認定的事實尚未得到司法確認；對證據(jù)5，首先，該證據(jù)不能表明與原告之間存在法律上的關(guān)系，其次，如果被告認為是原告打傷了被告，被告可以反訴或另行起訴。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將結(jié)合案情加以綜合評定。本院經(jīng)審理認定事實如下：位于臨城縣臨泉東路的園東小區(qū)是由原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)公司所開發(fā)的，原告作為建設(shè)方與陳建強簽訂了園東小區(qū)二期工程施工協(xié)議，后陳建強又將園東小區(qū)二期部分工程發(fā)包給了本案被告劉某。楊保全、劉自強、張龍、張正平、陳奎、劉照良都曾在劉某承包的園東小區(qū)工地上打工。2016年9月21日至24日，楊保全、劉自強、張龍、張正平、陳奎、劉照良以索要拖欠工資為由在園東二期售樓部門口采取懸掛橫幅、封堵園東二期售樓部門口、支鍋做飯、不讓他人通行等方式阻礙了園東二期售樓部的正常辦公；在此期間，張龍、張正平還到園東二期工地30號樓拉閘斷電，影響了正常施工，上述六人在實施侵權(quán)行為時被告劉某并未在現(xiàn)場，后六人被臨城縣公安局分別給予不同程度的行政拘留處罰。被告劉某因受傷于2016年9月19日至27日在邢臺市礦務(wù)局醫(yī)院住院治療8天。原告認為被告指使六人實施的違法行為造成了自己停止施工、材料、銷售等各項損失共計216萬元，故訴至本院。上述事實由臨城縣公安局行政處罰決定書和詢問筆錄、河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳建強簽訂的施工協(xié)議、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)在卷證實。
原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟代理人ＸＸＸ及李靜瑜、被告劉某及其訴訟代理人馬國軍和張楷文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。具體到本案，原告主張被告賠償其各項經(jīng)濟損失共計216萬元，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其產(chǎn)生了相關(guān)損失、損失的具體數(shù)額以及該損失系由被告的過錯所導(dǎo)致。關(guān)于原告是否存在相關(guān)損失及損失的數(shù)額認定問題。原告稱其被迫停止施工、材料款、銷售受影響造成了損失，然案外六人實施侵權(quán)行為的時間是2016年9月21日至24日，原告并未提供證據(jù)證明其在該期間的損失情況，也未提供充足證據(jù)證明該侵權(quán)行為造成的影響延續(xù)了半年之久，故原告在計算損失時以半年為時間段缺乏依據(jù)，故現(xiàn)原告的實際損失并未最終確定。原告提交的涉及財產(chǎn)損失數(shù)額的證據(jù)僅僅是其單方出具的材料、工資表，表中所羅列的各項費用并未經(jīng)相關(guān)部門認定，該證據(jù)系原告單方出具且無其他證據(jù)相互佐證，不具有客觀性，不宜作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于被告在案外六人實施侵權(quán)行為過程中是否存在過錯問題。案外六人實施侵權(quán)行為時其與被告劉某之間的雇傭關(guān)系已結(jié)束，被告對該六人不再具有管理和支配力，且當(dāng)時被告并不在事發(fā)現(xiàn)場，案外六人實施侵權(quán)行為的動機及公安機關(guān)的詢問筆錄、行政處罰決定書不足以證實被告劉某對案外六人有何具體的組織、指揮行為，故原告對于被告在案外六人實施侵權(quán)過程中是否存在過錯問題舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因原告未能舉證證明被告的侵權(quán)行為，故其主張的律師費無事實根據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告劉某的訴訟請求。案件受理費12474元，由原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　腰二春

書記員：張京周