上訴人（原審原告）：河北元道通信技術(shù)有限公司。住所地：石家莊市裕華區(qū)東崗路299號路勁藍郡小區(qū)C1-4-402室。
法定代表人：李晉，該公司董事長。
委托代理人：康靜，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：谷某某。
委托代理人：張志豐。

上訴人河北元道通信技術(shù)有限公司（以下簡稱元道公司）因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1776號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月11日元道公司員工推窗戶時窗戶玻璃掉落，致樓下四輛車受損，元道公司、谷某某對公安局接處警登記表均無異議。元道公司提交2012年7月10日至2013年7月7日元道公司、谷某某雙方簽訂的房屋租賃合同、2014年7月10日至2015年7月9日元道公司、谷某某簽訂的房屋租賃合同及2013年、2014年房租打款憑證發(fā)票，證明與元道公司存在租賃關(guān)系，元道公司提供四份賠償收據(jù)，證明已賠償相關(guān)權(quán)利人，現(xiàn)元道公司向谷某某追償相關(guān)損害賠償款。谷某某辯稱與其簽訂租賃合同的是黃治斐，認為賠償收據(jù)與本案無關(guān)，不知道窗戶是否存在問題，該事故是在元道公司承租期間發(fā)生的，不認可元道公司的追償。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對于元道公司主體適格問題，谷某某稱與其簽訂租賃合同的是案外人黃治斐，并質(zhì)疑元道公司庭審中提供的2013年7月10日至2014年7月9日蓋有元道公司公章的房屋租賃合同系偽造，真正的合同僅有黃治斐姓名，沒有元道公司公章，對此元道公司認可事故發(fā)生期間的房屋租賃合同落款公章系起訴前自行加蓋的，該份合同承租人處顯示為黃治斐，對于元道公司提交的對黃治斐的授權(quán)委托書，元道公司所述的委托行為及委托書并未向谷某某告知，綜上，元道公司對主張的租賃合同自行更改，其證據(jù)效力不能認可告，谷某某對元道公司主體不適格的異議成立，元道公司不是本案適格的主體，且追償權(quán)是指賠償義務(wù)人在承擔了賠償責任以后，再向因故意或重大過失侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的人員要求償還其已經(jīng)賠償?shù)囊徊炕蛘呷抠r償金的權(quán)利，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落損害責任，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。有其他責任人的，所有人、管理人或使用人賠償后，可以向其他責任人追償。根據(jù)該條規(guī)定可知元道公司首先負有舉證責任證明自己無過錯，在證明自己無過錯的前提下，元道公司負有舉證責任證明谷某某存在過錯或過失情況。元道公司提供的證據(jù)僅能證明事故發(fā)生的事實經(jīng)過等，且元道公司自述2012年就已承租和使用該房屋，系該房屋的管理人和實際使用人，對房屋及附屬物的使用情況應(yīng)當知情，元道公司提供的證據(jù)無法證明自己不存在過錯，無法證明谷某某對此存在故意或重大過失，對元道公司向谷某某追償賠償款項的訴求，不予支持。遂判決：駁回河北元道通信技術(shù)有限公司的訴訟請求。案件受理費1109元，減半收取，由河北元道通信技術(shù)有限公司負擔。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、元道公司是否具有訴訟主體資格；2、谷某某是否應(yīng)當賠償元道公司損失52370元。
關(guān)于第一個爭議焦點，元道公司與谷某某于2012年7月5日簽訂租賃合同，租期為2012年7月10日至2013年7月9日，合同到期后，黃治斐與谷某某簽訂租賃合同，租期為2013年7月10日至2014年7月9日，且合同約定的租賃房屋一直由元道公司使用并交納租金，故應(yīng)當認定黃治斐簽訂租賃合同的行為代表元道公司，基此，元道公司作為合同的當事人有權(quán)提起訴訟，谷某某主張元道公司不具有訴訟主體資格的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個爭議焦點，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十一條“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當相應(yīng)減少租金或者延長租期。”的規(guī)定，占有使用房屋的承租人應(yīng)當盡到安全檢查義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)隱患，并通知出租人進行修繕排除安全隱患。本案元道公司在使用租賃物期間未盡到安全檢查及時發(fā)現(xiàn)安全隱患的充分注意義務(wù)，應(yīng)當依法承擔對他人造成損失的賠償責任，故元道公司要求谷某某承擔賠償責任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1109元，由河北元道通信技術(shù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉