劉某某
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
范思聰（河北榆軒律師事務(wù)所）
河北元某建筑工程有限公司
閆天河（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人:張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北元某建筑工程有限公司，住所地泊頭市解放東路196號(hào)。
法定代表人:韓海成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:閆天河，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人河北元某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北元某公司）合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初919號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某委托代理人張志勇、被上訴人河北元某公司委托代理人閆天河到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求:一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)及理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，本案涉及的三個(gè)建筑工程都喪失了給付管理費(fèi)的客觀事實(shí)，三個(gè)建筑工程《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》中明確載明“公司與建設(shè)單位決算”，但是被上訴人都沒(méi)有履行決算義務(wù)。
1、泊頭公安局住宅樓等工程不應(yīng)收取管理費(fèi)。
上訴人承建的泊頭市公安局辦公樓工程，工程款應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)給付上訴人，但是被上訴人沒(méi)有盡到給付及管理的相應(yīng)義務(wù)。
上訴人的工程款（含農(nóng)民工工資）一直沒(méi)有給付，后被上訴人委托上訴人及農(nóng)民工代表向公安局上訪索要。
在此過(guò)程中，滄州中級(jí)人民法院作出了（2005）民初字第42號(hào)判決，給付上訴人398萬(wàn)元部分工程款及利息200余萬(wàn)元，（此判決被上訴人早已收到）。
后在執(zhí)行過(guò)程中，在被上訴人的要求下，上訴人及農(nóng)民工代表與公安局達(dá)成和解協(xié)議，僅給付部分工程款及農(nóng)民工工資，其他款項(xiàng)260余萬(wàn)元沒(méi)給；和解協(xié)議約定工程有關(guān)稅費(fèi)及管理費(fèi)由公安局承擔(dān)。
上訴人是被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理，其受被上訴人委托對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該工程款的發(fā)放本應(yīng)由被上訴人完成，這是管理合同的義務(wù)，也是收取管理費(fèi)的條件，但是該工程歷經(jīng)八年才要回部分工程款（含農(nóng)民工工資），被上訴人沒(méi)有盡到管理的義務(wù)。
同時(shí)在與公安局達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中，放棄了200余萬(wàn)元的其他費(fèi)用，給上訴人造成了重大損失，該調(diào)解協(xié)議是代表被上訴人的行為，同意由公安局承擔(dān)管理費(fèi)和稅費(fèi)，因此如果被上訴人要求給付管理費(fèi)，也應(yīng)去向公安局主張權(quán)利，應(yīng)由公安局承擔(dān)而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，相反上訴人原來(lái)已交的10萬(wàn)元管理費(fèi)被上訴人應(yīng)予返還。
2、建行住宅樓工程管理費(fèi)也不符合給付條件，且證據(jù)認(rèn)定不清。
自1999年至今，該住宅樓被上訴人尚未決算，被上訴人不履行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議中有關(guān)“公司與建設(shè)單位決算”的義務(wù)，遲延給付工程款，至今上訴人僅收到工程款100萬(wàn)元，繳納稅費(fèi)、管理費(fèi)12.815萬(wàn)元，并且被上訴人拖欠部分工程款尚未結(jié)清。
一審法院對(duì)該工程是否結(jié)算完畢、是否拖欠工程款尚未審清，最終工程款是多少尚未認(rèn)定。
如果工程款按照合同計(jì)算，那么一審法院認(rèn)定則是錯(cuò)誤的，應(yīng)按實(shí)際工程量計(jì)算，僅僅憑內(nèi)部管理合同認(rèn)定管理費(fèi)與事實(shí)不符，況且給付工程款的責(zé)任在被上訴人一方，被上訴人未盡到管理義務(wù)，上訴人不符合給付管理費(fèi)的條件。
一審認(rèn)定證據(jù)不清。
1999年4月29日2407.5元的票據(jù)表明是稅金，但在1999年5月19日的票據(jù)上，上訴人補(bǔ)交了管理費(fèi)。
3、泊頭東港美食城項(xiàng)目，該工程被上訴人從未給過(guò)工程款且上訴人與泊鎮(zhèn)政府所簽訂的抵頂協(xié)議已經(jīng)給上訴人造成了巨大損失。
根據(jù)內(nèi)部管理承包合同，由工程款撥到公司賬戶后，公司按比例提取，但是該工程從未撥付過(guò)工程款，被上訴人不履行督辦、結(jié)算、催款義務(wù)，被上訴人不撥付工程款，更何談上訴人要繳納管理費(fèi)。
4、被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人替其繳納的企業(yè)管理費(fèi)及測(cè)繪費(fèi)共計(jì)19000元。
二、一審法院程序違法。
1、本案涉及公安局工程中，原告出具告知書(shū)自認(rèn)該工程是上訴人和閆久義分別承包，被告在庭審中多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)追加閆久義為共同被告參加訴訟，原審未予追加，遺漏當(dāng)事人。
2、一審法院違規(guī)為被上訴人調(diào)取證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人審清人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日”而被上訴人未在規(guī)定的舉證期限屆滿前審清法院調(diào)取證據(jù)，在開(kāi)庭后由原審法院幫助調(diào)取，明顯偏袒被上訴人一方。
三、本案被上訴人起訴時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院應(yīng)予駁回。
本案涉及的工程年份為1997年-2002年，在近15年內(nèi)，被上訴人從未主張過(guò)管理費(fèi)。
既然一審法院按照內(nèi)部管理合同認(rèn)定管理費(fèi)的繳納，但該三份合同對(duì)管理費(fèi)的繳納都有明確約定，特別是被上訴人在審理中自認(rèn)“據(jù)了解三個(gè)工程的工程款早已清算、結(jié)清”。
上訴人既然了解三個(gè)工程款早已給付，15年內(nèi)從未主張，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利的放棄，且早已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回，一審以未超過(guò)20年為由予以支持，明顯偏袒。
被上訴人河北元某公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回訴人，維持原判。
上訴狀中提到的1.9萬(wàn)元不是本案審理的范圍。
被上訴人河北元某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:原告改制前企業(yè)名稱為泊頭市第一建筑工程公司，于2003年9月3日經(jīng)過(guò)企業(yè)改制設(shè)立現(xiàn)公司。
被告原為原告公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，長(zhǎng)期以來(lái)原告公司承攬建筑工程，被告作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承包施工。
1997年3月14日，原告與泊頭市公安局簽訂兩份《建筑安裝工程承發(fā)包合同》承建公安局住宅樓工程，合同工程款計(jì)312萬(wàn)元。
1998年12月3日，原告與建設(shè)銀行泊頭市支行簽訂《建筑安裝工程承發(fā)包合同》承建建行主住宅樓工程，合同價(jià)款165萬(wàn)元。
2002年9月26日，原告與泊頭市泊鎮(zhèn)人民政府訂立《建筑工程施工合同》，承建東港美食城工程，合同價(jià)款1671487元。
以上三項(xiàng)工程均由被告承包施工，原告與被告簽訂承包合同，約定由被告向原告繳納管理費(fèi)，以上三項(xiàng)工程被告欠繳管理費(fèi)計(jì)469886元。
被告離開(kāi)原告公司前后，原告均向被告催要管理費(fèi)，被告以工程款未結(jié)清推諉，原告公司在與被告另一案中曾主張管理費(fèi)，貴院以未交納訴訟費(fèi)用未予審理，據(jù)原告了解，被告以上三項(xiàng)工程工程款在未通知原告情況下已結(jié)算清結(jié)。
原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告償付原告管理費(fèi)469886元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告主張被告拖欠管理費(fèi)共涉及三個(gè)工程，第一個(gè)工程是1997年3月泊頭市第一建筑工程公司與泊頭市公安局簽訂的公安局住宅樓工程，該工程由泊頭市第一建筑工程公司于1997年3月8日與劉某某簽訂《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》由被告劉某某承包負(fù)責(zé)施工和現(xiàn)場(chǎng)管理，自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。
雙方在簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》中約定:“樓房建筑面積6000平方米，總造價(jià)312萬(wàn)元，公司綜合管理費(fèi)按8.1850%提取，計(jì)255372元。
公司管理費(fèi)在建筑單位撥付予付款和工程進(jìn)度款時(shí)按管理費(fèi)提取比例扣留，工程完成95%時(shí)，不論建筑單位支付的工程款如何，均按此比例數(shù)交足公司”。
該工程原告主張應(yīng)提管理費(fèi)255372元，被告交納了90370元管理費(fèi)，尚欠165000元，提交證據(jù):滄州市中級(jí)人民法院（2005）滄民初字第42號(hào)民事判決書(shū)和泊頭市第一建筑工程公司與被告簽訂的《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》。
第二個(gè)工程是中國(guó)建設(shè)銀行泊頭市支行住宅樓工程，原告主張工程款造價(jià)165萬(wàn)元，雙方約定管理費(fèi)提取比例為10%，被告應(yīng)付管理費(fèi)16.5萬(wàn)元，被告已付80000元，尚欠85000元。
提交證據(jù):1、泊頭市第一建筑工程公司與被告簽訂的《建筑安裝工程承發(fā)包合同》。
2、泊頭市第一建筑工程公司與劉某某簽訂的《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》。
該合同約定工程造價(jià)為165萬(wàn)元，合同綜合管理費(fèi)按10%提?。ò?%所得稅），公司管理費(fèi)實(shí)行開(kāi)工前交50%，完成主體交50%，決算后5日內(nèi)交齊差價(jià)部分。
3、工程施工驗(yàn)收證明書(shū)。
第三個(gè)工程是泊頭市泊鎮(zhèn)人民政府東港美食城工程，原告主張工程造價(jià)167.1487萬(wàn)元，雙方約定管理費(fèi)按13.155%提取，被告應(yīng)交管理費(fèi)數(shù)額為219884元，被告分文未交。
提交證據(jù):1、泊頭市泊鎮(zhèn)人民政府與泊頭市第一建筑工程公司于2002年9月26日簽訂的施工協(xié)議。
2、施工項(xiàng)目審查資料。
3、泊頭市第一建筑公司與劉某某于2002年9月18日簽訂的《項(xiàng)目管理承包合同》。
其中《項(xiàng)目管理承包合同》第六條約定施工合同價(jià)款167.1487萬(wàn)元。
第八條約定工程款撥到公司賬戶后按下列順序和比例進(jìn)行分配:1、上交稅務(wù)局5.655%營(yíng)業(yè)稅。
2、公司綜合管理費(fèi)按13.155%提?。ê?%所得稅）。
3、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)按設(shè)備科與財(cái)務(wù)科的月租賃費(fèi)報(bào)表?yè)?jù)實(shí)結(jié)算。
4、原告申請(qǐng)法院在泊頭市泊鎮(zhèn)財(cái)政所調(diào)取的泊頭市泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程款結(jié)算手續(xù)，包括泊鎮(zhèn)人民政府與劉某某于2004年2月16日簽訂的協(xié)議（該協(xié)議約定工程價(jià)款按1376595元支付，泊鎮(zhèn)政府用原堤口王鄉(xiāng)政府房地產(chǎn)做價(jià)150萬(wàn)元抵頂工程款，劉某某應(yīng)在2004年4月31日前向泊鎮(zhèn)政府還清頂帳差價(jià)款123405元）、工程款報(bào)銷發(fā)票兩張、1376595元工程款收據(jù)和劉某某給泊鎮(zhèn)政府打的123405元的欠條。
被告對(duì)原告提交的以上三個(gè)工程的證據(jù)除第三個(gè)工程泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程中的證據(jù)4有異議外，其余證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
被告主張:一、公安局住宅樓工程是由劉某某和閆久義二人施工，即便存在拖欠管理費(fèi)情況，也應(yīng)由二人根據(jù)工程量和工程款共同承擔(dān)。
同時(shí)主張?jiān)诜ㄔ簣?zhí)行公安局工程款過(guò)程中劉某某與農(nóng)民工代表張恩亮、丁祥文與公安局達(dá)成協(xié)議，約定劉某某所欠公司管理費(fèi)40萬(wàn)元由公安局承擔(dān)，所欠劉某某工程款的利息不再向公安局追要，原告知曉該協(xié)議，不應(yīng)該再向被告主張管理費(fèi)，劉某某在施工過(guò)程中已交納了10萬(wàn)元管理費(fèi)，原告主張拖欠該工程管理費(fèi)的數(shù)額有誤。
關(guān)于公安局住宅樓工程被告提交證據(jù)1、泊頭市宏大建筑工程有限公司2004年10月17日給泊頭市公安局的敬知函一份，證明工程是由劉某某、閆久義共同承建。
2、泊頭市公安局與劉某某、民工代表張恩亮、丁祥義2008年1月25日簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議。
證明劉某某應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)及管理費(fèi)共計(jì)40萬(wàn)元，劉某某不再承擔(dān)。
3、劉某某就公安局住宅樓工程向公司交納10萬(wàn)元管理費(fèi)的內(nèi)部收費(fèi)結(jié)算單。
二、關(guān)于建行住宅樓工程，被告主張建行至今還拖欠部分工程款沒(méi)有結(jié)算完畢，原告應(yīng)履行工程款決算和付款義務(wù)，原告主張的10%管理費(fèi)中包含1%的稅款，應(yīng)予扣除。
被告對(duì)原告主張的已給付8萬(wàn)元管理費(fèi)有異議，主張已給付144742.5元，并提交交費(fèi)票據(jù)10張。
三、關(guān)于泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程，被告主張沒(méi)有給過(guò)工程款，因沒(méi)有給過(guò)工程款所以沒(méi)有向公司交過(guò)管理費(fèi)。
對(duì)原告提交的工程款結(jié)算手續(xù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工程款的支付是否原告主張東港美食城工程款，該頂帳協(xié)議是否履行完畢，尚不能證實(shí)。
被告代理人要求庭審后七日內(nèi)與劉某某本人核實(shí)后再出具具體意見(jiàn)。
其它質(zhì)證意見(jiàn)與建行住宅樓一致。
原告對(duì)被告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)關(guān)于公安局住宅樓工程中的證據(jù)1真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議只是公安局和劉某某之間的。
原告是債權(quán)人、被告是債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，對(duì)原告沒(méi)有約束力。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議。
關(guān)于建行住宅樓工程中的10張交費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，其中1999年3月17日蓋有建設(shè)局管理科財(cái)務(wù)專用章金額17000元和1999年3月17日蓋有滄州市工程建設(shè)造價(jià)管理章金額2000元這兩張票據(jù)與本案無(wú)關(guān)；2000年1月25日4276元、1999年5月31日6378元、1999年4月29日2407.5元三張票據(jù)明確標(biāo)明是稅金，該三張票與本案也沒(méi)關(guān)系；剩余五張票據(jù)標(biāo)明的是管費(fèi)稅，合計(jì)金額125742.5元，按與劉某某的內(nèi)部承包合同約定，上交稅務(wù)局營(yíng)業(yè)稅3.815%再加上所得稅1%共上交稅4.815%，管理費(fèi)實(shí)際按8%執(zhí)行。
故125742.5元管費(fèi)稅中有80000元管理費(fèi)，有45742.5元稅金。
原告認(rèn)可建行住宅樓工程管理費(fèi)按8%計(jì)算。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法問(wèn)題。
上訴人劉某某主張應(yīng)追加閆久義為共同被告，因上訴人與被上訴人之間簽訂的涉案三份管理合同，合同相對(duì)方均為上訴人劉某某、被上訴人河北元某公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原審法院未予追加閆久義為案件當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十九條 ?第三款 ?規(guī)定“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)，申請(qǐng)?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等當(dāng)面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制”。
被上訴人原審中提交了涉及泊頭東港美食城項(xiàng)目的管理合同，主張管理費(fèi)，上訴人劉某某不認(rèn)可已經(jīng)結(jié)算，被上訴人河北元某公司提供反駁證據(jù)并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰哉{(diào)取不受舉證期限的限制，原審程序合法，本院依法予以支持。
2、關(guān)于涉案三份管理合同的效力問(wèn)題。
上訴人劉某某與被上訴人河北元某公司簽訂的涉案三份管理合同，簽訂于1997年-2002年，系雙方之間真實(shí)表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
3、關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。
涉及泊頭市公安局工程的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同約定“公司管理費(fèi)在建設(shè)單位撥付預(yù)付款和工程進(jìn)度款時(shí)按第二條比例扣留，工程完成95%時(shí)，不論建設(shè)單位支付的工程款如何，均按比例數(shù)交足公司費(fèi)用”。
關(guān)于泊頭市公安局工程上訴人劉某某與被上訴人河北元某公司均認(rèn)可2004年以前工程已經(jīng)竣工并交付使用，按照雙方合同約定，自工程完成95%時(shí)，上訴人劉某某應(yīng)足額給付被上訴人河北元某公司管理費(fèi)，被上訴人河北元某公司應(yīng)在上訴人劉某某應(yīng)交而未交管理費(fèi)的時(shí)起，知道其權(quán)利被侵害，至2016年4月1日起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，且其未提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，就泊頭市公安局工程管理合同，被上訴人河北元某公司喪失勝訴權(quán)。
涉及泊頭市建行住宅樓工程的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同約定“公司管理費(fèi)，實(shí)行開(kāi)工前交50%，完成主體交50%，決算后5日內(nèi)交齊差價(jià)部分”。
被上訴人河北元某公司在原審中主張按照合同約定造價(jià)165萬(wàn)元，上訴人應(yīng)給付10%管理費(fèi)，其未主張存在差價(jià)部分，合同約定的管理費(fèi)應(yīng)自完成主體時(shí)全部繳納，也既在2004年時(shí)全部繳納，被上訴人河北元某公司應(yīng)自上訴人劉某某應(yīng)交而未交時(shí)知道其權(quán)利被侵害，至2016年4月1日起訴，亦超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。
涉及泊鎮(zhèn)東港美食城的項(xiàng)目經(jīng)理承包合同，合同僅約定了管理費(fèi)繳納比例，未約定給付時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
本案因雙方之間未約定履行期限，被上訴人河北元某公司亦未主張過(guò)債權(quán)，訴訟時(shí)效未起算，其至2016年4月1日起訴時(shí)，并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，亦未超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，對(duì)上訴人劉某某主張的涉及泊鎮(zhèn)東港美食城項(xiàng)目超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院依法不予支持。
4、上訴人劉某某是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人河北元某公司涉及泊鎮(zhèn)東港美食城工程的管理費(fèi)。
涉案工程早已竣工并交付使用，上訴人劉某某亦與工程發(fā)包方泊鎮(zhèn)政府進(jìn)行了結(jié)算，被上訴人河北元某公司主張支付管理費(fèi)符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定上訴人劉某某應(yīng)給付被上訴人河北元某公司管理費(fèi)167325.12元及利息并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。
上訴人的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初919號(hào)民事判決；
二、上訴人劉某某在本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人河北元某建筑工程有限公司管理費(fèi)167325.12元及利息（利息自2016年4月1日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8348元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)2972元，由被上訴人河北元某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5376元。
二審案件受理費(fèi)6920元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)3090元，由被上訴人河北元某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3830元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法問(wèn)題。
上訴人劉某某主張應(yīng)追加閆久義為共同被告，因上訴人與被上訴人之間簽訂的涉案三份管理合同，合同相對(duì)方均為上訴人劉某某、被上訴人河北元某公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原審法院未予追加閆久義為案件當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十九條 ?第三款 ?規(guī)定“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)，申請(qǐng)?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等當(dāng)面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制”。
被上訴人原審中提交了涉及泊頭東港美食城項(xiàng)目的管理合同，主張管理費(fèi)，上訴人劉某某不認(rèn)可已經(jīng)結(jié)算，被上訴人河北元某公司提供反駁證據(jù)并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰哉{(diào)取不受舉證期限的限制，原審程序合法，本院依法予以支持。
2、關(guān)于涉案三份管理合同的效力問(wèn)題。
上訴人劉某某與被上訴人河北元某公司簽訂的涉案三份管理合同，簽訂于1997年-2002年，系雙方之間真實(shí)表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
3、關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。
涉及泊頭市公安局工程的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同約定“公司管理費(fèi)在建設(shè)單位撥付預(yù)付款和工程進(jìn)度款時(shí)按第二條比例扣留，工程完成95%時(shí)，不論建設(shè)單位支付的工程款如何，均按比例數(shù)交足公司費(fèi)用”。
關(guān)于泊頭市公安局工程上訴人劉某某與被上訴人河北元某公司均認(rèn)可2004年以前工程已經(jīng)竣工并交付使用，按照雙方合同約定，自工程完成95%時(shí)，上訴人劉某某應(yīng)足額給付被上訴人河北元某公司管理費(fèi)，被上訴人河北元某公司應(yīng)在上訴人劉某某應(yīng)交而未交管理費(fèi)的時(shí)起，知道其權(quán)利被侵害，至2016年4月1日起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，且其未提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，就泊頭市公安局工程管理合同，被上訴人河北元某公司喪失勝訴權(quán)。
涉及泊頭市建行住宅樓工程的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同約定“公司管理費(fèi)，實(shí)行開(kāi)工前交50%，完成主體交50%，決算后5日內(nèi)交齊差價(jià)部分”。
被上訴人河北元某公司在原審中主張按照合同約定造價(jià)165萬(wàn)元，上訴人應(yīng)給付10%管理費(fèi)，其未主張存在差價(jià)部分，合同約定的管理費(fèi)應(yīng)自完成主體時(shí)全部繳納，也既在2004年時(shí)全部繳納，被上訴人河北元某公司應(yīng)自上訴人劉某某應(yīng)交而未交時(shí)知道其權(quán)利被侵害，至2016年4月1日起訴，亦超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。
涉及泊鎮(zhèn)東港美食城的項(xiàng)目經(jīng)理承包合同，合同僅約定了管理費(fèi)繳納比例，未約定給付時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
本案因雙方之間未約定履行期限，被上訴人河北元某公司亦未主張過(guò)債權(quán)，訴訟時(shí)效未起算，其至2016年4月1日起訴時(shí)，并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，亦未超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，對(duì)上訴人劉某某主張的涉及泊鎮(zhèn)東港美食城項(xiàng)目超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院依法不予支持。
4、上訴人劉某某是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人河北元某公司涉及泊鎮(zhèn)東港美食城工程的管理費(fèi)。
涉案工程早已竣工并交付使用，上訴人劉某某亦與工程發(fā)包方泊鎮(zhèn)政府進(jìn)行了結(jié)算，被上訴人河北元某公司主張支付管理費(fèi)符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定上訴人劉某某應(yīng)給付被上訴人河北元某公司管理費(fèi)167325.12元及利息并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。
上訴人的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初919號(hào)民事判決；
二、上訴人劉某某在本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人河北元某建筑工程有限公司管理費(fèi)167325.12元及利息（利息自2016年4月1日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8348元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)2972元，由被上訴人河北元某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5376元。
二審案件受理費(fèi)6920元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)3090元，由被上訴人河北元某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3830元。

審判長(zhǎng)：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：程曉明

書(shū)記員：劉書(shū)慧