原告：河北允某建筑有限公司。
地址：定州市建設(shè)街。
法定代表人：高建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛洪亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭占剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告：河北保廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
地址：唐縣向陽(yáng)北街。
法定代表人：邵勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬偉朝，該公司工程部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬云剛，唐縣王京鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北允某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱允某公司）與被告河北保廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告允某公司委托訴訟代理人葛洪亮、郭占剛、被告保廈公司委托訴訟代理人馬偉朝、馬云剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告允某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告工程余款1443960元及利息418748元，共計(jì)1862708元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：2011年9月23日原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議書(shū)，被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告。合同簽訂后，原告依約完成了北城楓景幼兒園及北城楓景幼兒園地磚、墻磚，刮膩?zhàn)樱?#橋全部施工任務(wù)，工程款總計(jì)4293960元，被告至今只支付了工程款2850000元，仍拖欠原告工程余款1443960元，現(xiàn)原告依法起訴，望貴院從速判決，支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告保廈公司辯稱，1、原告主張的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)予以支持；2、原告所稱拖欠工程款的主張不成立，雙方至今未結(jié)算，原告要求被告支付1443960元無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：
1、保定市清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件復(fù)印件一份（含唐縣清欠工程款辦公室申請(qǐng)復(fù)印件一份、河北允某建筑有限公司申請(qǐng)復(fù)印件一份、葛洪亮保證書(shū)復(fù)印件一份、唐縣北城楓景工程農(nóng)民工工資發(fā)放表復(fù)印件一份、河北省委信訪局證明復(fù)印件一份）；2、北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議一份，證明原告與被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；3、竣工結(jié)算單三份共計(jì)21頁(yè)，證明原告完成工程款4293960元，原告認(rèn)可被告已經(jīng)給付款項(xiàng)285萬(wàn)元；4、租賃協(xié)議復(fù)印件一份，證明被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，應(yīng)視為工程合格；5、企業(yè)變更核準(zhǔn)通知書(shū)復(fù)印件一份；6、宋志賓談話錄音一份，證明宋志賓為公司工程部總經(jīng)理；7、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)一份，確定工程結(jié)算單的簽字與付款簽字為同一人；8、預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同一份，證明原告建橋時(shí)訂購(gòu)的混凝土；9、唐縣益凝商砼有限責(zé)任公司送砼單復(fù)印件23頁(yè)，證明原告實(shí)際施工并投入的事實(shí)；10、支款單、結(jié)算單復(fù)印件46頁(yè)中證明工程總價(jià)、支取費(fèi)用部分。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)布如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證據(jù)1，請(qǐng)求法庭核實(shí)其真實(shí)性，只能證明原告當(dāng)時(shí)拖欠農(nóng)民工工資，被告已經(jīng)給付了原告工程款，不能證明原告向被告主張權(quán)利，已過(guò)訴訟時(shí)效。2、證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但不完整，應(yīng)還有幼兒園工程做法說(shuō)明；3、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)橛捎谠娌慌浜纤怨こ桃恢蔽唇Y(jié)算，宋志賓是規(guī)劃部職工，不負(fù)責(zé)工程，沒(méi)有權(quán)利對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算簽字。該結(jié)算單沒(méi)有幼兒園的主體工程實(shí)際工程量，不能作為結(jié)算依據(jù)；4、對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的有異議。幼兒園工程不是由原告完全負(fù)責(zé)，原告不施工之后被告又組成施工隊(duì)進(jìn)行后續(xù)施工，然后再與教育局簽訂協(xié)議；5、對(duì)證據(jù)5認(rèn)可；6、對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，對(duì)宋志賓的身份存在懷疑，不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性；7、對(duì)證據(jù)7申請(qǐng)沒(méi)有必要，宋志賓即使為我公司員工也無(wú)權(quán)進(jìn)行結(jié)算簽字，沒(méi)有項(xiàng)目部人員簽字我公司不認(rèn)可；8、對(duì)證據(jù)8不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明購(gòu)買(mǎi)的混凝土用于建設(shè)本案工程，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；9、對(duì)證據(jù)9不認(rèn)可，均為復(fù)印件且不能明混凝土送達(dá)了本案工程地點(diǎn)；10、對(duì)證據(jù)10無(wú)異議。
被告為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù)：1、施工協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份；2、雙方均認(rèn)可未施工部分的協(xié)議及未達(dá)成協(xié)議部分。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證據(jù)1中的幼兒園工程做法說(shuō)明不認(rèn)可，原、被告之間的協(xié)議僅僅包括主體工程，說(shuō)明中包含的內(nèi)容不屬于主體施工范圍，在簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該說(shuō)明。2、對(duì)證據(jù)2無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)5、10，被告提交的證據(jù)2，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)1，為保定市清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件，并加蓋有公章，并附有原告上訪材料，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)2，該證據(jù)為原告與被告之間簽訂的施工協(xié)議，且被告予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)3，該結(jié)算單沒(méi)有被告公章，其上“宋志彬”簽名中宋志彬身份不詳，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)4，該證據(jù)僅為被告與唐縣教育局之間具有租賃關(guān)系的證明，并不能證明原告承包的幼兒園工程合格，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)6，該錄音中的宋志賓并未到庭，不能證明對(duì)宋志賓與宋志彬是否為一人及其在被告公司中的職位，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)7，該證據(jù)僅為原告的申請(qǐng)書(shū)，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)8、9，該證據(jù)不能證明購(gòu)買(mǎi)的混凝土用于建設(shè)本案工程及與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)1，施工協(xié)議復(fù)印件與原告提交的施工協(xié)議原件一致，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定，該協(xié)議書(shū)中明確組成合同的文件包含工程做法說(shuō)明，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年9月23日，原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議書(shū)，被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告，協(xié)議書(shū)載明工程名稱為北城楓景幼兒園工程，工程地點(diǎn)為唐縣縣醫(yī)院東，工程內(nèi)容為圖紙范圍內(nèi)土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內(nèi)容，承包范圍為圖紙范圍內(nèi)土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內(nèi)容，開(kāi)工日期為2011年10月、竣工日期為2012年1月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)90天。合同簽訂后，原告完成了合同約定的大部分工程，原、被告雙方未對(duì)施工量和工程款進(jìn)行結(jié)算，被告給付了原告2690000元北城楓景幼兒園工程款。原、被告雙方口頭約定由原告施工建設(shè)1#橋工程，被告給付了原告160000元1#橋工程款，原、被告雙方均未提供工程施工量，原告申請(qǐng)對(duì)1#橋施工量進(jìn)行鑒定，由于無(wú)施工圖紙及施工合同，該項(xiàng)鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。

本院認(rèn)為，原告要求被告給付北城楓景幼兒園及1#橋工程所有剩余工程款，但未提供充分證據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北允某建筑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7581元，由原告河北允某建筑有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉改橋
人民陪審員 陳同喜
人民陪審員 馬浩亮

書(shū)記員： 管偉娜