上訴人（原審被告）：石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)平安北大街158號(hào)紫晶苑1-2-1501。
法定代表人：戴育芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：田野，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河北信息產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司，住所地石某某市聯(lián)盟路699號(hào)。
法定代表人：魏卓民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：尹鵬，該公司員工。
委托代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某市德某石油支撐劑有限公司，住所地井陘縣威州鎮(zhèn)新篙亭村。
法定代表人：胡素梅，該公司總經(jīng)理。
原審被告：胡素梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：王文彥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：封會(huì)忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：韓金龍，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市維明南大街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉健，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：王璟琳，該公司法律與合規(guī)部經(jīng)理。

上訴人石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）與被上訴人河北信息產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信產(chǎn)投公司）、原審被告石某某市德某石油支撐劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司）、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠、原審第三人興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行）借款合同糾紛一案，石某某市中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出（2015）石民三初字第00290號(hào)民事判決。寶某公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶某公司之委托代理人田野，被上訴人信產(chǎn)投公司之委托代理人尹鵬、王瑞濤，原審被告封會(huì)忠之委托代理人韓金龍，原審第三人興業(yè)銀行之委托代理人王璟琳到庭參加訴訟，原審被告德某公司、胡素梅、王文彥經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月5日，原告（委托人）與興業(yè)銀行（受托人）簽訂了委托貸款委托合同［編號(hào)為：興銀（石）委借貸字第140070號(hào)］；同日，原告（委托人）與興業(yè)銀行（貸款人）、德某公司（借款人）簽訂一份委托貸款借款合同［編號(hào)為：興銀（石）委借字第140070號(hào)］，主要約定：原告委托興業(yè)銀行向德某公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款3000萬(wàn)元，期限自2014年8月7日至2015年8月6日，年利率13%，按月付息，逾期罰息利率為年利率19.5%，計(jì)收復(fù)利。同日，興業(yè)銀行與寶某公司簽訂了保證合同，寶某公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證；原告（債權(quán)人）、被告德某公司（借款人）與擔(dān)保人胡素梅、王文彥、封會(huì)忠簽訂了保證合同，胡素梅、王文彥、封會(huì)忠均為上述借款提供無(wú)限連帶責(zé)任保證。上述合同簽訂后，原告根據(jù)委托貸款合同的約定，于2014年8月12日通過(guò)興業(yè)銀行向德某公司發(fā)放了3000萬(wàn)元貸款。借款到期后，德某公司未依約償還借款本息，截至2015年8月17日，德某公司共欠原告本金3000萬(wàn)元、利息和罰息2030153.33元。寶某公司、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠亦未履行對(duì)上述欠款的保證擔(dān)保責(zé)任。封會(huì)忠稱，他名下的德某公司股份只是暫時(shí)替王文彥代持（原因與其他借款合同的質(zhì)押有關(guān)），由于他不是實(shí)際股東，因此他以股東名義在本案擔(dān)保合同上簽字而形成的擔(dān)保義務(wù)不應(yīng)由他承擔(dān)。
2015年8月，信產(chǎn)投公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、被告德某公司償還借款本金3000萬(wàn)元、截至2015年8月17日的利息、罰息2030153.33元以及自2015年8月17日至借款償還完畢日的罰息；2、寶某公司對(duì)德某公司應(yīng)當(dāng)償還借款本金、利息、罰息以及自2015年8月17日至借款償還完畢日的罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠對(duì)德某公司應(yīng)當(dāng)償還借款本金及全部利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由德某公司、寶某公司、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，委托貸款借款合同是三方簽訂的，這說(shuō)明德某公司知道受托人興業(yè)銀行與委托人信產(chǎn)投公司之間的代理關(guān)系，也明知其借款款項(xiàng)的出借人是信產(chǎn)投公司，因此，信產(chǎn)投公司以自己的名義直接向德某公司主張權(quán)利并無(wú)不妥；寶某公司的擔(dān)保合同雖然是與興業(yè)銀行簽訂的，但擔(dān)保合同第十五條明確披露了所擔(dān)保的主合同是委托貸款借款合同［編號(hào)為：興銀（石）委借字第140070號(hào)］，因此，寶某公司也明知借款合同的出借人是原告信產(chǎn)投公司，興業(yè)銀行是受信產(chǎn)投公司委托的受托人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，信產(chǎn)投公司以自己的名義直接向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利并無(wú)不妥；綜上，本案各當(dāng)事人的訴訟主體資格均符合法律規(guī)定。本案各當(dāng)事人之間簽訂的委托貸款委托合同、委托貸款借款合同、擔(dān)保合同等均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，因此，借款人德某公司應(yīng)向原告償還所欠借款本金3000萬(wàn)元、截至2015年8月17日所欠利息和罰息2030153.33元及之后的逾期還款罰息，被告寶某公司、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠作為保證人應(yīng)依約對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。封會(huì)忠與王文彥及其他案外人的借款及擔(dān)保合同的權(quán)利義務(wù)本案不予處理。綜上，該院判決如下：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告石某某市德某石油支撐劑有限公司向原告河北信息產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司支付欠款本金3000萬(wàn)元及利息和逾期罰息（截至2015年8月17日所欠利息和罰息為2030153.33元，從2015年8月18日起逾期罰息以3000萬(wàn)元為本金按年利率19.5%計(jì)算至付清之日止）。二、被告石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠對(duì)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)201951元，由被告石某某市德某石油支撐劑有限公司、石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司、胡素梅、王文彥、封會(huì)忠承擔(dān)。
二審查明，2014年8月5日信產(chǎn)投公司（委托人）與興業(yè)銀行（受托人）簽訂的委托貸款委托合同第6條約定，委托人委托受托人與擔(dān)保人簽訂相應(yīng)擔(dān)保合同。委托貸款借款人違反委托貸款借款合同約定，不按期還款時(shí)……委托人可直接起訴或提起仲裁，也可將訴訟或仲裁權(quán)利委托給受托人，由受托人代為起訴或提起仲裁。同日信產(chǎn)投公司（委托人）與興業(yè)銀行（貸款人）、德某公司（借款人）簽訂的委托貸款借款合同第11條約定，委托人有權(quán)依法或根據(jù)本合同約定采取訴訟或仲裁等相應(yīng)措施收回貸款本息，貸款人應(yīng)給予必要的協(xié)助。此外，興業(yè)銀行與寶某公司簽訂的保證合同第15條約定，保證人（寶某公司）為債權(quán)人（興業(yè)銀行）根據(jù)信產(chǎn)投公司的指示給予德某公司發(fā)放的委托貸款提供擔(dān)保。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行簽訂委托貸款委托合同，信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行、德某公司簽訂委托貸款借款合同，信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行之間系委托代理關(guān)系，信產(chǎn)投公司通過(guò)興業(yè)銀行將資金提供給德某公司使用，三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系。而興業(yè)銀行與寶某公司簽訂的保證合同第15條中明確約定所擔(dān)保的主合同系信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行、德某公司簽訂的委托貸款借款合同，因此，寶某公司也明知信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行之間系代理關(guān)系，信產(chǎn)投公司為實(shí)際出借人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，因德某公司、寶某公司均知曉涉案貸款系信產(chǎn)投公司委托興業(yè)銀行發(fā)放的事實(shí)，且信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行簽訂的委托貸款委托合同及信產(chǎn)投公司與興業(yè)銀行、德某公司簽訂的委托貸款借款合同中均約定德某公司不按期還款時(shí)信產(chǎn)投公司有權(quán)直接起訴，因此，本案中信產(chǎn)投公司依法可以自己名義直接向德某公司、寶某公司主張權(quán)利。根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，一審法院依據(jù)合同法的上述規(guī)定確定信產(chǎn)投公司與德某公司、寶某公司之間具有直接利害關(guān)系，并判令德某公司向信產(chǎn)投公司支付欠款本息、寶某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，寶某公司上訴主張一審法院確認(rèn)當(dāng)事人主體地位錯(cuò)誤、其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)201951元，由石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌