上訴人（原審被告）：河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地:河北省保定市三豐西路***號(hào)。法定代表人：梁紅衛(wèi)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：范磊，公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉剛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住河北省保定市順平縣。被上訴人（原審被告）：李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住北京市。

河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判李勇承擔(dān)還款責(zé)任。事實(shí)和理由：本案涉及的工程款是承德陽(yáng)光四季城9#、10#號(hào)樓和小區(qū)幼兒園的工程承包人李勇施工所拖欠。根據(jù)李勇親筆簽字的《施工管理協(xié)議書》可以證明，李勇是該工程的負(fù)責(zé)人，是第一法律義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本項(xiàng)目的所有法律義務(wù)，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，導(dǎo)致李勇未依法承擔(dān)還款責(zé)任。另張某雙主張拖欠的工程款數(shù)額不正確。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法改判李勇承擔(dān)還款責(zé)任，駁回張某雙無(wú)理的訴訟請(qǐng)求。張某雙辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求作出公正判決。李勇辯稱，本案的施工合同是張某雙丈夫趙鎖明與河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的，工程款是河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付，對(duì)于拖欠的工程款應(yīng)由保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付，與李勇沒(méi)有關(guān)系。張某雙向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告給付原告工程款352933.00元及利息，由被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告與趙鎖明系夫妻關(guān)系，趙鎖明于2012年1月24日去世，原告與趙鎖明之子趙禁愚、之女趙禁非均放棄對(duì)趙鎖明遺產(chǎn)的繼承，趙鎖明父母均已去世。趙鎖明生前為被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承建的承德陽(yáng)光四季城住宅小區(qū)9、10號(hào)樓及幼兒園制作塑鋼門窗，被告李勇系上述工程的實(shí)際施工人，該工程現(xiàn)已交付使用。根據(jù)被告李勇2013年12月30日出具的證明，被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司欠原告工程款337373.00元，后被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司又向原告支付工程款5000.00元，現(xiàn)尚欠原告工程款332373.00元未付。被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司另扣留原告質(zhì)量保證金34560.00元。趙鎖明系經(jīng)被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司安排到承德陽(yáng)光四季城住宅小區(qū)9、10號(hào)樓及幼兒園制作塑鋼門窗，與被告李勇無(wú)合同關(guān)系，其已付工程款亦由被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司直接向其支付。原告認(rèn)可其拖欠勝達(dá)公司的材料款77699.44元、檢測(cè)費(fèi)12000.00元。趙鎖明制作的塑鋼門窗發(fā)生維修費(fèi)用共計(jì)75211.80元。一審法院認(rèn)為，被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司拖欠原告的工程款應(yīng)予償還，并需自2016年7月19日起（原告起訴之日）向原告支付拖欠的工程款利息至實(shí)際給付之日止，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告對(duì)其拖欠勝達(dá)公司的材料款77699.44元、檢測(cè)費(fèi)12000.00元無(wú)異議，該款項(xiàng)在拖欠工程款中扣除。因趙鎖明制作的塑鋼門窗發(fā)生的維修費(fèi)用75211.80元在拖欠工程款中扣除，上述款項(xiàng)由被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司向相關(guān)權(quán)利人支付。原告其他訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某雙工程款202021.76元，并以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年7月19日起（原告起訴之日）至實(shí)際給付之日止的利息。二、駁回原告張某雙的其他訴訟請(qǐng)求。張某雙在二審中提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄、趙鎖明收條各一份，用以證明河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司直接給付趙鎖明工程款。河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄中數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以其公司留存為主。該兩份證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人張某雙、李勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人范磊、劉剛，被上訴人張某雙、李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,被上訴人李勇為上訴人河北保定城鄉(xiāng)設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承建的承德陽(yáng)光四季城9#、10#樓的實(shí)際施工人，趙鎖明生前為9#、10#樓及幼兒園制作塑鋼門窗。趙鎖明與李勇沒(méi)有合同關(guān)系，已給付工程款由河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司直接支付。2013年12月23日，李勇出具證明材料，證明欠付張某雙工程款為337373.00元，后上訴人又向張某雙支付了5000.00元。對(duì)于拖欠的工程款一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有上訴人給付正確。至于欠付工程款數(shù)額，一審法院以欠付工程款數(shù)額，減去趙鎖明拖欠的材料款、檢測(cè)費(fèi)、塑鋼門窗維修費(fèi)用，認(rèn)定尚欠工程款數(shù)額為202021.76元正確。綜上所述，河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6594.00元，由上訴人河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高伶麗
代理審判員　　應(yīng)春明