河北眾美廣告有限責(zé)任公司
王國(guó)建（河北決策律師事務(wù)所）
河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海濤（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北眾美廣告有限責(zé)任公司，住所地石家莊市中山東路289號(hào)長(zhǎng)安廣場(chǎng)16層。
法定代表人劉某凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王國(guó)建，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，現(xiàn)住所地石家莊高新區(qū)黃河大道86號(hào)付1號(hào)。
法定代表人劉某然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海濤，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人河北眾美廣告有限責(zé)任公司因服務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告于2013年3月18日簽訂戶外廣告業(yè)務(wù)合同書，合同約定被告委托原告代理品牌談固黃金珠寶市場(chǎng)在石家莊區(qū)域戶外廣告的制作和發(fā)布，媒體發(fā)布數(shù)量4塊，媒體單價(jià)3500元／月／塊，合同總金額為14000元；發(fā)布時(shí)間自2013年4月1日至2013年4月30日。合同還約定，原告享有本合同期滿前，同等價(jià)格前提下本廣告位置的續(xù)約優(yōu)先權(quán)，但應(yīng)提前一個(gè)月向原告提交書面續(xù)約申請(qǐng)。該合同簽訂后，雙方均履行了各自義務(wù)。原告稱該合同履行完畢后，其又于2013年5月1日至5月30日繼續(xù)發(fā)布戶外廣告3塊，地點(diǎn)是中鋼設(shè)計(jì)院、佳農(nóng)市場(chǎng)東、省糧食局西，并稱其將合同書交由被告，但被告未返還；2013年6月1日至6月30日繼續(xù)發(fā)布戶外廣告一塊，地點(diǎn)為中鋼設(shè)計(jì)院，并將合同書交由被告，被告仍未返還。原告要求被告支付廣告服務(wù)費(fèi)14000元（按3500元／月／塊）。
本院認(rèn)為，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，已在庭審時(shí)告知雙方當(dāng)事人，上訴人未提出異議。本案不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百五十七條 ?規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣那樾?。原審審理程序法合法。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定了上訴人自2013年5月1日至6月30日又繼續(xù)發(fā)布了廣告的事實(shí)，是對(duì)原審判決查明事實(shí)部分的誤讀，該事實(shí)是上訴人所稱，并非是原審查明認(rèn)定的事實(shí)。本案，上訴人與被上訴人于2013年3月18日簽訂的合同至2013年4月30日履行期限屆滿。上訴人主張其在2013年5月1日至6月30日期間又繼續(xù)發(fā)布了廣告，是對(duì)原合同的繼續(xù)履行，但未提交有效證據(jù)證明雙方有繼續(xù)履行合同的合意，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。上訴人即使在上述期間發(fā)布了廣告亦不能認(rèn)定是其繼續(xù)履行合同義務(wù)的結(jié)果，故對(duì)上訴人要求被上訴上支付上述期間發(fā)布廣告的費(fèi)用，依據(jù)不足，不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)85.76元，由上訴人河北眾美廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福言谕彆r(shí)告知雙方當(dāng)事人，上訴人未提出異議。本案不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百五十七條 ?規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣那樾?。原審審理程序法合法。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定了上訴人自2013年5月1日至6月30日又繼續(xù)發(fā)布了廣告的事實(shí)，是對(duì)原審判決查明事實(shí)部分的誤讀，該事實(shí)是上訴人所稱，并非是原審查明認(rèn)定的事實(shí)。本案，上訴人與被上訴人于2013年3月18日簽訂的合同至2013年4月30日履行期限屆滿。上訴人主張其在2013年5月1日至6月30日期間又繼續(xù)發(fā)布了廣告，是對(duì)原合同的繼續(xù)履行，但未提交有效證據(jù)證明雙方有繼續(xù)履行合同的合意，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。上訴人即使在上述期間發(fā)布了廣告亦不能認(rèn)定是其繼續(xù)履行合同義務(wù)的結(jié)果，故對(duì)上訴人要求被上訴上支付上述期間發(fā)布廣告的費(fèi)用，依據(jù)不足，不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)85.76元，由上訴人河北眾美廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：秦樹軍
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳