上訴人（原審被告）：河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司。住所地：河北省正定縣恒州北街現(xiàn)代城1-2-101。
負(fù)責(zé)人：解景軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬金驃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：姚勛，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市和平中路24號。
法定代表人：張剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖愛民，該公司副總經(jīng)理。

上訴人河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司（以下簡稱仁某公司）、韓某某因與被上訴人馬金驃、衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆侖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫泉分公司的上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初711號民事判決，改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審原告向法院提交的證據(jù)不能證實(shí)其訴訟請求。1、《昆侖會館防排煙工程安裝合同》系馬金驃與韓某某簽訂的，仁某公司不知情，與仁某公司無關(guān)。2、排煙工程報(bào)價(jià)單系馬金驃單方制作，沒有任何單位和個人的簽字印章，不能證明是其對昆侖會館工程進(jìn)行了施工。3、工程變更單系馬金驃單方制作，不具有證明力。4、變更表格系馬金驃單方制作，不具有證明力。5、借記卡賬戶歷史明細(xì)是昆侖公司向馬金驃付款的憑證，與仁某公司無關(guān)。二、昆侖公司直接向馬金驃及韓某某支付款項(xiàng)，仁某公司沒有收到過一分工程款。仁某公司根本不認(rèn)識馬金驃，韓某某不是仁某公司的工作人員，其借用仁某公司資質(zhì)中標(biāo)昆侖會館項(xiàng)目簽訂施工合同，并組織人員施工，獨(dú)立核算，承包工程所需資金、材料、技術(shù)均是由韓某某提供，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，韓某某是利潤獲得者，應(yīng)由韓某某及昆侖公司承擔(dān)施工合同的權(quán)利與義務(wù)。三、昆侖公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人馬金驃承擔(dān)給付責(zé)任。本案庭審中，昆侖公司承認(rèn)還沒有向韓某某付清全部工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，昆侖公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。四、一審判決給付利息違反法律規(guī)定。馬金驃與韓某某簽訂的《昆侖會館防排煙工程安裝合同》并沒有約定違約責(zé)任及利息，且馬金驃與韓某某沒有進(jìn)行結(jié)算，法院不應(yīng)判決給付其違約利息。仁某公司在二審?fù)徶醒a(bǔ)充上訴理由如下：一審法院違反了一事不再理的基本原則；韓某某與仁某公司是掛靠關(guān)系，法院判決仁某公司承擔(dān)責(zé)任顯失公平；昆侖公司對韓某某掛靠仁某公司是明知的，不符合表見代理的范疇。
韓某某的上訴請求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，要求依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、馬金驃2016年因同樣的事由起訴過上訴人，被衡水市中級人民法院裁定駁回，根據(jù)一事不再理的原則，馬金驃再起訴應(yīng)予駁回。雙方合同是2013年簽訂，馬金驃起訴超過二年的訴訟時(shí)效，一審法院支持其主張是錯誤的，請依法改判。2、馬金驃安裝的排煙設(shè)備是冒用知名品牌的產(chǎn)品，使用舊的管件安裝，存在以次充好、以假亂真的情況，所安裝的管道不能達(dá)到質(zhì)量要求。根據(jù)《合同法》先予履行的原則，馬金驃沒有提供合格產(chǎn)品，上訴人不應(yīng)給予價(jià)款，一審法院錯誤認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)依法改判。
馬金驃針對仁某公司和韓某某的上訴辯稱：仁某公司和韓某某的上訴理由均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴請求均不能成立。
韓某某針對仁某公司的上訴表示不發(fā)表任何意見。
仁某公司針對韓某某的上訴述稱：韓某某與仁某公司確屬掛靠關(guān)系，但韓某某是獨(dú)立投資、經(jīng)營、收益。昆侖公司對韓某某掛靠經(jīng)營的事實(shí)是明知的，但其將幾百萬元的款項(xiàng)支付給沒有仁某公司授權(quán)的韓某某，將部分款項(xiàng)直接支付給了馬金驃，韓某某不構(gòu)成表見代理，昆侖公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對馬金驃承擔(dān)連帶責(zé)任。
昆侖公司辯稱：馬金驃與我公司沒有簽訂任何合同，雙方也不存在其他法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，馬金驃要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。
馬金驃向一審法院起訴請求：1、要求被告支付工程款613945元、違約金64211元，共計(jì)678156元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院受理本案是否違反了“一事不再理”的基本訴訟原則問題。一審法院作出（2016）冀1102民初1283號民事判決書后，仁某公司及韓某某不服該判決，均上訴至本院。本院裁定撤銷原判決，駁回馬金驃的起訴是因?yàn)橐粚徳V訟程序存在瑕疵，且一審法院作出的實(shí)體判決并未生效，即對馬金驃的訴訟請求未作出實(shí)體處理。馬金驃再次提起訴訟，并未違反“一事不再理”的訴訟原則。
關(guān)于韓某某的上訴請求。韓某某主要主張馬金驃的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，馬金驃安裝的排煙設(shè)備冒用知名品牌，以次充好，存在質(zhì)量問題。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！表n某某在一審中未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審期間主張馬金驃的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，但未提出新的證據(jù)，對韓某某的該項(xiàng)主張，本院不予采納。關(guān)于質(zhì)量問題，馬金驃提供的“建設(shè)工程消防驗(yàn)收公告”，能夠證明馬金驃負(fù)責(zé)安裝的昆侖會館排煙工程已經(jīng)通過了有關(guān)部門的驗(yàn)收。韓某某雖主張?jiān)摴こ檀嬖诩倜爸放?、以次充好等問題，但未提供任何證據(jù)證明，對其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于仁某公司是否承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任問題。韓某某雖然借用仁某公司資質(zhì)，與昆侖公司簽訂了《消防工程施工合同》，但其將其中的排煙工程分包給馬金驃時(shí)，是以自己的名義與馬金驃簽訂的合同，雖然馬金驃在庭審中稱曾見過韓某某以仁某公司名義與昆侖公司簽訂的合同，但韓某某并未給馬金驃提供仁某公司的授權(quán)書等足以證明其有權(quán)代表仁某公司對外簽訂合同的任何材料。故，韓某某以自己的名義與馬金驃簽訂合同的行為并不能構(gòu)成表見代理，馬金驃要求仁某公司承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。韓某某作為案涉《昆侖會館防排煙工程安裝合同》的發(fā)包方，應(yīng)自行承擔(dān)向馬金驃支付工程款的民事責(zé)任。仁某公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)給付工程款連帶責(zé)任的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，判令仁某公司承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任不當(dāng)，本院對錯誤的部分予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初711號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初711號民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回韓某某的上訴請求。
一審案件受理費(fèi)10582元，適用簡易程序減半收取5291元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)4044元，被上訴人馬金驃負(fù)擔(dān)1247元；二審案件受理費(fèi)17512元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)8535元，由被上訴人馬金驃負(fù)擔(dān)8977元。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：齊香玉