上訴人（原審原告）：河北交通投資集團(tuán)張某高速公路保定段有限公司。
法定代表人：王領(lǐng)戰(zhàn)，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王笑娟，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊明華，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托訴訟代理人：安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。

上訴人河北交通投資集團(tuán)張某高速公路保定段有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北交投公司）因與被上訴人趙某玉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初4013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人河北交投公司的委托訴訟代理人楊明華、被上訴人趙某玉及其委托訴訟代理人安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北交投公司上訴請(qǐng)求：依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求：事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定被上訴人“無(wú)車出卡行為”僅屬工作不當(dāng)，不構(gòu)成嚴(yán)重違反上訴人單位規(guī)章制度錯(cuò)誤；2、原判認(rèn)定“上訴人無(wú)證據(jù)證明單位規(guī)章制度已向被上訴人明示且被上訴人故意違反的事實(shí)”錯(cuò)誤；3、雙方解除勞動(dòng)合同程序合法，原判不予認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為解除勞動(dòng)合同的意思表示已多次通過各種形式到達(dá)被上訴人處，只要意思表示到達(dá)被上訴人處，雙方勞動(dòng)合同已解除，上訴人處罰程序并無(wú)違法之處。
趙某玉辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公平合法。1、上訴人解除勞動(dòng)合同的依據(jù)不足，被上訴人的行為達(dá)不到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的程度，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條關(guān)于解除勞動(dòng)合同的法定情形；2、上訴人沒有故意違規(guī)發(fā)卡，只是受領(lǐng)導(dǎo)指派出卡；3、從2016年2月份解除到2016年7月份通報(bào)，長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月中上訴人只是告訴被上訴人待崗，期間上訴人還為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論決定，或與工會(huì)或者職工代表協(xié)商確定，因此上訴人單方解除勞動(dòng)合同程序違法。
河北交投公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告雙方勞動(dòng)合同已解除。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告證據(jù)九保定市人民檢察院對(duì)楊超、李杰決定逮捕，證明被告倒卡事件司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案。被告質(zhì)證，我沒有為違法人員提供便利，我不知道楊超是非法人員，他是我們辦公室主任。法院認(rèn)定，該證據(jù)不能證明被告是故意為違法分子提供便利。原告證據(jù)十《收費(fèi)人員違規(guī)違紀(jì)處罰規(guī)定》，證明被告無(wú)車出卡行為違法了該規(guī)定的第六條第84款、第88款。被告質(zhì)證，我沒有參與倒賣，我的通行卡給了楊超；我們單位的線圈沒有故障，在無(wú)車情況下出卡，我個(gè)人是操作不了的。法院認(rèn)定，被告在無(wú)線圈故障情況下出卡不符合該處罰規(guī)定,也不能證明被告倒賣通行卡。原告證據(jù)十三《員工獎(jiǎng)懲制度（暫行）》，證明被告的行為符合《員工獎(jiǎng)懲制度（暫行）》第三章第七條、第八條的規(guī)定。被告質(zhì)證，之前在工作時(shí)沒見過，出事后去公司才看到。法院認(rèn)定，原告應(yīng)進(jìn)一步證明《員工獎(jiǎng)懲制度（暫行）》對(duì)員工是如何明示的。原告證據(jù)十七《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》，證明雙方勞動(dòng)合同已解除。被告質(zhì)證，我以前沒有見過，出事后去單位向單位要，單位說沒有；原告單方解除勞動(dòng)合同，我沒有跟單位簽訂解除合同。法院認(rèn)定，不能證明已送達(dá)被告。原告提供監(jiān)控錄像證據(jù)，證明被告違規(guī)出卡的過程。被告質(zhì)證，當(dāng)時(shí)我沒有遮擋攝像頭，當(dāng)時(shí)楊超給我一張紙條說領(lǐng)導(dǎo)要幾張卡，楊超是辦公室主任兼站長(zhǎng)司機(jī)，我作為員工只能服從，攝像在保定順平監(jiān)控中心，我感覺是正常工作并沒有違規(guī)套取。法院認(rèn)定，該錄像只能證明出卡的過程，且被告不否認(rèn)自己出卡。
一審法院認(rèn)為，原告以被告“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”的行為，決定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該完善事實(shí)證據(jù)和處罰程序。本案中，原告一系列規(guī)章制度和處罰規(guī)定，沒有證據(jù)證明已向被告明示而被告故意違反，故不予認(rèn)定。原告認(rèn)為被告倒買通行卡，缺乏相關(guān)的證據(jù)，故不予認(rèn)定。雖然被告是按照楊超授意出卡，楊超倒賣，但也不能證明被告故意與楊超共同倒賣通行卡。綜上，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方必須嚴(yán)格遵守。原告單方解除勞動(dòng)合同的行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回河北交通投資集團(tuán)張某高速公路保定段有限公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由河北交通投資集團(tuán)張某高速公路保定段有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人趙某玉故意為違法分子提供便利及存在倒賣通行卡的行為，上訴人也未提供被上訴人私自利用線圈出現(xiàn)故障或設(shè)備故障等情況違規(guī)操作套取卡片的證據(jù)，雖然被上訴人在工作中確有無(wú)車出卡的違規(guī)行為，但被上訴人是按照楊超授意出卡，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人故意與楊超共同倒賣通行卡，故一審法院認(rèn)為上訴人解除與被上訴人的勞動(dòng)合同理?yè)?jù)不足，并無(wú)不當(dāng)。且上訴人單方解除與被上訴人的勞動(dòng)合同，不能證明已向被上訴人送達(dá)解除通知，故一審法院認(rèn)為上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其一審訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，河北交投公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北交通投資集團(tuán)張某高速公路保定段有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　王明生

書記員：趙盼