上訴人（原審被告）：河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司，住所地保定市北二環(huán)路6690號(hào)生產(chǎn)車間1-101第二層。
法定代表人：于連春，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王笑娟，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭紅娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：保定市交通運(yùn)輸局，住所地保定市朝陽(yáng)南大街688號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖明旺，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王笑娟，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊明華，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜平縣安順汽車服務(wù)有限公司，住所地阜平縣東下關(guān)鄉(xiāng)塔溝村。
法定代表人：楊???峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙哲英，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北交投集團(tuán)保阜公司）、保定市交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱保定交通運(yùn)輸局）因與被上訴人阜平縣安順汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜平安順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定交通運(yùn)輸局上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審對(duì)上訴人的起訴；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人主張的各項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤，因?yàn)樯姘附禍爻氐乃袡?quán)不屬于上訴人；2、一審法院將上訴人時(shí)任局長(zhǎng)李正群的指示認(rèn)定雙方具有建設(shè)施工合同法律關(guān)系錯(cuò)誤；3、一審法院以北京中興恒信工程造價(jià)咨詢有限公司所作評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額作為賠償依據(jù)錯(cuò)誤；一審法院以???上訴人提供的工資表、考勤表等證據(jù)認(rèn)定其營(yíng)運(yùn)損失1960000元并予以支持錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。在本案屬于行政糾紛還是屬于民事糾紛且降溫池所有權(quán)等基本事實(shí)未查清的前提下，一審法院就盲目以上訴人與被上訴人之間存在施工合同法律關(guān)系為前提判決上訴人給付被上訴人工程款、利息及營(yíng)運(yùn)損失就必然導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。
阜平安順公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
河北交投集團(tuán)保阜公司辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。
阜平安順公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告支付原告工程價(jià)款18553611元；二、依法判令被告按中國(guó)人民銀行同類貸款利率賠償原告工程款利息自2014年5月至實(shí)際給付之日，截止2017年7月31日為3300000余元；三、依法判令被告賠償原告自2015年10月至實(shí)際給付之日???溫池正常運(yùn)營(yíng)成本支出損失，截止2017年7月31日以月運(yùn)營(yíng)成本支出88000余元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共計(jì)1960000余元；四、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月，經(jīng)保定市交通局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，由原告組織籌款建設(shè)兩處降溫池為過(guò)往車輛加水和澆剎車，地點(diǎn)分別位于保阜高速下行K129+900處、K113+700處（均在阜平境內(nèi)），項(xiàng)目于2014年建成投入使用。2014年，保定市交通運(yùn)輸局將保阜高速公路收費(fèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司。2015年，保定市保阜高速公路籌建處委托北京中興恒信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)工程進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估金額為18553611元。后原被告發(fā)生糾紛，原告訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告保定市交通運(yùn)輸局未能按照合同約定向原告就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算并就工程項(xiàng)目向被告河北交投集團(tuán)保阜公司進(jìn)行移交，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告河北交投集團(tuán)保阜公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求判令被告支付原告工程價(jià)款18553611元承擔(dān)利息損失應(yīng)當(dāng)予以支持；此外，被告還應(yīng)當(dāng)賠償原告自2015年10月至實(shí)際給付之日降溫池正常運(yùn)營(yíng)成本支出的損失（截止2017年7月31日以月運(yùn)營(yíng)成本支出88000計(jì)算共計(jì)1960000元）。二被告以原告所訴主體不當(dāng)為由要求駁回其起訴，理由不能成立。綜上所述，原告起訴要求判令被告被告賠償原告賠償經(jīng)濟(jì)損失、利息損失及運(yùn)營(yíng)費(fèi)用依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司、保定市交通運(yùn)輸局向原告阜平縣安順汽車服務(wù)有限公司支付工程價(jià)款18553611元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、被告河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司、保定市交通運(yùn)輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阜平縣安順汽車服務(wù)有限公司利息損失3300000元（截止2017年7月31日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2014年5月至實(shí)際給付之日）。三、被告河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司、保定市交通運(yùn)輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阜平縣安順汽車服務(wù)有限公司自2015年10月至實(shí)際給付之日降溫池正常運(yùn)營(yíng)成本支出的損失共計(jì)1960000元（截止2017年7月31日，以月運(yùn)營(yíng)成本支出88000計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)160868元，減半收取計(jì)80434元，由被告河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司、保定市交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審中被上訴人阜平安順公司提交的證據(jù)能夠相互印證案涉工程系由上訴人保定市交通局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，由阜平安順公司籌款建設(shè)，并于2014年建成投入使用。同年保定交通運(yùn)輸局將保阜高速公路收費(fèi)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人河北交投集團(tuán)保阜公司，但保定市交通局未向阜平安順公司支付工程款即將案涉工程向河北交投集團(tuán)保阜公司進(jìn)行了移交。故一審法院判令保定市交通局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北交投集團(tuán)保阜公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。保阜高速籌建處系由保定市交通局下屬單位保定市道路開(kāi)發(fā)中心成立，其委托北京中興恒信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)案涉工程所作的評(píng)估合法有效，一審法院予以認(rèn)定，并無(wú)不妥。一審中阜平安順公司提交的保阜高速下行K129+900處和K113+700處兩個(gè)車輛服務(wù)機(jī)構(gòu)的職工工資表、職工考勤表，雖系其單方提供，但能夠證實(shí)保障兩個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)正常運(yùn)營(yíng)月成本支出的損失，一審法院予以認(rèn)定，亦無(wú)不妥當(dāng)。
綜上所述，上訴人河北交通投資集團(tuán)保阜高速公路有限公司、保定市交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳道忠
審判員 楚國(guó)華
審判員 張峰先

書記員： 劉娜