原告：河北中科普惠金融外包服務有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石南路58號恒輝商務廣場5層。
法定代表人：王文卓，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東海，河北恩為律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李建紅，河北恩為律師事務所律師。
被告:崔苗苗，女，1990年8月5日出生，漢族，住石家莊市趙縣。

原告河北中科普惠金融外包服務有限公司與被告崔苗苗勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北中科普惠金融外包服務有限公司的委托訴訟代理人李建紅、被告崔苗苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關情況
1、2016年4月7日被告到原告公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，被告于2016年9月27日離開原告公司。關于離職原因，原告稱雙方于2016年11月4日簽訂工資支付協(xié)議，雙方自愿解除，被告稱系原告公司不能經(jīng)營了。原告提供原、被告雙方所簽《工資支付協(xié)議》一份。
、因原告拖欠被告崔苗苗2016年8月-9月工資，2016年9月26日被告向勞動仲裁部門申請仲裁，在仲裁期間雙方于2016年11月4日簽訂了一份《工資支付協(xié)議》，協(xié)議中約定“一、甲方分2次付清所欠乙方工資5920元。2016年11月30日前支付乙方2960元；2016年12月15日前支付乙方2960元；二、乙方收到甲方本協(xié)議約定全部工資需在第二日撤銷對甲方的勞動仲裁申請。三、乙方收到本協(xié)議約定工資，不再向甲方主張與勞動關系有關的其他賠償。”。原告通過代理人李東海分別于2016年12月1日和2016年12月27日兩次向被告崔苗苗銀行轉(zhuǎn)賬2960元，共計5920元。被告稱該簽協(xié)議系原告威脅，但對其主張未提供證據(jù)，原告稱系雙方自愿簽訂。原告提供中國民生銀行電子銀行業(yè)務回單（付款）兩份予以證實。
3、2017年3月1日石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具仲裁裁決書。原告不服該仲裁裁決書，現(xiàn)訴至法院。原告的訴訟請求：1、原告不向被告支付二倍工資14683元；2、原告不為被告補繳2016年4月至2016年9月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險費；3、原告不支付被告經(jīng)濟補償1630元；4、訴訟費用由被告承擔。
裁判結(jié)果

本院認為，1、被告崔苗苗于2016年4月7日到原告處工作，于2016年9月27日離開原告公司，雙方未簽訂勞動合同，雙方對此無爭議，本院予以認定。2、關于被告主張未簽訂書面勞動合同的二倍工資及解除勞動合同的經(jīng)濟補償。被告于2016年9月26日申請勞動仲裁，在仲裁期間，原、被告雙方簽訂了一份《工資支付協(xié)議》，協(xié)議中約定原告支付被告2016年8、9月工資后，被告不再主張與勞動關系有關的其他賠償。該協(xié)議被告稱系原告方威脅簽訂，但對其主張未提供證據(jù)，對于被告的主張，本院不予采信。該協(xié)議是雙方在勞動爭議仲裁期間達成的一致意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。通過原告提交的電子銀行業(yè)務回單（付款）能夠證實原告已按協(xié)議約定的數(shù)額支付被告2016年8、9月工資，協(xié)議中約定被告收到工資后，即不再主張與勞動關系的其他賠償，應視為被告收到工資之后放棄其他賠償?shù)臋嗬?，故被告要求原告支付其二倍工資及經(jīng)濟補償?shù)恼埱?，本院不予支持。關于被告主張補繳2016年4月至9月的社會保險的請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件范圍，本院不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告河北中科普惠金融外包服務有限公司不支付被告崔苗苗二倍工資14683元；
二、原告河北中科普惠金融外包服務有限公司不支付被告崔苗苗經(jīng)濟補償1630元。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告崔苗苗負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費10元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　駱新穎

書記員：楊柳