河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫立波
遲某某
張敏卿（河北光顯律師事務(wù)所）
楊彥華（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人韓建軍，董事長。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）遲某某。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊彥華，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人因商品房預(yù)售合同糾紛，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初建字第00183號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約支付了房款，上訴人未在合同約定的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決上訴人支付被上訴人起訴前兩年內(nèi)的違約金并無不妥。上訴人關(guān)于被上訴人起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔責任不以上訴人是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系上訴人提供，應(yīng)當作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。上訴人主張應(yīng)按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約支付了房款，上訴人未在合同約定的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決上訴人支付被上訴人起訴前兩年內(nèi)的違約金并無不妥。上訴人關(guān)于被上訴人起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔責任不以上訴人是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系上訴人提供，應(yīng)當作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。上訴人主張應(yīng)按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：王淑芳

書記員：趙麗紅