上訴人（原審原告）：河北東某建設(shè)集團股份有限公司，住所地：滄州市北環(huán)西路。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx
法定代表人：岳天輝，董事長。
委托代理人：程維勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)，系上訴人公司副經(jīng)理。
委托代理人：王榮濤，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海興縣衛(wèi)生和計劃生育局（原海興縣衛(wèi)生局），住所地：海興縣城。
法定代表人：宋連榮，局長。
委托代理人：宋樹崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系海興縣香坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院院長。
委托代理人：孫世琢，該局法律顧問。

上訴人河北東某建設(shè)集團股份有限公司（一審簡稱東某集團）因與被上訴人海興縣衛(wèi)生和計劃生育局（原海興縣衛(wèi)生局）建設(shè)施工合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東某集團在原審中訴稱：2007年6月8日原告承攬了被告的香坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診樓施工工程，6月16日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方對施工范圍、價款及工程質(zhì)量保證金的退還等均作了約定。2008年9月20日該工程竣工驗收，2010年原告就被告尚欠質(zhì)保金30000元向海興縣人民法院起訴，法院以2008年8月12日雙方重新簽訂了一份房屋建筑工程質(zhì)量保修書第二條約定的質(zhì)保期未滿為由，駁回了原告的訴訟請求?，F(xiàn)雙方于2008年8月12日簽訂的房屋建筑工程質(zhì)量保修書約定的質(zhì)保期已滿，該工程未出現(xiàn)質(zhì)量問題。原告向被告催要質(zhì)保金未果，故起訴，請求依法判令：被告退還工程質(zhì)保金3萬元及遲延支付的損失500元。
原審被告海興縣衛(wèi)生局在原審中辯稱；從原告的訴狀中可以看出，工程質(zhì)保期已屆滿和質(zhì)保期內(nèi)該工程未出現(xiàn)質(zhì)量問題，是原告訴訟主張要回3萬元質(zhì)保金的兩個事實與理由，也就是說質(zhì)保期屆滿和質(zhì)保期內(nèi)該工程未出現(xiàn)質(zhì)量問題同時具備，才是原告訴訟主張的成立條件，缺一不可。而事實是：1、原告承建的涉案工程在質(zhì)保期內(nèi)多處出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，且證據(jù)確鑿。我局所屬香坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診樓工程系原告承建，于2008年9月20日交付使用。2008年8月12日雙方簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》載明：屋面防水工程、房間和外墻面的防滲漏質(zhì)量保修期為五年?，F(xiàn)對質(zhì)保期已屆滿無異議，但自2009年下半年，該門診樓工程質(zhì)量缺陷日漸顯現(xiàn)，隨著時間的延長而日漸嚴(yán)重。樓體的外墻面約90%以上出現(xiàn)不同程度的龜裂、空鼓。其中約有20%的水泥砂漿抹面與墻體分離或脫離，門窗框體過早老化，難以正常開啟使用，二樓房頂多處漏雨，嚴(yán)重影響了門診樓的正常使用。為此，我局?jǐn)?shù)次告知原告，并督促其盡快履行保修義務(wù)，原告不僅置之不理，竟然在2010年10月份向海興縣人民法院起訴我局，要求我局提前退還質(zhì)保金。我局提出反訴，要求原告對門診樓出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷履行維修義務(wù)，并主張對門診樓的質(zhì)量和所需維修的費用進行司法鑒定。原告方的程維勝經(jīng)理等人到實地查看后，要求與我局協(xié)商解決，我局信以為真，放棄了對涉案門診樓的司法鑒定，其結(jié)果是中了圈套上當(dāng)受騙。迫于無奈，我局于2011年6月向運河區(qū)法院起訴，要求判令東某建設(shè)集團股份有限公司對涉案門診樓出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷履行維修義務(wù)，并申請對涉案門診樓的質(zhì)量及所需維修費用進行司法鑒定。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對涉案門診樓存在的質(zhì)量問題及需要的維修費用鑒定，鑒定結(jié)論為：該門診樓確存在多處質(zhì)量問題，維修所需費用為人民幣69043.08元，對此運河區(qū)法院已依法認(rèn)定。上述事實證明，原告承建的涉案門診樓在質(zhì)保期內(nèi)不是未出現(xiàn)質(zhì)量問題，而是多處出現(xiàn)質(zhì)量問題，且證據(jù)充分確鑿。原告隱瞞涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，其訴訟理由不能成立，其主張應(yīng)予駁回。2、原告對涉案工程在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷拒不履行保修義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。自2009年下半年涉案門診樓出現(xiàn)質(zhì)量缺陷后，我局就積極主動的與原告聯(lián)系協(xié)商，對門診樓出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷進行維修事宜，不僅多次用電話或信函催辦，還兩次派主管局長到原告公司進行交涉。原告對我局的正當(dāng)要求一直搪塞應(yīng)付，不守誠信，既不拒絕也不作為，而是一拖再拖，請法院依法追究原告的違約責(zé)任。3、向法庭說明的問題：涉案門診樓交付使用后，自2009年起每逢雨季到來，就是香坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院職工難季的降臨。由于門診樓屋頂漏雨，窗不擋風(fēng)，屋外下大雨、屋內(nèi)下小雨，窗外雨停，而室內(nèi)還下個不停。這樣一個質(zhì)量低劣的建筑工程，竟然是由大名鼎鼎的原告河北東某建設(shè)集團建造，誰能相信？但這是真的，是由確鑿而充分的證據(jù)證明的事實，是誰也否認(rèn)不了的事實，原告對此否認(rèn)是徒勞的。盡管我局在維權(quán)的路上仁至義盡、追求和諧，卻事與愿違，依法維權(quán)的請求被駁回，原告拒不給維修，無奈之下，我局于2013年5月依照與原告簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第三條約定，委托他人對涉案門診樓出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷進行了維修，支付維修費用58000余元，該費用除原告留存的質(zhì)保金3萬元外，超出部分由我局墊付。我局的這一舉措不僅解除了香坊衛(wèi)生院職工的雨季災(zāi)難，而且保障了門診樓的正常為民服務(wù)，基本消除了天災(zāi)人禍的侵?jǐn)_。綜上，盡管我們因輕信原告的承諾而錯失良機，在維權(quán)的道路上遭受挫折，但我們堅信邪不壓正，我們的答辯是實事求是的，敬請法庭考量斟酌，作出合情合理合法的判決。
經(jīng)審理查明：2009年9月4日，海興縣建設(shè)局出具的《河北省建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》（副本）載明：根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》和建設(shè)部《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案管理暫行辦法》，海興縣香坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院工程，經(jīng)建設(shè)單位海興縣衛(wèi)生局于2009年8月25日組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)專業(yè)工程主管部門驗收，并于2009年9月4日備案。其他案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款規(guī)定：“建筑工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條亦作了基本相同的規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時生效的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收暫行規(guī)定》第九條：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)，依照《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案管埋暫行辦法》的規(guī)定，向工程所在地的縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門備案”的規(guī)定，《建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》應(yīng)是唯一具有法律效力的法定證明文件，是建設(shè)工程的合格證。根據(jù)法律規(guī)定建設(shè)工程只有取得該證明書才能交付使用。而涉案建設(shè)工程取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》的時間為2009年9月4日，該證明書也載明建設(shè)單位海興縣衛(wèi)生局系于2009年8月25日組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)專業(yè)工程主管部門驗收，而被上訴人在本案稱涉案樓房2008年9月20日后即開始使用，而此時涉案樓房并未取得上述《建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》，本案屬發(fā)包方擅自使用未經(jīng)竣工驗收建設(shè)工程的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人在本案以涉案樓房的墻面、門窗及防水等存在質(zhì)量問題需要修復(fù)為由予以抗辯依法不能得到法院的支持，被上訴人應(yīng)返還上訴30000元質(zhì)量保修金。關(guān)于上訴人在本案所主張的500元遲延支付損失問題，因其并未提供證據(jù)加以證明且理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第115號民事判決第二項；
二、撤銷河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第115號民事判決第一項；
三、被上訴人海興縣衛(wèi)生和計劃生育局于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還上訴人河北東某建設(shè)集團股份有限公司質(zhì)量保修金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費562元，由上訴人負(fù)擔(dān)10元，被上訴人負(fù)擔(dān)552元；二審案件受理費562，由上訴人負(fù)擔(dān)10元，被上訴人負(fù)擔(dān)552元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏