上訴人（原審原告）河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路51號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：73437481-0。
法定代表人張?jiān)魄?，該公司董事長(zhǎng)，。
委托代理人張躍奇、卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
委托代理人馮立、李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人鄭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第1729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人張躍奇、卜金明及被上訴人鄭某某的委托代理人馮立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第1729號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決在程序上存有錯(cuò)誤。1、一審法院在審理中遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人。在2014年，被上訴人在8623部隊(duì)營(yíng)房倉(cāng)庫(kù)項(xiàng)目施工中受傷，該項(xiàng)目由韓樹(shù)國(guó)、孫更玉實(shí)際承包管理，被上訴人在施工中受傷的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由韓樹(shù)國(guó)、孫更玉實(shí)際承擔(dān)。上訴人在一審、勞動(dòng)仲裁中都要求追加韓樹(shù)國(guó)、孫更玉為共同賠償義務(wù)人，但在一審法院未將韓樹(shù)國(guó)、孫更玉追加為本案當(dāng)事人參加訴訟。2、一審法院在審理中超出了上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍。上訴人因不符滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決，而向新華區(qū)人民法院提起訴訟，被上訴人的二次住院期間相關(guān)費(fèi)用是在老大能夠仲裁后產(chǎn)生的費(fèi)用，被上訴人對(duì)該部分費(fèi)用未提起反訴，一審法院無(wú)權(quán)對(duì)此部分費(fèi)用進(jìn)行審理。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人在受傷后治療過(guò)程中，僅內(nèi)固定材料（一枚鋼釘）就花費(fèi)78000元，該費(fèi)用明顯超出必要范圍，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除，由被上訴人承擔(dān)。一審法院對(duì)明顯的事實(shí)不予認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司主張被上訴人鄭某某受傷的施工項(xiàng)目由韓樹(shù)國(guó)、孫更玉實(shí)際承包管理，應(yīng)追加其為備案當(dāng)事人，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，上訴人未能提供證據(jù)證明其已將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給韓樹(shù)國(guó)、孫更玉且韓樹(shù)國(guó)、孫更玉系具備用工主體資格的組織或自然人，故對(duì)上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司這一上訴主張，本院不予支持。對(duì)于被上訴人二次手術(shù)費(fèi)用，因超出原仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)的請(qǐng)求，屬于訴訟中增加的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，二次手術(shù)費(fèi)用與本案訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，原審法院一并審理并作出判決，符合法律規(guī)定。上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司主張被上訴人治療中內(nèi)固定材料（一枚鋼釘）就花費(fèi)78000元超出必要范圍，未能提供證據(jù)以支持其主張，故對(duì)上訴人這一上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙文甲 審　判　員　　關(guān)志萍 代理審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：曹鑫紅