河北世某汽車部件有限公司
袁伍林（河北瑞達律師事務所）
浙江福士達集團有限公司
虞軍紅（浙江君安世紀律師事務所）
孫淼淼（浙江君安世紀律師事務所）
浙江青年乘用車集團有限公司
泰安青年汽車有限公司
濟南青年汽車有限公司
浙江青年蓮花汽車有限公司

原告河北世某汽車部件有限公司。
法定代表人高世某，系該公司董事長。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
被告浙江福士達集團有限公司。
法定代表人施建強，系該公司董事長。
委托代理人虞軍紅，浙江君安世紀律師事務所律師。
委托代理人孫淼淼，浙江君安世紀律師事務所律師。
被告浙江青年乘用車集團有限公司。
法定代表人龐青年。
被告泰安青年汽車有限公司。
法定代表人龐青年。
被告濟南青年汽車有限公司。
被告浙江青年蓮花汽車有限公司。
法定代表人龐青年。
原告河北世某汽車部件有限公司（以下簡稱世某公司）訴被告浙江福士達集團有限公司（以下簡稱福士達公司）、被告浙江青年乘用車集團有限公司（以下簡稱浙江青年集團）、泰安青年汽車有限公司（以下簡稱泰安青年公司）、濟南青年汽車有限公司（以下簡稱濟南青年公司）、浙江青年蓮花汽車有限公司（以下簡稱青年蓮花公司）加工合同糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法適用普通程序分別于2016年1月14日、2016年6月14日公開開庭進行了審理。
原告世某公司的委托代理人袁伍林、被告福士達公司的委托代理人孫淼淼到庭參加訴訟。
被告浙江青年集團、泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
【開庭審理后，原告世某公司向本院提出申請，要求對被告浙江青年集團、泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司撤回起訴，本院裁定準予原告撤回起訴，該部分在（2015）文民初字第690-4號民事裁定書中處理。
原告世某公司訴稱，原告與被告浙江青年集團自2009年發(fā)生業(yè)務關系，被告泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司、福世達公司系被告浙江青年集團的關聯(lián)企業(yè)。
2012年7月，原告與被告浙江青年集團雙方達成新的價格協(xié)議，雙方約定原告為被告加工油箱焊接總成等。
付款方式為被告收到產(chǎn)品驗收合格后，收到原告開具的增值稅發(fā)票的90日內(nèi)付款。
協(xié)議簽訂后，原告按照被告浙江青年集團的通知按約履行了加工義務，并將貨物發(fā)往被告泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司、福士達公司，但上述被告僅履行了部分付款義務。
截止起訴之日，被告浙江青年集團欠原告加工款1421482.8元。
其中被告泰安青年公司欠款583379.1元，濟南青年公司欠款365337.2元、青年蓮花公司欠款48676.5元、福士達公司欠原告款424090元。
要求被告福士達公司給付原告欠款424090元及逾期付款違約金，按同期貸款利率計算至判決書確定的給付之日。
被告福士達公司辯稱，原告僅提交了2012年7月20日與浙江青年集團簽訂的價格協(xié)議書，而事實上，原告與福士達公司及青年等公司另有買賣合同關系。
原告主張的貨款并非價格協(xié)議項下的內(nèi)容，而是涉及多份不同合同主體的買賣合同。
原告主張的款項與事實未付款項并不相符。
由于原告向福士達公司主張的貨款系基于不同主體之間的多個不同合同所產(chǎn)生的，屬于多個不同的法律關系，而原告在本案中一并起訴，顯然混淆了不同的法律關系，違反民訴法的相關規(guī)定。
因此，本案依法應當駁回原告的訴訟請求，由原告應當依據(jù)不同的合同分案起訴，分開審理。
福士達公司僅對合同有效期內(nèi)的供貨負責，對有效期外的貨款與福士達公司沒有任何關系。
綜上所述，原告主張欠款金額與事實不符，且將多個不同的法律關系在本案中一并起訴，違反民訴法的相關規(guī)定，因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
我公司對原告的未付款項為129813元，而非被告主張的424090元。
原告陳述的原告與浙江青年集團、泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司、福士達公司分別簽訂的合同有效期為2011年6月1日至2012年5月31日止的買賣合同，原告在本案中提交的浙江青年公司等四個公司的欠款其時間均發(fā)生在合同有效期之后，對于該部分欠款并非三方買賣合同項下產(chǎn)生，因此與我公司沒有任何關聯(lián)。
被告浙江青年集團、泰安青年公司、濟南青年公司、青年蓮花公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，亦未提交書面答辯狀。
原告世某公司針對被告富士達公司提供如下證據(jù):
證據(jù)一、被告浙江青年集團和福士達公司與原告簽訂的買賣合同一份、浙江青年蓮花、被告福士達公司與原告簽訂合同一份、被告泰安青年公司、被告福士達公司與原告簽訂的合同一份、被告濟南青年公司、被告福士達公司與原告簽訂的買賣合同一份，用以證明2011年6月1日簽訂了合同，規(guī)定了貨物的名稱、驗收的方式、交貨應該按照被告的指定地點交貨，付款期限為開具發(fā)票后90日內(nèi)，也證明浙江青年集團與福士達公司對所有的買賣合同是負責的，而其他三被告對單獨的合同負責。
證據(jù)二、原告為被告福士達公司開具的發(fā)票39張，用以證明被告福士達公司欠原告款424090元。
證據(jù)三、收條一份、銀行承兌匯票壹張、快遞回執(zhí)一份，證明浙江青年集團收到世某公司退回的承兌匯票壹張。
被告福士達公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于原告提交的證據(jù)一，四份買賣合同的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，這四份買賣合同，福士達作為甲方和其他四被告分別為四份買賣合同的甲方，對于合同有效期均作了明確的約定，合同第十四條約定合同有效期為一年到2012年5月31日止，福士達僅對合同項下有效期內(nèi)并開具給福士達公司發(fā)票項下的貨款承擔支付責任。
對原告提交的證據(jù)二，原告給福士達開具的發(fā)票沒有異議，但不能證明福士達公司欠原告款的數(shù)額。
對原告提交的證據(jù)三第一筆、第二筆就是前面的兩張匯票，我方財務上記載的2011年7月27日出票，已經(jīng)開具并交付了原告，該兩筆在原告處也有記載，50萬元退回10萬元的匯票，我方也看了憑證，這筆50萬是我方支付給原告，原告后開10萬元給浙江乘用車集團，并不能反映是原告退給我方的，與我方無關。
剛說的兩筆承兌匯票是我方財務憑證記錄的承兌匯票的日期，收款人。
我方的賬目上看不出來是誰領取的匯票。
被告福士達公司提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、買賣合同五份，用以證明2011年6月1日，福士達公司及青年各公司與原告共簽訂了五份買賣合同，有效期均為1年，即自2011年6月1日至2012年5月31日止，各方是獨立的法律關系。
證據(jù)二、增值稅發(fā)票39份，用以證明原告共向被告開具了39份增值稅發(fā)票，合計開票金額為3149523元，發(fā)票的備注欄均標明與福士達公司同為甲方的另一個合同主體。
證據(jù)三、付款憑證12筆，用以證明福士達公司已付款3019710元。
證據(jù)四、中國工商銀行股股份有限公司浙江省分行出具的銀行承兌匯票的相關票面信息及兌付情況，用以證明被告福士達公司已向世某公司支付了上述貨款194277元。
原告世某公司對被告福士達提供證據(jù)的質(zhì)證意見為，對被告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議。
對發(fā)票總金額對，我方認可，但是被告沒有付清款。
被告提供的1020005221185514號金額為10635元的發(fā)票和票號為1020005221185518號，金額為183642元的兩張承兌匯票我方?jīng)]有收到。
另外，票號為3130005222776462的50萬元匯票，我方已經(jīng)收到，但是根據(jù)對方的要求，又退回一張10萬元的匯票，實際收到40萬元。
對原告提交的證據(jù)四沒有異議，已經(jīng)收到。
經(jīng)開庭審理，原、被告舉證、質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)一、二與被告福士達公司提供的全部證據(jù)在證實原告與其他五被告簽訂合同，與被告福士達公司履行合同、交易數(shù)額及欠款數(shù)額方面，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證據(jù)效力。
原告提供的證據(jù)三不能達到原告的舉證目的，不具證據(jù)效力。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院查明以下事實:
原告世某公司于2011年6月1日分別與被告浙江青年集團和福士達公司簽訂買賣合同一份，與被告浙江青年蓮花、被告福士達公司簽訂合同一份，與被告泰安青年公司、被告福士達公司簽訂合同一份，與被告濟南青年公司、被告福士達公司簽訂買賣合同一份。
雙方約定，原告為被告加工油箱焊接總成等產(chǎn)品，驗收合格后，被告收到原告開具的增值稅發(fā)票90日內(nèi)付款，合同有效期限為一年，即從2011年6月1日至2012年5月31日。
原告為被告福士達公司開票金額為3149523元，被告福士達公司付給原告款3019710元，被告福士達公司尚欠原告129813元。
原告為被告福士達公司最后一次開發(fā)票的時間為2012年5月14日。
本院認為，原、被告之間是加工合同的法律關系。
被告福士達公司欠原告加工款129813元，事實清楚，被告福士達公司應當履行付款義務。
雙方約定，被告驗收合格原告開票后90日內(nèi)被告付款，被告福士達公司沒有按約履行，應當承擔違約責任。
原告要求按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金，本院予以支持。
原告多請求的部分，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江福士達集團有限公司給付原告河北世某汽車部件有限公司加工價款129813元，并支付逾期付款的利息（利息自2012年8月13日起，按中國人民銀行同期貸款基準年利率的6.40%的1.3倍，按129813元計算，至本判決確定的履行之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11395元，保全費5000元，合計16395元，由被告浙江福士達集團有限公司負擔5100元，由原告河北世某汽車部件有限公司負擔11295元（上述由被告負擔的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間是加工合同的法律關系。
被告福士達公司欠原告加工款129813元，事實清楚，被告福士達公司應當履行付款義務。
雙方約定，被告驗收合格原告開票后90日內(nèi)被告付款，被告福士達公司沒有按約履行，應當承擔違約責任。
原告要求按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金，本院予以支持。
原告多請求的部分，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江福士達集團有限公司給付原告河北世某汽車部件有限公司加工價款129813元，并支付逾期付款的利息（利息自2012年8月13日起，按中國人民銀行同期貸款基準年利率的6.40%的1.3倍，按129813元計算，至本判決確定的履行之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11395元，保全費5000元，合計16395元，由被告浙江福士達集團有限公司負擔5100元，由原告河北世某汽車部件有限公司負擔11295元（上述由被告負擔的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：張國旺
審判員：李鑒心
審判員：王亮

書記員：安晶