河北萬(wàn)澤橡塑科技有限公司
郭煒（河北維平律師事務(wù)所）
衡水金某鋼業(yè)工程有限公司
劉紅艷
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北萬(wàn)澤橡塑科技有限公司。
法定代表人:劉英領(lǐng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水金某鋼業(yè)工程有限公司。
法定代表人:劉寶舉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人:劉紅艷，系該公司股東兼財(cái)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:張英龍，河北省衡水市桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:衡水冠華工程橡膠有限公司。
法定代表人:趙志磊，董事長(zhǎng)。
上訴人河北萬(wàn)澤橡塑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)澤公司）與被上訴人衡水金某鋼業(yè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)澤公司委托代理人郭煒，被上訴人金某公司委托代理人劉紅艷、張英龍到庭參加訴訟，原審被告衡水冠華工程橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠華公司）經(jīng)合法傳喚沒(méi)有到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金某公司與冠華公司雖為企業(yè)之間借貸，但出借人金某公司并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，雙方于2015年3月16日簽訂的借款合同，除利息約定超出法定部分無(wú)效外，其余條款應(yīng)屬有效。金某公司按照合同約定，履行了出借義務(wù)，有銀行轉(zhuǎn)賬單為證，冠華公司對(duì)此無(wú)異議，雙方的借款事實(shí)存在，該借款冠華公司應(yīng)當(dāng)償還。萬(wàn)澤公司作為連帶保證人在借款合同上加蓋印章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案屬民事糾紛，主要查明的是借款事實(shí)是否存在，萬(wàn)澤公司若認(rèn)為金某公司出借的資金來(lái)源不合法，應(yīng)當(dāng)抗辯并提供證據(jù)證實(shí)，上訴人萬(wàn)澤公司及原審被告冠華公司對(duì)此并未抗辯及提供證據(jù)，原審法院對(duì)此未予審查，并不違法。該案借款合同約定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，雙方事實(shí)爭(zhēng)議不大，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。另外，上訴人萬(wàn)澤公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，原審法院直接查封其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有違反法律規(guī)定，故原審法院在程序上并未違法。綜上，上訴人萬(wàn)澤公司的上訴請(qǐng)求無(wú)理無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人河北萬(wàn)澤橡塑科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金某公司與冠華公司雖為企業(yè)之間借貸，但出借人金某公司并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，雙方于2015年3月16日簽訂的借款合同，除利息約定超出法定部分無(wú)效外，其余條款應(yīng)屬有效。金某公司按照合同約定，履行了出借義務(wù)，有銀行轉(zhuǎn)賬單為證，冠華公司對(duì)此無(wú)異議，雙方的借款事實(shí)存在，該借款冠華公司應(yīng)當(dāng)償還。萬(wàn)澤公司作為連帶保證人在借款合同上加蓋印章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案屬民事糾紛，主要查明的是借款事實(shí)是否存在，萬(wàn)澤公司若認(rèn)為金某公司出借的資金來(lái)源不合法，應(yīng)當(dāng)抗辯并提供證據(jù)證實(shí)，上訴人萬(wàn)澤公司及原審被告冠華公司對(duì)此并未抗辯及提供證據(jù)，原審法院對(duì)此未予審查，并不違法。該案借款合同約定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，雙方事實(shí)爭(zhēng)議不大，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。另外，上訴人萬(wàn)澤公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，原審法院直接查封其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有違反法律規(guī)定，故原審法院在程序上并未違法。綜上，上訴人萬(wàn)澤公司的上訴請(qǐng)求無(wú)理無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人河北萬(wàn)澤橡塑科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東
審判員：馬友崠
審判員：李成立

書(shū)記員：尹志建