上訴人（原審原告）：河北萬興板業(yè)制造有限公司，住所地石家莊市良村開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉立輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓冰，內(nèi)蒙古天睛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：支某某。
委托訴訟代理人：石振霞。
委托訴訟代理人：劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。

上訴人河北萬興板業(yè)制造有限公司因與被上訴人支某某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院(2015)藁民初字第03680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北萬興板業(yè)制造有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(2015)藁民初字第03680號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人支某某與上訴人不屬于幫工關(guān)系，而是承攬關(guān)系；2、本案事故發(fā)生后，上訴人先后陸續(xù)為被上訴人支某某墊付各類費(fèi)用達(dá)17余萬元，說明上訴人是一家有社會(huì)擔(dān)當(dāng)和責(zé)任心的企業(yè)，但是被上訴人的責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)和法律關(guān)系明晰的基礎(chǔ)上確定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及承擔(dān)多少；3、被上訴人在事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。在二審開庭期間補(bǔ)充上訴理由：一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是義務(wù)幫工關(guān)系，并基于此確立雙方的權(quán)利義務(wù)，義務(wù)幫工最重要的法律要件之一是無償，但支某某是從上訴人處支取勞務(wù)款的；2、假如仍然認(rèn)定義務(wù)幫工關(guān)系并令上訴人承擔(dān)責(zé)任，但原審判決上訴人承擔(dān)90%的責(zé)任明顯不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定的比例可以考慮5:5；假如認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則原審判決認(rèn)定的部分具體賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，部分具體賠償項(xiàng)目主要指護(hù)理費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人受傷時(shí)系在被上訴人萬興板業(yè)房頂為其吊裝管道進(jìn)行指揮安裝，該指揮安裝行為并非上訴人法定或約定的義務(wù)且被上訴人或其工作人員亦無明確拒絕之情形，上訴人主張被上訴人在從事上述行為過程中并非無償而是收取一定的勞務(wù)報(bào)酬，但沒有證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定為義務(wù)幫工并無不當(dāng)；上訴人作為幫工人在幫工活動(dòng)中自身遭受損害，被幫工人即被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)為上訴人做為長期從事吊裝作業(yè)的人員應(yīng)當(dāng)知道在攀高作業(yè)中應(yīng)采取相應(yīng)安全措施，但未予重視即登高作業(yè)對(duì)損害后果的發(fā)生有一定過錯(cuò)，酌情減輕被上訴人10%賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。上訴人主張被上訴人有重大過錯(cuò)，但沒有證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采信；關(guān)于護(hù)理費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院根據(jù)河北盛唐司法鑒定中心鑒定意見、傷殘等級(jí)、住院實(shí)際情況及被扶養(yǎng)人的具體實(shí)情參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后予以支持亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人河北萬興板業(yè)制造有限公司上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12411元，由上訴人河北萬興板業(yè)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　祥 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩