上訴人（原審被告）滄州銀行股份有限公司青縣支行。地址:青縣104國(guó)道(原清州賓館)。
負(fù)責(zé)人徐東，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人劉義東，系該行員工。
委托代理人劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
被上訴人(原審第三人)馬寶江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
被上訴人(原審第三人)陳印忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人滄州銀行股份有限公司青縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州銀行）因與被上訴人竇某某、馬寶江、陳印忠執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服青縣人民法院（2015）青民初字第1657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月31日，原告竇某某與第三人馬寶江、陳印忠分別簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定第三人馬寶江將位于青縣凰城小區(qū)8號(hào)樓1102室和第三人陳印忠所有青縣凰城小區(qū)8號(hào)樓1002室出售給原告。原告于同日將兩處房屋的首付購(gòu)房款70萬(wàn)元打入陳印忠賬戶，兩處房屋的貸款本息2014年1月由原告償還，原告于2014年5月入住該樓。
另查明:2014年6月，河北眾久機(jī)床制造有限公司因欠滄州銀行借款而被起訴，第三人馬寶江、陳印忠及案外人陳瑞軒系眾久公司股東(馬寶江系陳印忠的姐夫)，三股東作為擔(dān)保人一并被起訴。青縣人民法院在審理過(guò)程中，曾于2014年6月27日作出(2014)青民初字第1748號(hào)保全裁定，查封了第三人名下的涉案房屋，原告于2014年7月1日、第三人在2014年7月7日申請(qǐng)復(fù)議，審理庭對(duì)復(fù)議未作處理。2014年9月2日青縣人民法院作出(2014)青民初字第1748號(hào)民事判決。判決生效后，滄州銀行申請(qǐng)本院執(zhí)行涉案房屋，原告提出異議，原審法院于2015年5月17日作出(2015)青執(zhí)字第120號(hào)異01號(hào)執(zhí)行裁定駁回了原告的異議。
原審認(rèn)為，原告與第三人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，雖然原告和第三人沒(méi)有進(jìn)行房屋變更登記，但原告已交付房款、償還利息且實(shí)際入住，沒(méi)有變更登記是因?yàn)榈谌说姆课菹蛋唇屹J款所購(gòu)，非因原告自身原因所致，應(yīng)認(rèn)定原告實(shí)際優(yōu)先取得了與房屋相關(guān)的所有權(quán)利。房屋公示登記的目的在于保護(hù)善意的第三人享有物權(quán)以對(duì)抗債權(quán)，而滄州銀行作為債權(quán)人在原告買(mǎi)房之后查封房屋，其不享有對(duì)涉案房屋的優(yōu)先處分權(quán)，故原告的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С?。被告滄州銀行以原告和第三人惡意串通為由確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議無(wú)效，因未提交充分的證據(jù)證實(shí)，原審法院對(duì)此辯不予確認(rèn)。遂判決:原告與第三人買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議有效，原告享有對(duì)青縣華聯(lián)凰城8號(hào)樓1102室和1002室房屋的所有權(quán)，被告不得申請(qǐng)對(duì)該兩處房屋執(zhí)行。案件受理費(fèi)100元由被告滄州銀行股份有限公司青縣支行負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決書(shū)中一并作出裁判。案外人竇某某在起訴狀中提出了確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，原審判決確認(rèn)房屋權(quán)屬并不違反法定程序。本案是基于竇某某不服原審法院作出的(2015)青執(zhí)字第120號(hào)異01號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)而提起的訴訟，竇某某在訴狀中將馬寶江、陳印忠列為第三人，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的亦屬于同一種類(lèi)，且原審法院作出(2015)青執(zhí)字第120號(hào)異01號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中也將馬寶江、陳印忠列為被執(zhí)行人。故上訴人關(guān)于本案應(yīng)成為兩個(gè)執(zhí)行異議之訴，不應(yīng)合并立案處理的上訴理由不能成立。馬寶江、陳印忠的房屋系按揭貸款所購(gòu)，雖有抵押但并不影響房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力。竇某某與馬寶江、陳印忠的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議簽訂后，在履行過(guò)程中對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了變更，不能認(rèn)定雙方意思表示不真實(shí)。竇某某在原審法院查封之前購(gòu)買(mǎi)房屋并實(shí)際入住，未辦理過(guò)戶登記也并非自身原因所致。上訴人滄州銀行股份有限公司青縣支行雖主張竇某某與馬寶江、陳印忠簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，但未向本院提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人滄州銀行股份有限公司青縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：孫偉