滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
劉建嶺
楊某某
吳某某
丁福強(qiáng)
丁福娜
張玉森（河北滄州法律援助中心）

原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人曹永堂，董事長(zhǎng)。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路85號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼10954064-1。
委托代理人劉建嶺，滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司員工。
被告楊某某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
被告吳某某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
被告丁福強(qiáng)，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
被告丁福娜，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
四
被告
委托代理人張玉森，滄州市法律援助中心律師。
原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司訴被告楊某某、吳某某、丁福強(qiáng)、丁福娜勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司委托代理人劉建嶺，被告楊某某、吳某某、丁福強(qiáng)、丁福娜委托代理人張玉森均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實(shí)并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號(hào)判決書，其審理的是人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不是同一個(gè)法律關(guān)系，不影響本院對(duì)原告與丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工作問(wèn)題的答復(fù)》判決如下:
原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司和丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟費(fèi)10元，由原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)額提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實(shí)并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號(hào)判決書，其審理的是人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不是同一個(gè)法律關(guān)系，不影響本院對(duì)原告與丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工作問(wèn)題的答復(fù)》判決如下:

原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司和丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟費(fèi)10元，由原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山

書記員：鄒德慧