原告：滄州美棗王食品有限公司，住所地：滄縣高川鄉(xiāng)閆辛莊（滄縣高川開發(fā)區(qū)廊泊路口）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130921685720181Q
法定代表人：王淑軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬迪，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)安埠街376號-1-1層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91230110793066877T
法定代表人：于某某，執(zhí)行董事。
被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告滄州美棗王食品有限公司與被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司、于某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬迪到庭參加了訴訟，被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司、于某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州美棗王食品有限公司向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶給付原告貨款109824.5元,并支付自2016年8月23日起以109824.5元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍至履行完畢之日止的利息。事實和理由：原、被告雙方系買賣合作關(guān)系，原告為供貨方，被告為需貨方，原告主要向被告出售阿膠棗，雙方自2012年起便存在合作往來。2017年2月25日經(jīng)原、被告雙方核對，截止2016年8月22日被告共計欠付原告貨款109824.5元，被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司及法定代表人于某某在對賬單上蓋章簽字確認。同日被告于某某給原告出具了欠條一張，主要內(nèi)容為被告于某某本人同意個人承擔償還被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司所欠原告109824.5元貨款的責任。被告于某某以書面形式明確表示愿意承擔連帶償還責任，故二被告應對涉案款項承擔連帶給付責任。
另原、被告雙方雖然未簽訂書面合同，但根據(jù)民訴法司法解釋18條規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地，另根據(jù)民事訴訟法第23條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地人民法院管轄，因此本案應由原告所在地的滄縣人民法院管轄。
關(guān)于付款時間問題，雙方約定收貨后即時付款，但被告并未如約履行給付貨款義務(wù)，根據(jù)合同法第161條規(guī)定，被告方應當在收到標的物的同時支付價款，這是法律為買受人設(shè)定的付款時間。被告提貨后未支付貨款已構(gòu)成違約，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定，被告方應按同期銀行貸款利率加罰息給原告計付違約金，根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條規(guī)定，罰息利率為30%-50%，因此被告方應按銀行同期貸款利率的1.4倍給原告支付利息符合法律規(guī)定。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴來院。
被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司未答辯。
被告于某某未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司自2012年就存在業(yè)務(wù)往來，截至2017年2月25日雙方經(jīng)核實對賬單，被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司尚欠原告貨款109824.5元。同日，被告于某某為原告出具了欠條，證實被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司尚欠原告貨款109824.5元，并且其同意以后無論被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司存在與否，都無條件償還原告欠款。
另查，滄州棗想你食品有限公司于2015年4月7日經(jīng)滄縣工商行政管理局批準變更為滄州美棗王食品有限公司。
以上事實有對賬單、欠條、準予變更登記通知書及原告方的當庭陳述在卷佐證。

本院認為，債務(wù)應當清償。原告滄州美棗王食品有限公司為被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司供應貨物，被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司應當本著誠實信用的原則，及時給付原告貨款。現(xiàn)被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司違背誠信，沒有給付原告貨款，原告主張被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司給付貨款并提交相應證據(jù)，被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加庭審，視為對抗辯權(quán)利的放棄，故本院對原告要求被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司給付貨款109824.5元的訴求予以支持。被告于某某為原告出具欠條，承諾無論被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司存在與否都愿意償還該筆貨款，本院認為該欠條是被告于某某對被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司欠原告貨款的保證，因雙方對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確，應認定為連帶責任保證，故被告于某某應承擔連帶償還責任。另原告主張二被告給付自2016年8月23日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍至履行完畢之日止的利息，被告未按時給付原告貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約責任。故本院對于原告要求二被告支付利息的訴訟請求予以支持。但2016年8月22日為原告給被告發(fā)貨日期，原告與被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司核實對賬單的時間為2017年2月25日，被告于某某為原告出具欠條的時間也為2017年2月25日，并且在欠條中明確載明截止2017年2月25日被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司欠原告109824.5元。另外，原告未提交相關(guān)證據(jù)證實原、被告約定收貨后即時付款。故利息的起算時間應為2017年2月26日。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。另外，根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，逾期貸款在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，本院酌定為加收40%，故二被告給付原告利息的利率應按照中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司待判決生效后十日內(nèi)給付原告滄州美棗王食品有限公司貨款109824.5元，并支付自2017年2月26日起至履行完畢之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍計算的逾期利息。
二、被告于某某承擔連帶償還責任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1248元，由被告哈爾濱美某多商貿(mào)有限責任公司、于某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 靳增全

書記員： 張向東