滄州神獅礦粉制造有限公司
蔡樹森
張維清（滄縣華遠法律事務所）
國網(wǎng)河北滄縣供電公司
曹順利
崔援朝（河北海岳律師事務所）

原告滄州神獅礦粉制造有限公司。
公司住所地:滄縣風化店鄉(xiāng)達子店村。
法定代表人蔡永慶，經(jīng)理。
委托代理人蔡樹森。
委托代理人張維清，滄縣華遠法律事務所法律工作者。
被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司。
公司住所地:滄州市新華區(qū)黃河路32號。
法定代表人劉運達，經(jīng)理。
委托代理人曹順利，男，1959年3月29日出生，住滄州市新華區(qū)解放東路滄縣電力局家屬院。
身份證號:130902195903290912。
委托代理人崔援朝，河北海岳律師事務所律師。
原告滄州神獅礦粉制造有限公司（以下簡稱神獅公司）與國網(wǎng)河北滄縣供電公司（以下簡稱國網(wǎng)滄縣公司）供用電合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告神獅公司的委托代理人蔡樹森、張維清與被告國網(wǎng)滄縣公司的委托代理人曹順利、崔援朝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告神獅公司訴稱，原告與被告（原名滄縣電力局）于2013年8月9日簽訂高壓供電合同，原告是用電方，被告是供電方，合同第十一條第2項第（2）款約定“基本電費按月計收”。
對新裝、增容、變更和終止用電當月基本電費按實際用電天數(shù)計收。
被告收電費每月都給原告一張“滄州供電公司客戶電費明細臺賬”，但被告違約，自2013年8月1０日到2014年1月從未給過原告明細臺賬，只是根據(jù)被告的要求，2013年8月12日交款5萬元、2014年2月17日交款5萬元、2014年3月13日交款5萬元、到了2014年2月25日，被告才給了原告電費明細臺賬一張，上面寫著一次性收取基本電費1592166.67元，如果被告及時送達電費明細臺賬，依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》，原告根據(jù)自己的用電情況和季節(jié)，可以從2013年9月份到2014年2月份報停，可以省去基本電費50％，由于被告沒有及時送達電費明細臺賬，到了2月25日送達了明細臺賬時才明白變電站的基本電費繳納情況，由于被告沒有及時送達用電明細臺賬和告知變電站基本電費繳納政策，造成了原告多繳納基本電費699000元，因被告違約，給原告造成巨大損失，經(jīng)多方調(diào)解無效，提起訴訟，請求法院依法判令被告退還原告基本電費699000元，并承擔本案訴訟費用。
原告神獅公司為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):
1、供電營業(yè)規(guī)則，以證實原告辦理了減容，減少或暫停部分容量應按基本電費的50%計算收取。
2、原、被告雙方于2013年8月9日簽訂的高壓供用電合同，以證實被告未履行該合同約定的內(nèi)容。
3、付款人以及客戶名稱均為滄州渤海水泥廠，網(wǎng)上銀行電子回單、轉(zhuǎn)賬憑證、以及明細臺賬、增值稅專用發(fā)票，以證明原告通過該企業(yè)交納電費的事實。
4、滄縣政府辦公室2014年2月28日給縣電力局的函，請求協(xié)調(diào)暫時減免變壓器基本電費，以證實滄縣政府予以協(xié)調(diào)原告神獅公司基本電費的情況。
5、暫停、報開申請單，以證實原告在2015年11月向被告申請停電三個月，并辦理了報停手續(xù)，在報停期間原告只繳納了基本電費的50%。
6、滄州供電公司2014年2月出具客戶電費明細臺賬，內(nèi)容為基本電費的電量68333.3333、單價23.3元，基本電費1592166.67元，應收總電量127120，應收總電量1670612.42元。
以證實由于被告沒有及時送達用電明細臺賬和告知變電站基本電費繳納政策，造成了原告多繳納基本電費699000元。
7、滄州供電公司于2015年1月、2月、7月的明細臺賬、以證實原告交納電費的情況。
被告國網(wǎng)滄縣公司對原告的質(zhì)證意見為對于證據(jù)1、2無異議、證據(jù)3都是水泥廠的單據(jù)，與本案無關(guān)，證據(jù)4是加蓋縣政府辦公室章的，證據(jù)內(nèi)容沒有任何實際意義，按照現(xiàn)行法律規(guī)定政府不得干預企業(yè)的正常經(jīng)營活動，法庭應對該證據(jù)不予采信，證據(jù)5的真實性無異議，證據(jù)6、7的數(shù)額需核實。
被告國網(wǎng)滄縣公司辯稱，一是供電公司收取電費符合法律規(guī)定和合同約定，二是原告要求提供供電臺賬沒有法律依據(jù)，其因沒有提供臺賬造成的損失是不能成立的。
供電公司收取電費符合法律規(guī)定和合同約定，根據(jù)規(guī)定新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦減容或暫停，原告沒有申請過報停，就是申請也不應當?shù)玫脚鷾省?br/>原告要求退費沒有法律依據(jù)。
三是簽定合同時原告已全部閱讀合同條款，對合同的全部內(nèi)容已知。
綜上，原告的主張缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的供用電合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
原、被告雙方均應依約全面履行合同義務。
原告主張自2013年8月至2014年2月期間多繳納基本電費699000元確因被告國網(wǎng)滄縣公司未及時向原告送達用電明細臺賬和告知變電站基本電費繳納政策，致使原告不能及時了解自己企業(yè)的用電情況，導致其未辦理報停手續(xù)，多繳納了基本電費699000元，應承擔不完全履行合同的責任。
原告神獅公司作為工業(yè)企業(yè)，應當按照國家有關(guān)規(guī)定和合同的約定及時交付電費，其明知生產(chǎn)水泥須產(chǎn)生大量電費卻怠于履行合同亦存在過錯。
被告辯稱原告可以在自己處查看用不著其去抄表不符合《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，本院不予采信。
被告主張因原告請求緩交先交保證金未提供證據(jù)，本院不予采信。
因此原、被告對原告所主張的損失各應承擔50%。
被告應退還原告已繳納的基本電費699000元的50%計3495000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日退還原告滄州神獅礦粉制造有限公司基本電費3495000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10790元，被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司負擔6542元，原告滄州神獅礦粉制造有限公司負擔4248元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的供用電合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
原、被告雙方均應依約全面履行合同義務。
原告主張自2013年8月至2014年2月期間多繳納基本電費699000元確因被告國網(wǎng)滄縣公司未及時向原告送達用電明細臺賬和告知變電站基本電費繳納政策，致使原告不能及時了解自己企業(yè)的用電情況，導致其未辦理報停手續(xù)，多繳納了基本電費699000元，應承擔不完全履行合同的責任。
原告神獅公司作為工業(yè)企業(yè)，應當按照國家有關(guān)規(guī)定和合同的約定及時交付電費，其明知生產(chǎn)水泥須產(chǎn)生大量電費卻怠于履行合同亦存在過錯。
被告辯稱原告可以在自己處查看用不著其去抄表不符合《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，本院不予采信。
被告主張因原告請求緩交先交保證金未提供證據(jù)，本院不予采信。
因此原、被告對原告所主張的損失各應承擔50%。
被告應退還原告已繳納的基本電費699000元的50%計3495000元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日退還原告滄州神獅礦粉制造有限公司基本電費3495000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10790元，被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司負擔6542元，原告滄州神獅礦粉制造有限公司負擔4248元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陳玉河
審判員：王金星
審判員：張忠偉

書記員：康海霞