上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
二上訴人的委托代理人：鄭潔，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州海達(dá)餐具有限公司，住所地：海興縣武港路北，組織機(jī)構(gòu)代碼號(hào)：73563135-6。
法定代表人：周金海，任董事長(zhǎng)。
原審被告：劉寶鳳，女，1960年1月出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：張殿池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：李玉俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：張俊仙，女，1971年4與16日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：王瑞鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
原審被告：李俊蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：王秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：劉付剛（曾用名劉富剛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：王艷軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
原審被告：劉文英，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：張萬(wàn)臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣供銷新區(qū)。
原審被告：劉樹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：魏廣新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海興縣供銷新區(qū)。
原審被告：呼玉溫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：趙桂燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：楊金彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：王連波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：王淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：齊秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：富玉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：趙玉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：張從輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。xxxx。
原審被告：于勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：張淑宏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：張?zhí)m秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：韓艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：李勃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：李春青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：魏玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：孫金平，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原審被告：呼秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原審被告：范春艷，女，1971年2與8日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。

上訴人王某某、郭某某因與被上訴人滄州海達(dá)餐具有限公司（一審簡(jiǎn)稱海達(dá)公司），原審被告劉寶鳳等32人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2014）海民初字第796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：海興縣不銹鋼制品廠始建于1987年，前身是東風(fēng)機(jī)械廠，1992兼并了農(nóng)機(jī)修造廠，為縣辦集體企業(yè)，法人代表周金海，該廠原有職工1382人，其中固定工人48人，合同制74人，退休人員80人。海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司成立于2000年7月10日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人周金海。原告海達(dá)公司成立于2002年3月20日，公司類型為有限責(zé)任公司（中外合資），股東為海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司、德國(guó)弗萊里希.莫斯巴赫（公司）。本案各被告均為不銹鋼制品廠職工，該廠于2004年3月31日召開(kāi)職工代表大會(huì)，并通過(guò)縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局報(bào)海興縣深化企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)批準(zhǔn)，將海興縣不銹鋼制品廠改制，由原企業(yè)廠長(zhǎng)周金海接管，組建民營(yíng)企業(yè)，方案如下：一、將剝離職工安置補(bǔ)償后的凈資產(chǎn)198353.93元上繳縣財(cái)政；二、新企業(yè)接受原企業(yè)全體職工，職工與原企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系并依法簽訂新的勞動(dòng)合同；三、新企業(yè)一次性買斷原企業(yè)的全部資產(chǎn)，并承擔(dān)原企業(yè)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的全部債權(quán)債務(wù)；四、原企業(yè)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金企業(yè)留用，用于繳納職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；五、政府免除土地出讓金1190326.07元。海興縣不銹鋼制品廠改制時(shí)編制安置職工補(bǔ)償金明細(xì)表一份，補(bǔ)償基數(shù)為450元，按照職工工齡時(shí)間不同，數(shù)額不等，被告張從輝、于勝利、劉文英、張萬(wàn)臣、李玉俊、呼秀梅、王連波、張殿池、楊金彪、韓艷霞、張淑宏、魏玉良、孫金平、富玉杰、劉寶風(fēng)、魏廣新、王淑霞、張?zhí)m秀、齊秀敏在明細(xì)表上面簽署了名字，繼續(xù)留廠工作，并參加了原告法定代表人設(shè)立的海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司、滄州海達(dá)餐具有限公司的工作。被告李勃、王某某、范春艷、趙玉峰，郭某某，五被告在2004年3月31日前離廠且未與改制后的企業(yè)繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同。其余被告均在海興縣不銹鋼制品廠改制前后參加該廠工作，并參加了原告法定代表人設(shè)立的海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司、滄州海達(dá)餐具有限公司的工作。被告王秀梅、劉付剛、王瑞鳳、張俊仙在向本院提供主張權(quán)利時(shí)間表中，其經(jīng)本人簽字確認(rèn)的主張欠繳保險(xiǎn)費(fèi)期間分別為：王秀梅自1993年6月至2013年12月、張俊仙自1996年1月至2012年4月、王瑞鳳自1992年10月至2006年10月、劉付剛自1998年10月至2014年3月。被告李俊蘭在庭審時(shí)表示不再要求原告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告趙桂燕向本院提交書面聲明表示自愿承擔(dān)自己的全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，原告向本院提交被告李春青的書面聲明一份，聲明表明李春青未向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。被告劉寶鳳、張殿池、李玉俊、張俊仙、王瑞鳳、李俊蘭、王秀梅、李春青、王某某、劉付剛、范春艷、王延軍、孫金平、劉文英、張萬(wàn)臣、劉樹彬、魏廣新、呼玉溫、魏玉良、呼秀梅、楊金彪、王連波、王淑霞、齊秀敏、富玉杰、趙玉峰、張從輝、于勝利、張淑宏、張?zhí)m秀、韓艷霞、李勃、郭某某以滄州海達(dá)餐具有限公司為被申請(qǐng)人被告趙桂燕以海興海田不銹鋼制品有限公司為被申請(qǐng)人向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告交納其在原告處工作期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)分別予以立案，后合并審理，并于2014年8月18日作出海勞仲字（2014）第10號(hào)仲裁裁決書，裁決原告海達(dá)公司為各被告交納、退還在原告處工作期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金。裁決書送達(dá)后，原告海達(dá)公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向法院起訴。
原審認(rèn)為：對(duì)于2004年3月31日海興縣不銹鋼制品廠改制前離廠的被告李勃、王某某、范春艷、趙玉峰，郭某某，五被告在2004年3月31日前離廠且未與改制后的企業(yè)繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)由原告海達(dá)公司再為其交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告李俊蘭不再要求原告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、趙桂燕自愿承擔(dān)自己的全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，法院依法予以準(zhǔn)許。被告李春青聲明自己未向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)認(rèn)定其未有要求原告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求。對(duì)于其余26名被告，由于海興縣不銹鋼制品廠改制后仍留廠工作，并在原告法定代表人周金海設(shè)立的海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司及其后設(shè)立的滄州海達(dá)餐具有限公司參加工作，與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)為26名被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。其中被告韓艷霞、劉樹彬、齊秀梅、張?zhí)m秀、于勝利、劉文英、王延軍、王連波、富玉杰、王淑霞、呼玉溫、張萬(wàn)臣、魏玉良、孫金平、呼秀梅、魏廣新、張從輝、楊金彪18人，由于原告曾經(jīng)為18名被告開(kāi)立帳戶并繳納過(guò)部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。故其欠交的部分，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)征收的范疇，不屬于法院管轄的范圍，原告欠交18人的部分保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)按照每個(gè)人的不同情況決定是否征收及征收數(shù)額。被告張淑宏自己已經(jīng)墊付原告應(yīng)繳納的其離廠前保險(xiǎn)費(fèi)29469.6元，原告應(yīng)予給付。被告劉福剛、王秀梅、王瑞鳳、張俊仙與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原告始終未為4被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”之規(guī)定，原告理應(yīng)為以上被告繳納用人單位應(yīng)繳納而未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告張殿池、劉寶鳳、李玉俊三人退休前已墊付原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告方同意給付，法院予以支持，分別為張殿池29524.94元、劉寶鳳為5052元、李玉俊為20456.34元。關(guān)于被告魏玉良要求原告給付其2009年12月至2010年2月的工資的請(qǐng)求，由于已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故應(yīng)依法駁回。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告給付被告劉寶鳳已墊付應(yīng)由用人單位繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5052元；原告給付被告張殿池已墊付應(yīng)由用人單位繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)29524.94元；原告給付被告李玉俊已墊付應(yīng)由用人單位繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)20456.34元。二、原告給付被告張淑宏已墊付應(yīng)由用人單位繳納部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)29469.6元。三、原告為被告張俊仙繳納1996年1月至2012年4月期間原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金76772元，原告應(yīng)依法積極協(xié)助辦理被告張俊仙繳納個(gè)人應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)事宜；原告為被告王瑞鳳繳納1992年10月至2006年10月期間原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金102949.57元，原告應(yīng)依法積極協(xié)助辦理被告王瑞鳳繳納個(gè)人應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)事宜；原告為被告王秀梅繳納1993年6月至2009年11月期間原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金100590.78元，原告應(yīng)依法積極協(xié)助辦理被告王秀梅繳納個(gè)人應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)事宜；原告為被告劉付剛繳納1998年10月至2014年3月期間原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金79955.1元，原告應(yīng)依法積極協(xié)助辦理被告劉付剛繳納個(gè)人應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)事宜；以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回原告滄州海達(dá)餐具有限公司不承擔(dān)為被告韓艷霞、劉樹彬、齊秀梅、張?zhí)m秀、于勝利、劉文英、王延軍、王連波、富玉杰、王淑霞、呼玉溫、張萬(wàn)臣、魏玉良、孫金平、呼秀梅、魏廣新、張從輝、楊金彪繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；五、被告李勃、王某某、范春艷、趙玉峰、郭某某與原告滄州海達(dá)餐具有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
王某某、郭某某不服上述判決，其上訴主要理由為：一審法院認(rèn)為上訴人在2004年3月31日前海興縣不銹鋼制品廠改制前離廠這一事實(shí)，就足以證實(shí)上訴人是海興縣不銹鋼制品廠改制前單位的職工。依據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，因此原廠應(yīng)為上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)。而一審法院在認(rèn)定上述事實(shí)之后又以上訴人未與改制后的企業(yè)繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系為由認(rèn)為被上訴人不為上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)，這明顯是認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院查明海興縣不銹鋼制品廠（也就是被上訴人的前身）當(dāng)時(shí)改制方案的第三項(xiàng)明確約定：新企業(yè)買斷原企業(yè)的全部資產(chǎn)，并承擔(dān)原企業(yè)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的全部債權(quán)債務(wù)，第四項(xiàng)原企業(yè)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金企業(yè)留用，用于繳納職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在此約定的情況下作為被上訴人接收了上訴人原單位原有的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)，因此原單位拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)被上訴人應(yīng)承擔(dān)，而一審法院判決不予以支持是錯(cuò)誤的，應(yīng)撤銷一審判決并改判。
經(jīng)審理查明：二審中，二上訴人均明確本案所主張的是繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其中上訴人郭某某主張上述費(fèi)用的期間是自1997年8月至1998年12月及自2000年4月至2003年9月，并稱已經(jīng)開(kāi)立過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶。上訴人王某某主張上述費(fèi)用的期間是自1989年1月至2003年9月，并稱沒(méi)有開(kāi)立過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶，但參加了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)。其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與原判決相一致。

本院認(rèn)為，2004年3月25日的《海興縣不銹鋼制品廠改制方案》系經(jīng)海興縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局報(bào)批，由海興縣深化企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)研究通過(guò)，即原海興縣不銹鋼制品廠的改制并非是企業(yè)自主進(jìn)行的改制，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人王某某、郭某某作為在該企業(yè)改制中離廠且并未與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的人員，在本案主張?jiān)撈髽I(yè)改制離廠之前的相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于人民法院審理民事案件的管轄范圍，其可就此問(wèn)題向相關(guān)行政職能部門反映解決。另外，本案中，上訴人郭某某已經(jīng)開(kāi)立了養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于該情況下用人單位欠繳等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)征收的范疇，并不屬于人民法院審理民事案件的管轄范圍，其可就此問(wèn)題向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某、郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李靜