滄州機床有限責(zé)任公司
李愛林（河北榆軒律師事務(wù)所）
姚俊峰（河北榆軒律師事務(wù)所）
滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜振東
劉劍（河北浮陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）滄州機床有限責(zé)任公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)黃河西路16號。
法定代表人齊春恒，該公司董事長。
委托代理人李愛林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚俊峰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)西環(huán)中街82號。
法定代表人莊宗循，該公司董事長。
委托代理人姜振東，該公司職員。
委托代理人劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州機床有限責(zé)任公司（簡稱機床公司）與上訴人滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱萬潤公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，雙方均不服滄州市中級人民法院（2014）唐民初字第191號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人機床公司法定代表人齊春恒及其委托代理人李愛林、姚俊峰，上訴人萬潤公司委托代理人姜振東、劉建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月25日，被告萬潤公司作為出借方（甲方）、原告機床公司作為借款方（乙方）簽訂借款合同一份。
內(nèi)容為:“甲、乙雙方在平等自愿、友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，簽訂本合同，以資雙方共同信守履行。
一、乙方向甲方借款金額（人民幣）5000000元（大寫:伍佰萬元整）。
二、借款用途:用于乙方貸款周轉(zhuǎn)。
三、借款期限:自2011年10月25日起至2011年12月26日止。
（借款期限內(nèi)不計利息）四、甲方應(yīng)于本合同簽訂之日起1日將借款一次性交付給乙方，乙方出具收到條。
五、乙方承諾:1、乙方必須按照借款合同規(guī)定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款進行違法活動。
2、乙方必須按合同規(guī)定的期限還本付息。
3、為保障甲方借款，乙方提供其土地證一本（土地號滄運國用2007第00976號），房產(chǎn)證一本（房產(chǎn)證號:滄市字第××號）作為抵押擔(dān)保。
八、違約責(zé)任:如乙方不能按約定期限還款，按借款總額的15%支付違約金，每逾期一日按銀行同期貸款利率支付利息及滯納金。
并賠償因甲方向乙方追討債權(quán)而產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、評估費、鑒定費、拍賣費、查詢費、律師代理費、公證費等）。
九、本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，由滄州市運河區(qū)人民法院訴訟管轄。
十、本合同未盡事項，可由雙方協(xié)商后簽訂補充協(xié)議。
十一、本合同一式二份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效。
”
借款合同簽訂的當(dāng)日，原告機床公司向被告萬潤公司交付土地證號為:滄運國用2007第00976號集體土地使用證和房產(chǎn)證號為:滄市字第××號的房屋所有證各一本；被告萬潤公司如約借款500萬元給付原告機床公司。
2011年12月6日，原告作為乙方（被拆遷人）、被告作為甲方（拆遷人），再次簽訂《滄州機床有限責(zé)任公司房地產(chǎn)拆遷補償協(xié)議》（以下簡稱拆遷補償協(xié)議）一份，內(nèi)容為:“根據(jù)滄拆許字2010第13號《房屋拆遷許可證》，甲方需對《拆遷許可證》規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)的乙方房屋及附屬物進行拆遷補償。
為確保城市建設(shè)項目順利進行，維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《河北省城市房屋拆遷管理實施辦法》、《滄州市城市房屋拆遷實施辦法》，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，達成以下協(xié)議:一、土地使用權(quán)補償:….土地使用權(quán)補償額為598.9049萬元”。
二、房屋補償:….本項1-8合計1744.6544萬元。
三、附屬物補償:北家屬院附屬物補償294.292萬元，幼兒園附屬物補償11.846萬元，附屬物共計補償306.138萬元。
（附《機床廠北家屬院附屬物登記表》三頁）四、幼兒園停業(yè)損失補助28.8萬元。
五、甲方給予乙方拆遷管理，工作費用等其他補償180萬元。
六、甲方給予乙方拆遷補償款五項合計2858.4973萬元。
七、鍋爐房、廁所、泵房、警衛(wèi)室、幼兒園、變電室房屋及附屬物交付甲方后，甲方清點無誤后，三日內(nèi)將該部分房屋及附屬物補償款交付乙方。
（從甲方借給乙方的伍佰萬元中扣除）八、乙方在2012年2月29日前將單身樓騰空交付甲方，甲方驗收清點無誤后，三日內(nèi)將單身樓、飯店、招待所及土地使用權(quán)補償款全部交付乙方。
九、乙方如未能在約定時間內(nèi)騰空所有房屋，致使甲方不能按時拆除，則上述已付補償款，乙方無條件在15日內(nèi)返還甲方，并承擔(dān)所有款項貸款利息。
十、乙方在2012年2月29日前提前完成單身樓的騰空交房，每提前一天，甲方給予乙方獎金壹萬元。
十一、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。
十二、本協(xié)議一式陸份，甲方執(zhí)肆份，乙方執(zhí)兩份。
原、被告雙方并對機床廠北家屬院附屬物進行了登記造冊，合計附屬物價格為306.138萬元；原、被告雙方約定人防地下室補償款為193.7152萬元。
2012年5月11日，被告萬潤公司又以借款名義給付原告機床公司170萬元之后，被告再次給付原告其他費用163萬元。
由于原告機床公司的部分租戶未能及時搬遷，原告“單身樓”于2013年2月3日拆遷完畢。
截止2014年12月，被告萬潤公司已向所有拆遷戶每月支付逾期過渡費，其中2014年11月份支付961322.41元。
由于原、被告雙方對于被告應(yīng)當(dāng)給付原告拆遷補償款數(shù)額、時間及利息、被告是否應(yīng)當(dāng)支付附屬物和人防地下室補償款、原告是否應(yīng)當(dāng)給付被告逾期過渡費及500萬元、170萬元兩筆借款的利息、違約金等存在爭議。
原告于2014年2月24日向被告出具說明，內(nèi)容為:“萬潤綠景園房地產(chǎn)公司:關(guān)于家屬院拆遷后的補償款問題，曾多次商討都無定論，現(xiàn)就幾個問題我們在此說明一下:1、拆遷問題在全國來說，都是面對廣大老百姓，難度較大的工作，這是人所共知的事情。
未拆遷之前我們兩家開會商量拆遷事宜時，我公司已預(yù)料到單身樓是個老大難。
但那時你們未曾提出北面地基挖的淺，南面地基挖的深，單身樓會影響整體進度。
如果一開始就有單身樓會影響整體進度的說法，我們會提前對單身樓做工作的。
2、工作有難度大是事實（對單身樓、幼兒園、鍋爐房以及其它資產(chǎn)談判時，我們曾提出僅單身樓一項我們至少要200萬，讓你們來做單身樓的拆遷工作，你們都不同意），但我們還是做了大量工作。
截止2012年1月中旬99戶單身已搬遷78戶，同時把已搬空的房屋移交到了貴公司，只剩21戶未搬。
2012年10月15日，田副區(qū)長在區(qū)政府三樓會議室召集辦事處和我們兩家開會，從那天后才加大了力度，增加了工作組的人員。
3、協(xié)議白紙黑字寫明，交鑰匙清點清楚后三日內(nèi)交付款項。
廁所、泵房、變電室及管道、圍墻是隨家屬院平房同時拆遷的，幼兒園、鍋爐房也于2011年12月26日拆遷完畢。
到此時，除180萬元拆遷管理費外，你公司應(yīng)交付我們1210余萬元。
4、地下室和變壓器你我雙方各執(zhí)一詞，但我們的說法是有依據(jù)的。
一是地下室691.84平方米為我公司出資建設(shè)，并在企業(yè)改制時國資委予以認(rèn)可的。
按咱們兩家的協(xié)議價2800元／平方米計算為193.7152萬元。
二是變壓器原產(chǎn)權(quán)也是我公司的，只是在電網(wǎng)改造時我公司投資的變壓器由電業(yè)局拉走換成了新變壓器而已，變壓器的協(xié)議價為7萬元。
5、我們認(rèn)為，我公司已夠大度，在后期拆遷時所發(fā)生的一切搬遷費用雖未與我們通氣，我們也已形成文字的東西予以認(rèn)可，并已全部承擔(dān)。
6、到目前為止，支付我公司830余萬元（含支付單身樓170萬元的搬遷費用及其他費用163萬元）。
可是你公司還要我們歸還齊董事長寫有借條的500萬元利息，如果要這500萬元利息的話，那1200余萬元的利息怎么算？7、從2013年元月全部拆遷完后，至今已一年有余，貴公司拆遷補償費用2000余萬元延期承付，應(yīng)及時歸還并支付利息。
8、我公司2005年底企業(yè)改制時，家屬院的國有資產(chǎn)和國資委簽有專項協(xié)議，協(xié)議規(guī)定家屬院的國有資產(chǎn)變現(xiàn)后用于企業(yè)改制費用。
現(xiàn)在國資委依然監(jiān)管著這項工作，廣大公司股民也都知道此事。
以上幾條是我公司幾次董事會討論決定的，我們的意見請貴公司研究，最好近期咱們兩家坐下來認(rèn)真討論決定下來。
”
2014年10月27日，原告以被告應(yīng)當(dāng)給付拆遷補償款2858.4973萬元，減除500萬元曾經(jīng)的借款、170萬元單身樓的搬遷費用及其他費用163萬元，剩余數(shù)額為2025.4973萬元，被告未付為由，將被告訴至法院，被告在舉證期限以要求原告給付借款利息、逾期過渡費，并扣除附屬物設(shè)施費、人防地下設(shè)施費等為由提起反訴。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要焦點問題是:一、萬潤公司主張機床公司逾期交房的違約損失如何認(rèn)定；二、萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付附屬物補償費；三、萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付人防地下設(shè)施補償費；四、500萬元借款是否應(yīng)在安置補償費中抵扣；五、拆遷補償費的利息應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于萬潤公司主張機床公司逾期交房違約損失的認(rèn)定問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
本案中，機床公司與萬潤公司簽訂的《滄州機床有限責(zé)任公司房地產(chǎn)拆遷補償協(xié)議》中明確約定機床公司應(yīng)于2012年2月29日前將單身樓騰空交付萬潤公司，但該單身樓是在2013年2月3日才拆遷完畢，機床公司逾期交付騰空房屋的行為構(gòu)成違約。
機床公司主張單身樓承租戶干擾拆遷的原因不能作為其遲延履行交房義務(wù)的免責(zé)理由，應(yīng)向萬潤公司承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于損失的數(shù)額。
機床公司未按期交房，客觀上影響了萬潤公司的項目開發(fā)，機床公司應(yīng)賠償萬潤公司的損失，但萬潤公司主張賠償10670678.75元沒有依據(jù)，且本案與萬潤公司訴高揚、高偉案主張的逾期期間存在部分重疊，根據(jù)本案的實際情況，考慮到拆遷過程中逾期的綜合原因等因素，結(jié)合本院審理的萬潤公司訴高揚、高偉案的處理意見，本院酌定機床公司賠償萬潤公司損失20萬元。
關(guān)于萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付附屬物補償費。
雙方在拆遷補償協(xié)議中明確約定，萬潤公司清點無誤后，三日內(nèi)將附屬物補償款交付機床公司，雖然萬潤公司在協(xié)議后附的三份機床公司家屬院附屬物登記表上蓋章確認(rèn)，但在這三份登記表上蓋章確認(rèn)的行為應(yīng)是一種清點行為，機床公司沒有證據(jù)證實三份登記表內(nèi)的物品已經(jīng)移交給萬潤公司，機床公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
二審?fù)徶腥f潤公司自認(rèn)72.14萬元的財物由萬潤公司占用，故應(yīng)根據(jù)萬潤公司自認(rèn)的數(shù)額補償給機床公司。
關(guān)于萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付人防地下設(shè)施補償費。
首先，機床公司出具的《固定資產(chǎn)房屋建筑物清查評估表》的資產(chǎn)占有單位為滄州重型機械制造有限責(zé)任公司；其次，機床公司出具的中共滄州地區(qū)機床委員會關(guān)于修建地下室所需費用的請示時間，晚于《固定資產(chǎn)房屋建筑物清查評估表》中地下室的建設(shè)成時間。
機床公司出具的證據(jù)無法證明本案中人防地下設(shè)施與機床公司有關(guān)系。
原審法院依據(jù)《河北省人民防空工程維護與使用管理條例》及滄州市人民防空辦公向萬潤公司下達的人防工程拆除補償項目繳費通知單，認(rèn)定在人防工程項目所有權(quán)尚未明確的情況下，萬潤公司與機床公司應(yīng)當(dāng)就該筆拆除補償費與滄州市人民防空辦公進行協(xié)調(diào)，原審法院對此項爭議處理意見并無不當(dāng)，機床公司的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于500萬元借款在拆遷補償費中抵扣的問題。
根據(jù)機床公司與萬潤公司簽訂的《滄州機床有限責(zé)任公司房地產(chǎn)拆遷補償協(xié)議》中約定，機床公司向萬潤公司的500萬元借款可以從鍋爐房、廁所、泵房、警衛(wèi)室、幼兒園、變電室及附屬物補償款中扣除，萬潤公司在起訴時亦已將500萬元借款、170萬元借款和其它費用163萬元予以扣除，故機床公司上訴主張500萬元應(yīng)另案處理的請求，不予支持。
關(guān)于500萬元借款應(yīng)何時抵扣，因機床公司逾期騰房和雙方之間對附屬物的移交爭議的原因，無法確定該部分補償款的支付時間，原審法院以機床公司向萬潤公司明確主張權(quán)利之日即起訴之日，確定為500萬元借款抵扣之日的認(rèn)定并無不當(dāng)。
根據(jù)借款合同約定，如機床公司不能按約定期限還款，應(yīng)承擔(dān)違約金、利息、滯納金等違約責(zé)任，原審法院認(rèn)定違約金過高，自2011年12月27日起至2014年10月27日止按照中國人民銀行同類貸款利率四倍予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于拆遷補償費利息的認(rèn)定問題。
因機床公司逾期交付房屋，致使補償費的付款時間和數(shù)額無法確定，故應(yīng)當(dāng)從機床公司向萬潤公司明確主張權(quán)利之日即起訴之日起計算拆遷補償費利息。
另外，關(guān)于拆遷補償費數(shù)額的認(rèn)定，機床公司在起訴狀中明確寫明，請求法院依法判令萬潤公司支付遲延交付補償款的利息100萬元（利息依據(jù)人民銀行同期貸款利率計算至被告全部履行完畢止）。
原審法院以不超過機床公司起訴的100萬元利息為限額的認(rèn)定并無不當(dāng)，機床公司的該項上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)計算，萬潤公司二審期間自認(rèn)占用機床公司的附屬物價值72.14萬元，萬潤公司尚欠機床公司拆遷補償費為1597.7841萬元（一審認(rèn)定的拆遷補償費1525.6441＋二審期間萬潤公司自認(rèn)的補償費72.14）。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第191號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第191號民事判決第一項；
三、滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效起十日內(nèi)給付滄州機床有限責(zé)任公司拆遷補償費1597.7841萬元及利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年10月27日起至履行完畢之日止（總利息數(shù)額以100萬元為限額）；
四、滄州機床有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負擔(dān)不變。
二審案件受理費145974元，由滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)95974元，滄州機床有限責(zé)任公司負擔(dān)50000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要焦點問題是:一、萬潤公司主張機床公司逾期交房的違約損失如何認(rèn)定；二、萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付附屬物補償費；三、萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付人防地下設(shè)施補償費；四、500萬元借款是否應(yīng)在安置補償費中抵扣；五、拆遷補償費的利息應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于萬潤公司主張機床公司逾期交房違約損失的認(rèn)定問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
本案中，機床公司與萬潤公司簽訂的《滄州機床有限責(zé)任公司房地產(chǎn)拆遷補償協(xié)議》中明確約定機床公司應(yīng)于2012年2月29日前將單身樓騰空交付萬潤公司，但該單身樓是在2013年2月3日才拆遷完畢，機床公司逾期交付騰空房屋的行為構(gòu)成違約。
機床公司主張單身樓承租戶干擾拆遷的原因不能作為其遲延履行交房義務(wù)的免責(zé)理由，應(yīng)向萬潤公司承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于損失的數(shù)額。
機床公司未按期交房，客觀上影響了萬潤公司的項目開發(fā)，機床公司應(yīng)賠償萬潤公司的損失，但萬潤公司主張賠償10670678.75元沒有依據(jù)，且本案與萬潤公司訴高揚、高偉案主張的逾期期間存在部分重疊，根據(jù)本案的實際情況，考慮到拆遷過程中逾期的綜合原因等因素，結(jié)合本院審理的萬潤公司訴高揚、高偉案的處理意見，本院酌定機床公司賠償萬潤公司損失20萬元。
關(guān)于萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付附屬物補償費。
雙方在拆遷補償協(xié)議中明確約定，萬潤公司清點無誤后，三日內(nèi)將附屬物補償款交付機床公司，雖然萬潤公司在協(xié)議后附的三份機床公司家屬院附屬物登記表上蓋章確認(rèn)，但在這三份登記表上蓋章確認(rèn)的行為應(yīng)是一種清點行為，機床公司沒有證據(jù)證實三份登記表內(nèi)的物品已經(jīng)移交給萬潤公司，機床公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
二審?fù)徶腥f潤公司自認(rèn)72.14萬元的財物由萬潤公司占用，故應(yīng)根據(jù)萬潤公司自認(rèn)的數(shù)額補償給機床公司。
關(guān)于萬潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付人防地下設(shè)施補償費。
首先，機床公司出具的《固定資產(chǎn)房屋建筑物清查評估表》的資產(chǎn)占有單位為滄州重型機械制造有限責(zé)任公司；其次，機床公司出具的中共滄州地區(qū)機床委員會關(guān)于修建地下室所需費用的請示時間，晚于《固定資產(chǎn)房屋建筑物清查評估表》中地下室的建設(shè)成時間。
機床公司出具的證據(jù)無法證明本案中人防地下設(shè)施與機床公司有關(guān)系。
原審法院依據(jù)《河北省人民防空工程維護與使用管理條例》及滄州市人民防空辦公向萬潤公司下達的人防工程拆除補償項目繳費通知單，認(rèn)定在人防工程項目所有權(quán)尚未明確的情況下，萬潤公司與機床公司應(yīng)當(dāng)就該筆拆除補償費與滄州市人民防空辦公進行協(xié)調(diào)，原審法院對此項爭議處理意見并無不當(dāng)，機床公司的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于500萬元借款在拆遷補償費中抵扣的問題。
根據(jù)機床公司與萬潤公司簽訂的《滄州機床有限責(zé)任公司房地產(chǎn)拆遷補償協(xié)議》中約定，機床公司向萬潤公司的500萬元借款可以從鍋爐房、廁所、泵房、警衛(wèi)室、幼兒園、變電室及附屬物補償款中扣除，萬潤公司在起訴時亦已將500萬元借款、170萬元借款和其它費用163萬元予以扣除，故機床公司上訴主張500萬元應(yīng)另案處理的請求，不予支持。
關(guān)于500萬元借款應(yīng)何時抵扣，因機床公司逾期騰房和雙方之間對附屬物的移交爭議的原因，無法確定該部分補償款的支付時間，原審法院以機床公司向萬潤公司明確主張權(quán)利之日即起訴之日，確定為500萬元借款抵扣之日的認(rèn)定并無不當(dāng)。
根據(jù)借款合同約定，如機床公司不能按約定期限還款，應(yīng)承擔(dān)違約金、利息、滯納金等違約責(zé)任，原審法院認(rèn)定違約金過高，自2011年12月27日起至2014年10月27日止按照中國人民銀行同類貸款利率四倍予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于拆遷補償費利息的認(rèn)定問題。
因機床公司逾期交付房屋，致使補償費的付款時間和數(shù)額無法確定，故應(yīng)當(dāng)從機床公司向萬潤公司明確主張權(quán)利之日即起訴之日起計算拆遷補償費利息。
另外，關(guān)于拆遷補償費數(shù)額的認(rèn)定，機床公司在起訴狀中明確寫明，請求法院依法判令萬潤公司支付遲延交付補償款的利息100萬元（利息依據(jù)人民銀行同期貸款利率計算至被告全部履行完畢止）。
原審法院以不超過機床公司起訴的100萬元利息為限額的認(rèn)定并無不當(dāng)，機床公司的該項上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)計算，萬潤公司二審期間自認(rèn)占用機床公司的附屬物價值72.14萬元，萬潤公司尚欠機床公司拆遷補償費為1597.7841萬元（一審認(rèn)定的拆遷補償費1525.6441＋二審期間萬潤公司自認(rèn)的補償費72.14）。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第191號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第191號民事判決第一項；
三、滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效起十日內(nèi)給付滄州機床有限責(zé)任公司拆遷補償費1597.7841萬元及利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年10月27日起至履行完畢之日止（總利息數(shù)額以100萬元為限額）；
四、滄州機床有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負擔(dān)不變。
二審案件受理費145974元，由滄州市萬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)95974元，滄州機床有限責(zé)任公司負擔(dān)50000元。

審判長：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：李冠霞