原告滄州市運(yùn)東宏圖裝飾部，住所地滄州市新華區(qū)清池南大道東側(cè)，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注冊號130902600021200。
業(yè)主馬全勝。
委托訴訟代理人馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運(yùn)東四通飯莊，住所地滄州市新華區(qū)清池南大道東側(cè)，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注冊號1309023404571。
業(yè)主劉長剛。
被告范文革。
二被告委托訴訟代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告滄州市運(yùn)東宏圖裝飾部與被告滄州市運(yùn)東四通飯莊、范文革裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬元清、被告范文革、二被告的委托訴訟代理人武文昭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年8月15日，原告滄州市運(yùn)東宏圖裝飾部與被告滄州市運(yùn)東四通飯莊簽訂外部門臉裝修合同，雙方約定工程造價為11.3萬元，工程量竣工后以審計為準(zhǔn)，工期自2010年8月15日至2010年9月15日，雙方還約定工程報價外的工程或項目的材質(zhì)、工藝發(fā)生變化時，需被告滄州市運(yùn)東四通飯莊認(rèn)定綜合單價后，以現(xiàn)場簽證形式由被告滄州市運(yùn)東四通飯莊現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽字為準(zhǔn)，并列入竣工決算追加當(dāng)中，如發(fā)生變化時，滄州市運(yùn)東四通飯莊已認(rèn)可，但沒有簽證的，其所發(fā)生的費(fèi)用同樣生效，工程量發(fā)生變化時，按竣工后工程審計的工程量計算為準(zhǔn)。當(dāng)日，原告與被告滄州市運(yùn)東四通飯莊就LED顯示屏簽訂合同書一份，約定顯示屏工程總價款76300元，同時還約定，顯示屏現(xiàn)場安裝，調(diào)試完畢后的五天內(nèi)，被告滄州市運(yùn)東四通飯莊應(yīng)對顯示屏進(jìn)行驗收，如果五天內(nèi)不驗收，或不能及時組織驗收且正常使用該產(chǎn)品均視為驗收合格，被告滄州市四通飯莊在未向原告支付全部貨款以前，顯示屏的所有權(quán)歸原告，貨款付清后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移。原告與被告滄州市四通飯莊裝飾裝修項目負(fù)責(zé)人范文革在兩份合同中均簽字，原告加蓋了公章。2010年9月15日，項目完工后，被告滄州市四通飯莊于2011年1月28日向原告支付了14萬元的裝修款，原告向被告滄州市運(yùn)東四通飯莊出具了收條，對于剩余款項，原告曾于2012年9月12日與2014年9月6日向二被告發(fā)出催收函，但二被告均稱未曾收到，雙方就還款一事協(xié)商未果，故原告訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為：原告與被告滄州市運(yùn)東四通飯莊之間簽訂的《四通飯莊外部門臉裝修工程合同》與關(guān)于室外亮化工程的《合同書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩份合同合法有效。雙方在《四通飯莊外部門臉裝修工程合同》中約定了工程造價為11.3萬元，工程竣工后以審計為準(zhǔn)，在室外亮化工程的《合同書》中約定了工程總價款為76300元，原告稱兩項工程造價分別為236156.64元與78500元，此外還有額外施工11624元，但原告向本院提供的建設(shè)工程預(yù)算書與各項工程費(fèi)用清單均系其單方出具，并無被告滄州市運(yùn)東四通飯莊簽字確認(rèn)，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币蛟婕任刺峁┙?jīng)被告滄州市運(yùn)東四通飯莊確認(rèn)的工程結(jié)算單，也未向我院提供其施工過程中實際發(fā)生的費(fèi)用單據(jù)予以證實其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其工程總價應(yīng)按合同約定的價格計算，即總計189300元。因被告滄州市運(yùn)東四通飯莊已向原告實際支付14萬工程款，被告滄州市運(yùn)東四通飯莊雖稱該筆款項系其與原告協(xié)商的最終結(jié)算款，但其并未舉證證實該事實，故被告滄州市運(yùn)東四通飯莊還應(yīng)向原告支付剩余工程款49300元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虮桓鏈嬷菔羞\(yùn)東四通飯莊未按照約定向原告足額支付工程款，故就其工程款未支付部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告滄州市運(yùn)東四通飯莊的系個體經(jīng)營企業(yè)，其負(fù)責(zé)人為劉長剛，被告范文革系被告滄州市運(yùn)東四通飯莊裝修工程的負(fù)責(zé)人，其在兩份合同中的簽字行為系表見代理行為，且被告滄州市運(yùn)東四通飯莊對被告范文革的表見代理行為予以追認(rèn)，故該代理行為有效，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！?，故被告范文革對被告滄州市運(yùn)東四通飯莊在原告處的工程欠款，不承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
二被告關(guān)于“原告并未完成室外電子屏安裝與調(diào)試”的辯論意見，因其所提供的照片并不能真實反映原告完工撤場時的客觀情況，如被告滄州市運(yùn)東四通飯莊認(rèn)為原告安裝的電子屏存在質(zhì)量問題，可就該質(zhì)量問題另行起訴。
二被告關(guān)于“原告已超過訴訟時效”的辯論意見，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”因原告工程完工之日為2010年9月15日，原告于2012年9月12日通過順豐速遞的方式向二被告發(fā)出律師催收函一份，后又于2014年9月6日通過郵政快遞的方式向二被告發(fā)出催收函，該郵政快遞妥投?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！币蛟娣謩e于2012年9月12日、2014年9月6日向二被告主張過權(quán)利，故原告的訴訟時效發(fā)生中斷，并分別自原告向二被告主張權(quán)利之日重新計算。原告的訴訟時效應(yīng)截止到2016年9月5日，我院受理原告訴二被告裝修裝飾合同糾紛一案的時間為2016年5月27日，故原告的起訴并未超過訴訟時效，對于二被告的該項辯論意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第一百零八條、第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市運(yùn)東四通飯莊與本判決生效之日起十日內(nèi)向原告滄州市運(yùn)東宏圖裝飾部支付剩余工程款49300元及逾期付款利息（利息以49300元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算，自2010年9月15日起計算至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2736.31元，由原告滄州市運(yùn)東宏圖裝飾部承擔(dān)2006.31元，被告滄州市運(yùn)東四通飯莊承擔(dān)730元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　李超

書記員：張丹