滄州市第二建筑工程公司
王德才（河北海岳律師事務(wù)所）
滄州海潤(rùn)建筑設(shè)備租賃有限公司
王金龍（河北銘鑒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滄州市第二建筑工程公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)南大街344號(hào)。
法定代表人:王金利，總經(jīng)理。
委托代理人王德才，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:滄州海潤(rùn)建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地:滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:李芳，總經(jīng)理。
委托代理人:王金龍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市第二建筑工程公司（一審簡(jiǎn)稱二建公司）因與被上訴人滄州海潤(rùn)建筑設(shè)備租賃有限公司（一審簡(jiǎn)稱海潤(rùn)公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止施工企業(yè)超越本單位資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個(gè)人以本單位的名義承攬工程”。本案中，上訴人允許石風(fēng)禎掛靠在其名下從事建筑工程承包工作，違反了上述法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)因違法行為而產(chǎn)生的責(zé)任或者后果。另外，涉案租賃合同上的簽字人石風(fēng)禎系以上訴人委托代理人的名義與被上訴人簽訂租賃合同，并加蓋了上訴人古跡鋪?zhàn)≌瑯琼?xiàng)目部的印章，在涉案租賃合同并未約定石風(fēng)禎應(yīng)提供上訴人授權(quán)委托書等手續(xù)的情況下，被上訴人已經(jīng)盡到了善意、謹(jǐn)慎及無(wú)過(guò)失的注意義務(wù)，并有充分的理由認(rèn)為石風(fēng)禎為上訴人的委托代理人或表見代理人，能夠代表上訴人簽訂涉案租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，涉案租賃合同對(duì)上訴人也具有法律上的約束力。關(guān)于上訴人上訴所提其與石風(fēng)禎簽訂建設(shè)工程施工及管理協(xié)議以及石風(fēng)禎將工程轉(zhuǎn)讓給孟憲德、趙學(xué)庭等情況，因其所提交的證據(jù)材料均為復(fù)印件且被上訴人均不予認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。另，根據(jù)前文所述，即便上訴人所提上述事實(shí)屬實(shí)，其也不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。因涉案租賃合同并未約定租賃期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，原判認(rèn)定本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)充分，本院亦不持異議。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6802元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止施工企業(yè)超越本單位資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個(gè)人以本單位的名義承攬工程”。本案中，上訴人允許石風(fēng)禎掛靠在其名下從事建筑工程承包工作，違反了上述法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)因違法行為而產(chǎn)生的責(zé)任或者后果。另外，涉案租賃合同上的簽字人石風(fēng)禎系以上訴人委托代理人的名義與被上訴人簽訂租賃合同，并加蓋了上訴人古跡鋪?zhàn)≌瑯琼?xiàng)目部的印章，在涉案租賃合同并未約定石風(fēng)禎應(yīng)提供上訴人授權(quán)委托書等手續(xù)的情況下，被上訴人已經(jīng)盡到了善意、謹(jǐn)慎及無(wú)過(guò)失的注意義務(wù)，并有充分的理由認(rèn)為石風(fēng)禎為上訴人的委托代理人或表見代理人，能夠代表上訴人簽訂涉案租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，涉案租賃合同對(duì)上訴人也具有法律上的約束力。關(guān)于上訴人上訴所提其與石風(fēng)禎簽訂建設(shè)工程施工及管理協(xié)議以及石風(fēng)禎將工程轉(zhuǎn)讓給孟憲德、趙學(xué)庭等情況，因其所提交的證據(jù)材料均為復(fù)印件且被上訴人均不予認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。另，根據(jù)前文所述，即便上訴人所提上述事實(shí)屬實(shí)，其也不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。因涉案租賃合同并未約定租賃期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，原判認(rèn)定本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)充分，本院亦不持異議。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6802元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏