上訴人（原審第三人）：滄州市盛大建筑有限公司，住所地滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)祝家院村。
法定代表人：劉迎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯志濤、河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)解放中路城建開發(fā)辦公樓。
法定代表人：李偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛振嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：程清奎，河北東方

上訴人河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱盛某公司）、滄州市盛大建筑有限公司（以下簡稱盛大公司）因與被上訴人葛振嶺侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第2635號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人盛某公司委托訴訟代理人侯志濤和李廣玲，上訴人盛大公司委托訴訟代理人張冰，被上訴人葛振嶺及其委托訴訟代理人程清奎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某公司上訴請求：―、撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（20156）運民初字第2635號民事判決書，依法改判上訴人不承擔賠償責任；二、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院對本案認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)對本案承擔任何賠償責任。1、葛振嶺所購買的房屋發(fā)生地面沉降的原因系由其自身造成，葛振嶺以房屋質(zhì)量問題為由要求盛某公司承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)。一審法院在盛某公司明確請求鑒定人出庭進行質(zhì)詢的情況下，不僅未通知鑒定人參加庭審，且最終僅依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的“屬房屋質(zhì)量問題”的意見，即認定本案系房屋質(zhì)量問題引發(fā)的侵權(quán)糾紛，一審法院并未對造成地面沉降的原因進行充分調(diào)查分析，而是簡單的認為地面沉降即屬于房屋質(zhì)量問題。涉案房屋發(fā)生地面沉降，是由于葛振嶺擅自將其院落中硬面的地基改造成菜地，并常年用水澆灌所致。因此葛振嶺自身原因所造成的損失，理應(yīng)由其承擔。2、一審判決盛某公司與盛大公司承擔連帶責任，適用法律錯誤。盛大公司在本案中是經(jīng)人民法院通知參加訴訟的與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，房屋質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛由建設(shè)單位和施工單位對原告方承擔連帶責任并沒有法律依據(jù)。在本案施工單位明確并已作為本案當事人的情況下，一審法院仍將房屋質(zhì)量問題要求盛某公司承擔賠償責任，適用法律錯誤。
盛大公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回葛振嶺的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決查明事實無依據(jù)，遺漏關(guān)鍵內(nèi)容。1、一審查明葛振嶺入住后不久房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，其多次反映質(zhì)量問題等內(nèi)容，僅是葛振嶺陳述，無事實依據(jù)。?2、對子案涉房屋存在質(zhì)量問題，葛振嶺提交的證據(jù)不能予以證實，且證據(jù)存在矛盾。假定存在質(zhì)量問題，造成質(zhì)量問題的原因不明，責任承擔主體不明。（1）滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒2016第8號司法鑒定意見節(jié)不能成為本案的裁判依據(jù)。該鑒定意見所列的在場人員沒有盛大公司人員；其次，鑒定意見分析說明的核心鑒定意見是屋心回填土不密實產(chǎn)生的不均勻沉降，但是回填土不密實的原因，鑒定意見未做表述和分析，并且該分析說明與鑒定意見記載的“東外墻散水范圍排水不暢”相互矛盾；再次，該鑒定意見與葛振嶺提交的專家論證意見存在矛盾。盛大公司對鑒定意見有異議，鑒定人應(yīng)出庭作證，否則，鑒定意見不得作為認定事實的依據(jù)。據(jù)此，滄州鑒真價格事務(wù)所滄鑒真價字2016第112號價格評估報告書也不能作為本案裁判依據(jù)。（2）房屋現(xiàn)狀形成的原因不明確，責仟主體亦不能明確。裝修工程亦屬于工程范疇，工程設(shè)計亦屬于工程范疇，所以，工程設(shè)計單位、監(jiān)理單位、裝修單位均應(yīng)成為本案當事人參加訴訟。3、一審遺漏關(guān)鍵內(nèi)容。1、被葛振嶺的起訴是否超過訴訟時效，應(yīng)在審理范圍。葛振嶺提起訴訟，無論為合同訴訟，還足侵權(quán)訴訟，均已經(jīng)超過訴訟時效。2、葛振嶺是否案涉房屋的所冇權(quán)人，是否具訴權(quán)，應(yīng)提交證據(jù)證明。二、一判決認定事實無事實和法律依據(jù)。一審判決認定盛大公司作為施工方，所施工的房屋存在工程質(zhì)量問題，對此應(yīng)承擔連帶賠償責任，無事實和法律依據(jù)。
葛振嶺辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)依法維持一審法院判決，駁回二上訴人上訴請求。1、葛振嶺所購房產(chǎn)的質(zhì)量問題經(jīng)滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒鑒定意見書已經(jīng)明確確認，盛某公司稱房屋發(fā)生地面沉降的原因系葛振嶺自身造成，無事實和法律依據(jù)，且無科學依據(jù)支持其主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。上訴人即便主張房屋存在質(zhì)量問題系由葛振嶺自身造成，那么在一審訴訟中其所對應(yīng)的訴訟權(quán)利應(yīng)為反訴，其應(yīng)當就房屋質(zhì)量問題是否系葛振嶺自身原因所造成申請鑒定。但一審訴訟期間，上訴人既沒有提出反訴，也未提出鑒定申請，其主張缺乏科學依據(jù)。2、房屋質(zhì)量問題的司法鑒定意見系由一審法院組織三方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)，其鑒定意見依法應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。鑒定人是否出庭作證取決于案件的必要性。正是基于鑒定意見的出具和鑒定機構(gòu)的選定，均系依法進行，故一審法院認為鑒定人沒有必要出庭作證，也未通知鑒定人出庭。3、盛某公司作為建設(shè)方和房屋買賣合同的出賣人，盛大公司作為涉案房屋的施工方，對房屋的質(zhì)量問題給葛振嶺造成了損失，應(yīng)當承擔連帶責任。根據(jù)建筑法和建設(shè)工程質(zhì)量管理條例的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位是工程質(zhì)量的第一責任人，對建設(shè)工程質(zhì)量全面負責。而且根據(jù)住建部質(zhì)量終身追究辦法的規(guī)定，建設(shè)方和施工方理應(yīng)在工程設(shè)計使用年限內(nèi)對工程質(zhì)量承擔責任。一審法院判決建設(shè)方和施工方承擔連帶責任是并不違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，并無不當。
葛振嶺向一審法院起訴請求：1、依法判令盛某公司及盛大公司賠付因房屋質(zhì)量問題給葛振嶺造成的損失162907元；2、鑒定評估及訴訟費用由盛某公司及盛大公司承擔。事實與理由：2006年，葛振嶺購得盛某公司開發(fā)之滄州市運河區(qū)御河西路萬泰豪景小區(qū)22棟1號樓別墅一套。裝修入住后不久便陸續(xù)出現(xiàn)諸如墻體開裂、一樓地面沉降開裂等不同程度的房屋質(zhì)量問題。考慮到居住安全，葛振嶺多次找到有關(guān)部門反映未果。2012年至2014年間，葛振嶺所購房屋進而出現(xiàn)大面積外墻開裂，一層地板磚地面大面積沉降開裂等嚴重質(zhì)量問題。晚上經(jīng)常出現(xiàn)地磚開裂發(fā)出的煩心怪音，全家人經(jīng)常因此夜不能寐。嚴重的影像到葛振嶺全家的正常的生活和工作。為此，葛振嶺找到盛某公司方要求對此予以解決以消除危害名盛某公司予以搪塞。葛振嶺遂向市工程質(zhì)量管理部門進行投訴。工程質(zhì)量管理部門經(jīng)組織專家實地勘察認為，前述房屋確實存在嚴重的質(zhì)量問題。并責令盛某公司予以妥善處理。但盛某公司仍遲遲不予解決。故葛振嶺訴至法院，請求判如所請。
一審法院認定事實，2006年，葛振嶺購得盛某公司開發(fā)之滄州市運河區(qū)御河西路萬泰豪景小區(qū)22棟1號樓別墅一套。裝修入住后不久便陸續(xù)出現(xiàn)諸如墻體開裂、一樓地面沉降開裂等問題?？紤]到居住安全，葛振嶺多次找到有關(guān)部門反映未果。2012年至2014年間，葛振嶺所購房屋進而出現(xiàn)大面積外墻開裂，一層地板磚地面大面積沉降開裂等問題，晚上經(jīng)常出現(xiàn)地磚開裂發(fā)出的聲音，影響到葛振嶺的正常生活和工作。葛振嶺與盛某公司多次協(xié)商未能達成一致意見，故葛振嶺訴至法院，要求盛某公司及建設(shè)方盛大公司賠償經(jīng)濟損失162907元。一審法院立案受理后，委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對葛振嶺房屋問題進行鑒定，鑒定意見為一層客廳地面空鼓、東北角地面下沉、隔斷墻裂縫及一層臥室地面裂縫，是由于屋心回填產(chǎn)生不均勻沉降造成，為工程質(zhì)量問題；一層客廳、餐廳地面南北向通長裂縫及廚房北墻中部裂縫是由于地基不均勻沉降造成，為工程質(zhì)量問題；北外墻裂縫是由于地基不均勻沉降或溫度變化影響造成，為工程質(zhì)量問題。一審法院委托滄州鑒真價格事務(wù)所對上述工程質(zhì)量問題導致的房屋維修費用及房屋租金損失進行價格評估為162907元。
一審法院認為，開發(fā)商應(yīng)當提供能正常使用的房屋，但盛某公司提供的房屋經(jīng)鑒定存在工程質(zhì)量問題，已影響住戶的正常使用，開發(fā)商應(yīng)當承擔賠償責任，對葛振嶺的經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。盛大公司作為建設(shè)方，所建房屋存在工程質(zhì)量問題，對此應(yīng)承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決：河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、滄州市盛大建筑有限公司賠償葛振嶺經(jīng)濟損失162907元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，鑒定費10250元，由河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、滄州市盛大建筑有限公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核。針對上述人上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對葛振嶺房屋質(zhì)量進行鑒定，其出具的鑒定意見房為屋質(zhì)量存在的問題系工程質(zhì)量問題，該司法鑒定意見書經(jīng)質(zhì)證后，盛某公司對司法鑒定意見提出書面異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對該異議向一審法院進行了書面說明；上述出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論有明顯依據(jù)；一審審理中，鑒定人雖未出庭，但其已書面答復了當事人的質(zhì)詢，一審法院認為該鑒定意見能作為認定案件事實的依據(jù)，并無不當。二審審理中，盛大公司、盛某公司對上訴請求所依據(jù)的事實未提供新的證據(jù)，其上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、滄州市盛大建筑有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7120元，由河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、滄州市盛大建筑有限公司分別負擔3560元。
本判決為終審判決。

審判員　　范秉華 審判員　　畢文娟 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉