申請人：滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會，組織機構(gòu)代碼79840382-8，住所地河北省滄州市新華區(qū)交通北大街。
法定代表人：強艷真，該居民委員會主任。
委托訴訟代理人：張志勇、李巖峰，河北恭惠律師事務(wù)所律師。
被申請人：北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91110114722661003B，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓19號底商1層。
法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊潔、韓輝，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

2018年7月6日，滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由向本院申請對北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行重整。本院于2018年7月9日通知了北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且分別于2018年7月27日、2018年8月3日進行了聽證。北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出異議稱：一、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會提出的理由及依據(jù)均不能表明北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)構(gòu)成“資不抵債”；二、北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司最大債權(quán)人江銅國貿(mào)亦不贊同在當前階段對北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行破產(chǎn)重整；三、在管轄方面，北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的住所地在北京市昌平區(qū)，應(yīng)由北京市昌平區(qū)人民法院管轄；四、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會作為債權(quán)人提出破產(chǎn)重整主體不適格。
本院查明：滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會與北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2011年1月6日、2011年8月7日、2011年8月7日、2011年12月25日、2012年2月11日簽訂《協(xié)議》、《資產(chǎn)置換門市協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《關(guān)于三里莊社區(qū)資產(chǎn)補償?shù)那逅阏f明》、《協(xié)議》、《撥款協(xié)議書》。以上各協(xié)議均有申請人與被申請人加蓋的公章及負責(zé)人的簽字。在2012年2月11日簽訂的《撥款協(xié)議書》中約定：甲方為申請人滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會，乙方為被申請人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)雙方于2011年8月7日訂立的資產(chǎn)置換門市協(xié)議書第二項，關(guān)于置換門市剩余款的約定，雙方就該款項撥付事宜達成如下協(xié)議：（一）、雙方確認滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會總資產(chǎn)額為2600萬元，置換門市為2000萬元，剩余款為600萬元（該剩余款用于社區(qū)建設(shè)等相關(guān)費用）。（二）、有甲方提供清算說明，乙方核準無誤后按實際剩余金額分兩次撥清。（三）、撥付日期：2012年4月30日前撥付50%，2012年6月30日前全部撥清。但至今被申請人未能將該協(xié)議中約定的款項支付給申請人。
另查明，被申請人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2000年9月26日，初始登記的注冊資本為1000萬元。初始登記住所地為北京市昌平區(qū)科技園區(qū)富康路二建四處辦公樓。初始登記股東為北京市昌平新華電線廠、北京市昌平鴻財建筑工程隊。初始登記的法定代表人為劉家祥。登記機關(guān)為北京市工商行政管理局昌平分局。后經(jīng)變更登記，被申請人注冊資本變更為5000萬元。住所地變更為北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓**號底商*層。股東變更為上海鷹悅實業(yè)有限公司。法定代表人變更為司融然。被申請人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為了經(jīng)營滄州市新華區(qū)三里家園項目，于2005年1月26日在滄州市新華區(qū)設(shè)立了北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，該項目為北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)在唯一正在經(jīng)營的項目，現(xiàn)該項目已停工。

本院認為：一、對于本院是否具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件應(yīng)由債務(wù)人住所地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。本案中被申請人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的住所地應(yīng)為其主要辦事機構(gòu)所在地。而北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)經(jīng)營的唯一項目即為滄州市新華區(qū)三里家園項目，且北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦認可滄州市新華區(qū)三里家園項目處曾長期是其主要辦事機構(gòu)所在地。故滄州市新華區(qū)可以認定為被申請人的主要辦事機構(gòu)所在地，也即住所地。被申請人辯稱，本案即使滄州法院有管轄權(quán)也應(yīng)由滄州市中級人民法院管轄。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
二、對于滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會是否為適格債權(quán)人及其是否享有到期債權(quán)的問題。被申請人異議稱，滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會作為群眾自治組織無權(quán)進行破產(chǎn)重整的申請。但滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會是與被申請人簽訂各拆遷補償協(xié)議的相對方，被申請人在簽訂相關(guān)協(xié)議時即認可了申請人的主體資格，其辯稱申請人不是適格債權(quán)人的主張本院不予支持。
申請人與被申請人簽訂了與拆遷補償事宜相關(guān)的多份協(xié)議，協(xié)議所涉的債權(quán)種類繁多、債權(quán)數(shù)額巨大。其中，雙方于2012年2月11日簽訂的《撥款協(xié)議書》中明確約定了付款數(shù)額及付款時間，但被申請人并未按上述約定履行給付義務(wù)，且被申請人對此未能作出合理解釋，故應(yīng)認定申請人對被申請人享有到期債權(quán)，且被申請人不能清償該項到期債務(wù)。被申請人另異議稱，其資產(chǎn)尚可清償全部債務(wù)。但其在提出該異議時，并未能提供資產(chǎn)負債表、資產(chǎn)評估報告等證據(jù)予以證實，也未提出清償申請人該筆債務(wù)的意思表示，故本院對其該項異議不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，被申請人已符合破產(chǎn)重整的法定條件，故本院對申請人提出的破產(chǎn)重整申請予以受理。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第二款、第三條、第七十條第一款、第七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉淑偉
審判員 孫良勇
審判員 邵景

書記員： 周愛萍