再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北建工集團有限責(zé)任公司。住所地：石家莊市友誼北大街146號。
法定代表人：李云宵，該公司董事長。
委托代理人：陳亮，該公司職工。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：滄州市寶泰來建筑設(shè)備租賃有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)廣信小區(qū)3號樓東樓3單元201室。
法定代表人：魯大琳，該公司董事長。
委托代理人：趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北建工房地產(chǎn)有限公司。住所地：石家莊市新華區(qū)友誼北大街146號。
法定代表人：姚立國，該公司董事長。

再審申請人河北建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團）因與被申請人滄州市寶泰來建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱寶泰來公司）、河北建工房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱建工房地產(chǎn)公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2015）滄民終字第3255號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建工集團申請再審稱，1、原審法院認定建工集團承擔(dān)民事責(zé)任主體錯誤：（1）建工集團山東慶云項目部是建工房地產(chǎn)公司外駐山東慶云工程項目的一個分支機構(gòu)，與建工集團沒有法律和經(jīng)濟上的隸屬關(guān)系，且在訴訟中建工房地產(chǎn)公司已出具證明證實。另，慶云項目部不是獨立法人，無完全民事責(zé)任能力，對外行為應(yīng)由建工房地產(chǎn)承擔(dān)。（2）寶泰來公司只是根據(jù)慶云項目部的印章上的字樣做出的推測和臆斷，無事實和法律依據(jù)，且寶泰來公司提供的《建筑工程安全施工措施備案表》為復(fù)印件。（3）建工集團是建工房地產(chǎn)的股東之一，但不代表其要為建工房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。2、原審法院認定計算承擔(dān)租賃費的截止時間和租賃數(shù)額錯誤，建工集團于2011年12月25日向被申請人發(fā)出了《周轉(zhuǎn)工具報停通知》，經(jīng)被申請人法人魯大琳親自簽字認可，該通知應(yīng)視為對停止使用租賃工具停止計算租賃費的依據(jù)。對于通知日后形成的租結(jié)算清單，是本案訴爭已丟失尚未返還的租賃工具的定期確認，并沒有產(chǎn)生新的租賃工具和費用。3、寶泰來公司主張租賃費違約金無憑無據(jù)，不應(yīng)支持。4、退貨金額明細表已明確記載退貨金額為97141元，原審法院認定退貨運費數(shù)額錯誤。綜上，原審法院認定事實和適用法律錯誤，請求再審。

本院認為，關(guān)于建工集團是否承擔(dān)民事責(zé)任：當(dāng)事人簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》、《合同權(quán)利義務(wù)概括協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，且上述兩份合同上、租金結(jié)算單上加蓋的均是河北建工集團有限公司山東慶云項目部公章。二審法院在審理過程中，就《建筑施工安全措施備案表》及史淑庭項目經(jīng)理證的真實性親自到山東慶云縣住建局進行核實，經(jīng)核實復(fù)印件與原件相符，故原審法院判決建工集團承擔(dān)主體責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于租賃費及違約金：按照雙方合同約定“租賃時間從開始租賃期至歸還之日起計算租金”，雙方均應(yīng)遵守，雖建工集團在2012年1月25日向?qū)毺﹣砉景l(fā)了報停通知，但在此后的時間內(nèi)，雙方繼續(xù)簽署租金結(jié)算單，故原審認定雙方之間在2012年1月25日后繼續(xù)履行合同并無不當(dāng)。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中約定了每日萬分之三的違約金比例顯著高于實際損失，故原審法院支持并判賠給付租賃費及按同期銀行逾期貸款利率的1.3倍給付亦無不當(dāng)。結(jié)合再審申請期間，雙方就原審法院的判決結(jié)果達成執(zhí)行和解筆錄，且已執(zhí)行完畢。原審法院認定事實和適用法律并無不當(dāng)。
綜上，河北建工集團有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回河北建工集團有限責(zé)任公司的再審申請。

審　判　長　　李愛民 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　武偉霞

書記員：趙杰