上訴人（原審被告）：滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司。
法定代表人：宣曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫國麗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)
委托代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

上訴人滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司（以下簡稱華通駕駛?cè)斯荆┮蚺c被上訴人譚某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初763號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告華通駕駛?cè)斯驹V稱，被告譚某與原告勞動爭議案件已由滄州市勞動人事爭議仲裁委員會做出滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書，但是該仲裁裁決書裁定原告支付被告9000元護理費沒有任何事實和法律依據(jù)，顯失公平。被告是因交通事故發(fā)生的工傷，事故發(fā)生后被告已經(jīng)起訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州迎賓支公司及事故車輛的車主，在此案件中被告已主張了護理費用，且滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1013號民事判決書已經(jīng)判決保險公司承擔該項費用，保險公司已經(jīng)支付完畢。對該費用被告不能重復主張。為維護原告的合法權(quán)益，故訴請法院依法改判滄州市勞動人事爭議仲裁委員會滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書第五項，改判原告不承擔被告的9000元護理費；訴訟費由被告承擔。
原審被告譚某辯稱，單位職工發(fā)生工傷后由用人單位支付護理費是《工傷保險條例》、《社會保險法》第38條的法定賠償項目，其在法律性質(zhì)上屬于職工在發(fā)生工傷保險事故后應當享受的工傷保險待遇，工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償?shù)姆尚再|(zhì)不同。工傷保險待遇屬于公法里面的待遇，民事侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域的范疇，兩者不能混用更不能相互代替。另外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件的規(guī)定，僅有醫(yī)療費在第三人侵權(quán)造成工傷的情況下才不能進行雙賠。被告主張護理費有相應的事實和法律依據(jù)，應當駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告譚某系原告華通駕駛?cè)斯镜膯T工，2014年3月22日14時15分被告在考試結(jié)束后帶領(lǐng)四名學員駕車回考試中心途中與張殿元駕駛的冀Ｊ×××××號大型客車相撞，譚某在該交通事故中受傷。滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2014）1130號《認定工傷決定書》，認定被告譚某受傷為工傷。譚某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，該委員會于2015年9月21日作出滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書，滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司對該裁決第五項（即:滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司支付譚某住院期間護理費9000元）不服,訴至法院。
另查明，譚某與張殿元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司關(guān)于該起機動車交通事故責任糾紛案，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2014）新民初字第1013號民事判決書，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司賠償譚某75日護理期的護理費5837.47元。
原審認為，依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標準支付護理費。被告譚某作為原告的職工在工作中受工傷，其在停工留薪期需要護理，應由所在單位負責。故滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書裁決原告支付被告9000元護理費并無不妥，故對原告的主張，不予支持。
關(guān)于原告認為被告的護理費已經(jīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司足額賠償，不應再由原告華通駕駛?cè)斯局貜唾r償給被告譚某的主張。被告譚某受工傷，其所在單位應根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條的規(guī)定承擔相應責任，原告不能因為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司已經(jīng)賠償譚某護理費而免責?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。故對原告的該主張，本院不予支持。
由于原、被告均未對滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書中除第（五項）之外其他裁決內(nèi)容提起訴訟，故對滄勞人仲案字（2015）第74號仲裁裁決書的其他裁決內(nèi)容，予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《工傷保險條例》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決：一、被告譚某與原告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司的勞動關(guān)系自2014年8月26日終止；二、原告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司支付被告譚某一次性傷殘就業(yè)補助金28354.7元；三、原告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司協(xié)助被告譚某向工傷保險基金申領(lǐng)住院伙食補助費、交通費、勞動能力鑒定費以及一次性工傷醫(yī)療補助金；四、原告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司支付被告譚某停工留薪期工資16211.45元；五、原告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司支付被告譚某護理費9000元；六、駁回原告的其他訴訟請求。
本案二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第1654號司法鑒定意見書認定被上訴人譚某護理期為60日—90日。上述證據(jù)可以證實，被上訴人譚某在治療及停工留薪期間需要他人護理。被上訴人作為上訴人職工，上訴人沒有為其指派專人護理，仲裁委員會裁決由其承擔護理費，于法有據(jù)。工傷保險系職工發(fā)生工傷后，依據(jù)工傷保險法律法規(guī)依法應享受的待遇，不能因其他原因例如交通事故賠償而折抵或降低，法律有明確例外規(guī)定的除外。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文