上訴人（原審被告）：任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)。
法定代表人：陳喜豐，該村村委會(huì)主任。
上訴人（原審被告）：郝建軍，男，1968年10月11日出生，漢族，農(nóng)民，住任丘市。
以上二上訴人訴訟委托代理人：馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市亞泰化工有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73735182-5。
法定代表人：趙守平，系該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱荷花村委會(huì)）、郝建軍因與被上訴人滄州市亞泰化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞泰）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院2014年任民初字第2683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人荷花村委會(huì)、郝建軍的委托代理人馬征以及上訴人郝建軍、被上訴人亞泰公司法定代表人趙守平及其委托代理人王勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人荷花村委會(huì)和郝建軍的主要上訴請(qǐng)求：1.原審僅憑被上訴人亞泰公司與滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司以及滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司與中國(guó)天然氣股份有限公司華北油田分公司的合同就認(rèn)定被上訴人亞泰公司對(duì)輸油管線享有所有權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)不具有所有權(quán)；2.開(kāi)挖訴爭(zhēng)廢油管線是任丘永豐路辦事處為推進(jìn)改造拓寬道路的順利進(jìn)行，讓各村挖的，荷花村委會(huì)為執(zhí)行辦事處的指令，與郝建軍簽訂了廢舊管線開(kāi)挖合同，由郝建軍墊資挖掘，荷花村委會(huì)與郝建軍沒(méi)有侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3.挖出的管子大部分仍在荷花村境內(nèi)存放，荷花村委會(huì)和郝建軍并沒(méi)有損害被上訴人亞泰公司的財(cái)產(chǎn)；4.挖掘廢舊管線需要費(fèi)用，原審法院在不考慮挖掘費(fèi)用的情況下，按鑒定價(jià)值進(jìn)行判決是不公平的。
被上訴人亞泰公司辯稱：荷花村委會(huì)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
經(jīng)審理查明：2006年8月9日，滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司與中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北油田分公司簽訂《任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站輸油管線買賣合同》，雙方約定中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北油田分公司將任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站的全部輸油管線的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司，滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司給付中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北油田分公司合同價(jià)款252萬(wàn)元，后雙方按合同約定履行義務(wù)。2006年9月1日，滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司與原告亞泰公司簽訂買賣合同，雙方約定滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司將任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站的全部輸油管線的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原告給付滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司合同價(jià)款365萬(wàn)元，后雙方按合同約定履行義務(wù)。2014年4月19日，被告荷花村村委會(huì)與被告郝建軍簽訂《廢棄管線拆除施工協(xié)議》，雙方約定郝建軍將任丘市永豐路街道辦事處荷花村境內(nèi)約1.7公里的三條管線（其中1條油管線、2條水管線）拆除，荷花村村委會(huì)給付郝建軍施工費(fèi)。郝建軍后將部分廢棄輸油管道挖出賣掉，其中賣給張映輝39根管線，共有390多米，張映輝給付郝建軍87750元。2016年1月29日，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所滄鑒正價(jià)字（2016）第10號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年6月16日）廢舊輸油管線的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤1.98元。
上述事實(shí)有原、被告陳述、身份證、任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站輸油管線買賣合同、買賣合同、證明、記賬憑證、詢問(wèn)筆錄、滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所滄鑒正價(jià)字（2016）第10號(hào)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的廢棄輸油管道的所有權(quán)問(wèn)題：原告亞泰公司提交的兩份買賣合同、證明、記賬憑證以及被告荷花村村委會(huì)主任陳喜豐的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)形成了一條完整的證據(jù)鏈，可以證明原告已經(jīng)取得廢棄輸油管道的所有權(quán)。關(guān)于本案爭(zhēng)議的變賣的廢棄輸油管道具體長(zhǎng)度：2014年6月17日陳喜豐的詢問(wèn)筆錄中第3頁(yè)內(nèi)容為“問(wèn)：郝建軍一共從地下挖出了多少油管線答：三條管線總共挖出了大約3000來(lái)米，還有一部分在底下沒(méi)挖出來(lái)呢，油管線挖出來(lái)了大約在1000米左右”；2014年6月16日郝建軍的詢問(wèn)筆錄中第2頁(yè)陳述內(nèi)容為“施工期間我從荷花村境內(nèi)的地下共挖出水管線和油管線3000米左右，其中油管線約1000米”；雖然郝建軍與荷花村村委會(huì)簽訂的《廢棄管線拆除施工協(xié)議》中顯示的管線為1.7公里，但實(shí)際并未全部挖完，故郝建軍實(shí)際變賣的廢棄輸油管道應(yīng)為1000米。關(guān)于本案廢棄輸油管道的價(jià)值問(wèn)題：2014年6月16日被告郝建軍的詢問(wèn)筆錄中第3頁(yè)內(nèi)容為“問(wèn)：你挖出的這些油管線賣了多少錢答：我只知道油管是按照2250元和2300元一噸的兩種價(jià)格賣的”；2014年6月17日張映輝的詢問(wèn)筆錄中第2頁(yè)內(nèi)容為“問(wèn)：你購(gòu)買了多少根報(bào)廢石油輸送管線共有多少米答：我一共購(gòu)買了39根管線，共有390多米。問(wèn)：你當(dāng)時(shí)是按米購(gòu)買的，還是按噸購(gòu)買的答：當(dāng)時(shí)是按米計(jì)算出噸數(shù)，當(dāng)時(shí)計(jì)算出10米大約有900多公斤，我是花2300元一噸購(gòu)買的，共有38噸多，我共花了87750元?！卑凑蘸陆ㄜ姾蛷堄齿x的陳述內(nèi)容進(jìn)行計(jì)算，廢棄輸油管道價(jià)格為每公斤2.3元；滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所滄鑒正價(jià)字（2016）第10號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定廢棄輸油管道的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤1.98元；鑒定結(jié)果未超過(guò)郝建軍當(dāng)時(shí)賣給張映輝的價(jià)格，本院予以認(rèn)可。廢棄輸油管道約為1000米，10米大約900多公斤，每公斤1.98元，故廢棄輸油管道價(jià)格約為178200元。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：2014年6月16日郝建軍的詢問(wèn)筆錄中第3頁(yè)內(nèi)容為“問(wèn)：這些水管線和油管線的權(quán)屬是誰(shuí)你清楚嗎答：我不清楚，我和村委會(huì)簽的協(xié)議，我只負(fù)責(zé)施工”；2014年6月17日陳喜豐的詢問(wèn)筆錄中第3頁(yè)內(nèi)容為“問(wèn)：這些水管線和油管線的權(quán)屬是誰(shuí)你清楚嗎答：我不清楚”；顯然，通過(guò)這兩份筆錄可以看出，二被告在不清楚廢棄輸油管道的實(shí)際所有權(quán)人是誰(shuí)的情況下便進(jìn)行挖掘后變賣，主觀上存在著過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定二被告各賠償原告損失89100元。被告郝建軍辯稱被告荷花村村委會(huì)拖欠其施工費(fèi)的主張，可另行起訴，本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告郝建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市亞泰化工有限公司損失89100元。二、被告荷花村委會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市亞泰化工有限公司損失89100元。三、駁回原告滄州市亞泰化工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明：郝建軍在任丘市公安局刑事偵查大隊(duì)西環(huán)刑警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中陳述：我挖了大約1000米輸油管線，挖出的輸油管線型號(hào)為直徑529毫米、壁厚7.2毫米，輸油管線按2250元和2300元的價(jià)格賣給了張映輝，賣管線的錢還沒(méi)有交給荷花村委會(huì)……。2014年4月19日，荷花村委會(huì)與郝建軍之間簽訂了一份廢棄管線拆除施工協(xié)議。協(xié)議中約定：項(xiàng)目名稱為：廢棄油管線與水管線的拆除施工；項(xiàng)目路段為：會(huì)戰(zhàn)南道路東永豐路辦事處荷花村境內(nèi)月1.7公里。共計(jì)三條管線，其中一條油管線、兩條水管線。輸油管線直徑為529毫米、水管線直徑為373毫米；付款方式：拆除后村委會(huì)按郝建軍上交管線實(shí)際米數(shù)結(jié)算施工費(fèi)，施工費(fèi)按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算（可按施工審計(jì)結(jié)算）。落款處加蓋了任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)的公章并有時(shí)任村委會(huì)主任陳喜豐簽名，也有郝建軍的簽名。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)開(kāi)挖管線是否享有所有權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)被上訴人亞泰公司提交的兩份買賣合同以及履行上述兩份合同的記賬憑證與收款證明，能認(rèn)定中國(guó)石油華北油田公司第一采油廠資產(chǎn)裝備中心將廢棄輸油管線賣給了滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司，滄州市新華區(qū)建鑫物資開(kāi)發(fā)公司又將廢棄輸油管線轉(zhuǎn)讓給亞泰公司。亞泰公司對(duì)訴爭(zhēng)開(kāi)挖管線享有所有權(quán)。關(guān)于二上訴人挖掘輸油管線的數(shù)量、出賣管線數(shù)量以及損失情況問(wèn)題。根據(jù)陳喜豐、郝建軍、張映輝在任丘市公安局刑事偵查大隊(duì)西環(huán)刑警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄以及荷花村委會(huì)與郝建軍簽訂和施工合同，能認(rèn)定郝建軍挖出輸油管線的型號(hào)為直徑529毫米、壁厚7.2毫米，數(shù)量為1000米，張映輝購(gòu)買了390米、價(jià)值為87750元的輸油管線。
關(guān)于上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，由于上訴人荷花村委會(huì)與郝建軍在不清楚廢棄輸油管道的實(shí)際所有權(quán)人是誰(shuí)的情況下便進(jìn)行挖掘、變賣，主觀上均存在過(guò)錯(cuò)，二上訴人共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，原審判令二上訴人平均承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任欠妥。二上訴人以根據(jù)政府相關(guān)部門(mén)指令以及二上訴人之間的廢棄管線拆除施工協(xié)議為由挖掘管線，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由不能成立；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償；侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，由于上訴人郝建軍挖掘出1000米輸油管線，其中出賣了390米輸油管，并獲取了87750元，郝建軍應(yīng)將上述款項(xiàng)返還給所有權(quán)人亞泰公司，荷花村委會(huì)與郝建軍亦應(yīng)將其余610米輸油管返還給所有權(quán)人亞泰公司。如果不能如數(shù)返還輸油管線，則應(yīng)每米90公斤（按張映輝詢問(wèn)筆錄確定），每公斤1.98元（按滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告中確定的單價(jià)）計(jì)算賠償被上訴人亞泰公司的損失數(shù)額。
關(guān)于上訴人主張挖掘廢舊管線需要費(fèi)用問(wèn)題。由于上訴人并未就開(kāi)挖管線的費(fèi)用提起反訴，本院對(duì)此不予審理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正；荷花村委會(huì)和郝建軍的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院2014年任民初字第02683號(hào)民事判決。
二、上訴人郝建軍于本判決生效后十日內(nèi)返還滄州市亞泰化工有限公司87750元；由上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)負(fù)連帶責(zé)任。
三、上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)和上訴人郝建軍在本判決生效后十日內(nèi)共同返還滄州市亞泰化工有限公司610米直徑為529毫米、壁厚7.2毫米的輸油管；如二上訴人不能如數(shù)返還上述輸油管，則應(yīng)當(dāng)按每米90公斤，每公斤1.98元計(jì)算相應(yīng)賠償數(shù)額；由上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)和上訴人郝建軍互負(fù)連帶責(zé)任。
四、駁回被上訴人滄州市亞泰化工有限公司對(duì)上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)和上訴人郝建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6660元，由被上訴滄州市亞泰化工有限公司承擔(dān)3340元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)共同承擔(dān)3320元，并互負(fù)連帶責(zé)任。鑒定費(fèi)3000元，由被上訴人滄州市亞泰化工有限公司承擔(dān)1504元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)共同承擔(dān)1496元，并互負(fù)連帶責(zé)任；二審案件受理費(fèi)2028元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會(huì)承擔(dān)共同承擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭淑仙 審　判　員　　沈東波 代理審判員　　槐倩穎

書(shū)記員：謝丹丹