上訴人（原審員告）：黃濤，男，漢族，1981年6月11日出生，住滄州市滄縣張官屯鄉(xiāng)陳敬莊村68號(hào)。
被上訴人（原審被告）：滄州君道商貿(mào)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)千童大道福陽(yáng)小區(qū)7-1-301室。
法定代表人：張之軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張國(guó)旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人黃濤因與被上訴人滄州君道商貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告提交的河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初81號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書中雖載明原告曾在被告處擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作，但該調(diào)解書所涉及的案件為買賣合同糾紛，為平等主體之間的民事糾紛，且“業(yè)務(wù)員”的稱謂并不是只有勞動(dòng)關(guān)系中才存在，因此不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告提交的滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)冀滄新勞人仲案[2017]第004號(hào)仲裁裁決書，該仲裁裁決書中也使用了“業(yè)務(wù)員”的表述，但沒有認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而且駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。對(duì)于原告提交的2016年7月8日和2016年3月的銷貨單兩份，體現(xiàn)的是銷售貨物的情況，不排除存在委托代理銷售的情況，因此不足以證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告提交的2016年8月31日和2016年9月27日的“工資清單”兩份，該兩份“工資清單”并無(wú)被告單位印章或被告法定代表人簽字，且被告不予認(rèn)可，因此不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告提交的電話錄音，其中雖然有“工資”的提法，但民間對(duì)非勞動(dòng)關(guān)系情形下的報(bào)酬有時(shí)也稱“工資”，因此不能排除存在委托代理銷售關(guān)系的情形。對(duì)于原告提交的李昌海的證人證言，因李昌海自稱于2016年11月離開了被告公司，且現(xiàn)在與原告銷售同一品牌的酒，因此在僅有其一人證言的情形下亦不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告提交的證據(jù)并未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 王衛(wèi)東
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 馬君