滄州千盛源酒店管理有限公司
霍樹松（河北冀星律師事務(wù)所）
楊國華（河北冀星律師事務(wù)所）
閆某某
孫漢禮（河北騰訊律師事務(wù)所）
許瑛琦（河北騰訊律師事務(wù)所）

原告:滄州千盛源酒店管理有限公司，住所地:河北省東光縣繭城大街東首。
法定代表人:李祥來，董事長。
委托訴訟代理人:霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊國華，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告:閆某某，個體戶。
委托訴訟代理人:孫漢禮，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:許瑛琦，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
上列當事人間租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人霍樹松、被告閆先鋒及其委托訴訟代理人孫漢禮、許瑛琦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州千盛源酒店管理有限公司向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告給付租賃費及其他費用55202元，承擔逾期付款的違約金5000元，由被告承擔訴訟費用。
事實和理由:被告于2013年6月份開始租賃原告房金地家具廣場四樓計3各門市面積共計600.75平方米，被告依據(jù)合同約定應(yīng)當簽訂合同后交付租賃費并交付物業(yè)管理費。
被告于2013年6月9日交付定金12000元，由齊書升轉(zhuǎn)交15000元，2013年12月16日交付租金22923元。
依據(jù)合同約定被告租賃的是四層門市租金每平米0.4元，被告應(yīng)當交付租金87707.5元，仍有37781.5元租賃費未交付。
被告2014年拖欠原告物業(yè)管理費10836元，2015年拖欠物業(yè)費6583元，被告共計拖欠原告租賃費及物業(yè)費共計55202元。
被告閆先鋒辯稱，1、鑒于原告不能依據(jù)合同約定交付符合合同目的的租賃物，雙方履行合同已不可能，因此在法庭辯論終結(jié)前，被告提出反訴，請求解除原、被告之間簽訂的租賃合同。
2、原、被告合同不能履行的根本原因在于原告未能依照合同約定提供符合租賃目的的租賃物，同時也未依合同約定提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)，且原告交付被告的租賃物存在嚴重瑕疵，致被告至今未能正式開業(yè)，而由于原告管理上的原因，也致其自身至今未能開業(yè)，同時，鑒于原告提供租賃物消防設(shè)施不合乎規(guī)范，致該租賃物嚴重漏水，導致被告損失嚴重，為此2014年12月24日原、被告雙方簽訂賠償協(xié)議書，就2014年12月24日前的被告的部分損失進行了賠償，總計金額為10836元，該款項應(yīng)該在本案中予以減除，3、原、被告之間簽訂的租賃合同系附條件合同，也就是租金的起算期間應(yīng)為原告正式開業(yè)之時，而截止到今天，原告并未開業(yè)，原告要求被告給付租賃費沒有事實依據(jù)及合同依據(jù)。
4、原告訴請的違約金無事實和合同依據(jù)，依據(jù)雙方簽訂的合同，違約責任條款針對的是合同到期之后繼續(xù)經(jīng)營未按時交納租金方承擔違約責任，對于租賃費是否按時交納的違約責任，雙方并未約定。
5、即使被告拖欠原告租賃費，原告的計算租金有誤，未付租金應(yīng)為37129元；6、鑒于原告至今尚未開業(yè)，更未依據(jù)富祥金地家具廣場運營管理中心關(guān)于廣場運營管理工作的實施方案所約定的提供總經(jīng)理、副總經(jīng)理、辦公室、保安、保潔員、電工、水暖保全工等相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，因此，原告訴請支付物業(yè)服務(wù)費，因其未能履行合同約定，不能得到支持。
現(xiàn)實的租賃物嚴重漏水、并未開業(yè)等情況，原告訴請物業(yè)管理費無任何依據(jù)。
7、依據(jù)雙方合同約定，第一年的取暖費是應(yīng)當免除的，但2014年被告交付原告取暖費12000元，對于該款，我方反訴，要求原告退回。
8、2014年12月24日，原告在被告租賃的門市上又開了消防門，原告承諾并形成協(xié)議對被告的租賃物減面積10平米，該面積也應(yīng)在實際租賃面積中予以減除。
綜上所述，原告的確應(yīng)按合同約定交納第一年的租賃費，因原告的租賃物上述情況而致部分租賃費未能繳納，如果計算租賃費也應(yīng)以交付符合合同約定的租賃物為前提，因此，法院應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。
由于被告當庭提起的反訴已經(jīng)超過法定期限，且原告不同意合并審理，本案未予合并審理。
本院認為，原、被告間租賃合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當依約支付租賃費，對原告要求被告支付租賃費37129元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張被告尚欠物業(yè)管理費6583元證據(jù)不足，實際數(shù)額應(yīng)為6278.82元。
原、被告的其他訴訟主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后七日內(nèi)被告付給原告租賃費37129元、物業(yè)管理費6278.82元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1305元減半收取653元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告間租賃合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當依約支付租賃費，對原告要求被告支付租賃費37129元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張被告尚欠物業(yè)管理費6583元證據(jù)不足，實際數(shù)額應(yīng)為6278.82元。
原、被告的其他訴訟主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后七日內(nèi)被告付給原告租賃費37129元、物業(yè)管理費6278.82元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1305元減半收取653元由被告承擔。

審判長：倪磊

書記員：趙萍