上訴人（原審原告）：滄州臨港金隅水泥有限公司，住所地河北省滄州市渤海新區(qū)化工園區(qū)東區(qū)。
法定代表人：魏衛(wèi)東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：劉麗枝，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州三業(yè)建設(shè)集團有限公司，住所地河北省滄州渤海新區(qū)南大港管理區(qū)一分區(qū)小辛莊西側(cè)。
法定代表人：張建新，該公司董事長。
委托代理人：許建，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石麗麗，女，1986年9月21日出生，漢族，住河北省黃驊市。

上訴人滄州臨港金隅水泥有限公司（以下簡稱金隅公司）因與被上訴人滄州三業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金隅公司的委托代理人劉麗枝，被上訴人三業(yè)公司的委托代理人許建，被上訴人石麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人金隅公司上訴請求：1.依法撤銷（2016）冀0983民初5731號民事判決書；2.判決被上訴人滄州三業(yè)建設(shè)集團有限公司承擔(dān)支付貨款義務(wù)；3、—、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。理由如下:一、《項目部專用章》系被上訴人滄州三業(yè)建設(shè)集團有限公司(簡稱三業(yè)公司)所有，買賣合同上加蓋該章即代表三業(yè)公司，法律后果應(yīng)由三業(yè)公司承擔(dān)。《項目部專用章》是三業(yè)公司依法刻制，該章被石麗麗父女多次用于與他人簽訂施工合同或以此章進行決算并支取工程款。原審?fù)徶校瓕彿ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)取的三業(yè)公司與河北新欣園能源股份有限公司簽訂的施工合同、《工程竣工決算證明書》及發(fā)票上均加蓋了三業(yè)公司的《項目部專用章》，對此事實三業(yè)公司沒有異議。另外，上訴人的供貨地點與三業(yè)公司所認可的施工項目均為同一施工項目，即均為河北新欣園能源股份有限公司的地面處理工程，上述事實，足以證明《項目部專用章》即代表了三業(yè)公司，法律后果應(yīng)由三業(yè)公司承擔(dān)。二、原審法院認定上訴人所供貨未用于三業(yè)公司的工程上，故判決三業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定。本案中，上訴人與三業(yè)公司簽訂買賣合同，合同約定的貨款結(jié)算人為石麗麗，工程結(jié)束后，石麗麗與上訴人進行了貨款結(jié)算，對于上訴人在原審?fù)徶刑峤坏馁I賣合同及結(jié)算單三方均無異議，但二被上訴人均主張所購買的混凝土未用于三業(yè)公司的工程上，上訴人認為，三業(yè)公司作為買賣合同的相對方，即使其購買的混凝土用于其他施工單位，那也與本案不是同一法律關(guān)系，作為合同相對方，只有三業(yè)公司對上訴人有支付貨款的義務(wù)。另外，在原審?fù)徶?，上訴人提交的石麗麗及三業(yè)公司代理人劉興達的錄音均證明，該錄音也證明了三業(yè)公司與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人石麗麗的父親石愛勛于2015年5月7日借用被上訴人三業(yè)公司的資質(zhì)與新欣園公司簽訂了三份施工合同，工程名稱分別為發(fā)車棚基礎(chǔ)工程、卸油廣場工程及廠區(qū)道路工程。該三份合同均加蓋了被上訴人三業(yè)公司的公章，且三份合同均已施工完畢并進行了驗收。上訴人在原審?fù)徶兄鲝埰渌┗炷嗤劣糜诹税l(fā)車棚基礎(chǔ)工程中，二審?fù)徶兄鲝埰渌┗炷嗤劣糜诹酥行目刂剖乙粚拥孛婊A(chǔ)處理工程中，上訴人混泥土供貨時間為2015年9月7日至2015年9月30日，在此期間所有以被上訴人三業(yè)公司名義承攬的新欣園公司的工程均施工完畢且已驗收。被上訴人石麗麗原審?fù)徶幸嗝鞔_表示其父親石愛勛以三業(yè)公司名義在新欣園公司所承攬的工程全部商砼都是出自滄興集團，上訴人所供混泥土用于其父親石愛勛以滄州華恒建筑工程有限公司的名義與新欣園公司2015年8月28日簽訂的卸油廣場新增面積工程中。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認為，本案爭議的焦點系被上訴人三業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款責(zé)任。構(gòu)成表見代理應(yīng)同時具備行為人有代理權(quán)的客觀表象和相對人善意無過失兩個方面的要件。合同相對人主張構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原審法院調(diào)取被上訴人三業(yè)公司與新欣園公司簽訂的施工合同一份，三張發(fā)票及三張結(jié)算證明，能夠證實被上訴人三業(yè)公司的項目專用章只是在承建新欣園公司的工程中使用過，為雙方內(nèi)部保存的資料，對外并不具有公示作用。根據(jù)涉案《預(yù)拌商品混凝土買賣合同》第十三條約定，如非法人代表簽訂本合同，簽約代表應(yīng)提供法定代表人的證明書和授權(quán)書原件。上訴人在被上訴人石麗麗未能提交被上訴人三業(yè)公司法定代表人的證明書和授權(quán)書原件的情況下，冒然與其簽訂買賣合同，顯然未能盡到合理的注意義務(wù)，上訴人對此存有重大過失。被上訴人石麗麗在簽訂買賣合同時并不具有表見代理的客觀表象，因此，石麗麗的行為不能認定為表見代理。被上訴人石麗麗與上訴人簽訂合同的行為只能視為石麗麗的個人民事行為，且被上訴人石麗麗庭審已證實涉案混泥土用于其父親石愛勛以滄州華恒建筑工程有限公司的名義與新欣園公司2015年8月28日簽訂的卸油廣場新增面積工程中，亦認可欠款應(yīng)由其本人償還。故上訴人主張被上訴人承擔(dān)給付貨款責(zé)任理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9414元，由上訴人滄州臨港金隅水泥有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越