滄州中鐵裝備制造材料有限公司
高利
浙江科某節(jié)能技術股份有限公司
吳軍威（浙江西湖律師事務所）
錢晨（浙江西湖律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:滄州中鐵裝備制造材料有限公司。
法定代表人:王軍現(xiàn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高利。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:浙江科某節(jié)能技術股份有限公司。
法定代表人:林永輝，該公司董事長。
委托代理人:吳軍威，浙江西湖律師事務所律師。
委托代理人:錢晨，浙江西湖律師事務所律師。
上訴人滄州中鐵裝備制造材料有限公司（以下簡稱中鐵公司）因與被上訴人浙江科某節(jié)能技術股份有限公司（以下簡稱科某公司）技術服務合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第287號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭于2014年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人中鐵公司的委托代理人高利，被上訴人科某公司的委托代理人吳軍威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，一、關于節(jié)能服務技術改造后的效果是否符合《節(jié)能服務技改合同》約定的問題。
首先、《節(jié)能服務技改合同》是雙方自愿達成的合同，不違反法律的規(guī)定，雙方均應嚴格予以遵守。從《節(jié)能服務技改合同》第一條第1項、第3項的內(nèi)容看，節(jié)能服務技術改造的對象是工藝冷卻循環(huán)水系統(tǒng)，具體改造措施是更換水循環(huán)系統(tǒng)使用的水泵及電量計量系統(tǒng)。第四條約定的計算公式，也是以設備改造前后用水量的變化為基礎計算用電量減少的數(shù)值，并以此為依據(jù)確認節(jié)電的實際效果。合同中并沒有以電表直接計量用電量的約定。
其次、2011年2月17日，雙方已對節(jié)能服務技術改造項目進行了驗收，簽署了《節(jié)能技術工程驗收單》。其結(jié)論是:技術改造系統(tǒng)運行安全、穩(wěn)定、可靠，功能指標達到技術要求，使用效果正常，符合合同約定要求。該事實說明，科某公司已按照合同約定全部履行了自己的合同義務。從2011年2月27日對技術改造設備的運行數(shù)據(jù)抄表開始至2013年8月31日中鐵公司提起本案的訴訟，技術改造設備已正常運轉(zhuǎn)了兩年半的時間。期間，雙方按照合同約定形成了經(jīng)雙方簽字確認的多份《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費單》，中鐵公司也依約支付了2012年6月前的節(jié)電收益分成款，實際履行了該合同，其對以水泵用水量的變化來計算用電量的方法并無異議。
再次、《節(jié)能服務技改合同》第十二條關于“違約責任”的約定，是對違約方的一種懲罰或者對誠實履約方的一種補救措施，它不應改變合同正常的履行方式。對于其第6項“經(jīng)實際驗收后實際使用過程中確認”的理解，只能遵循該合同第三條、第四條關于合作模式、權益分配及計量方式的約定。因此，“實際驗收后”、“實際使用過程中確認”應當指雙方業(yè)已完成的《節(jié)能技術工程驗收單》、《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費單》的形成、確認過程。
因此，水泵節(jié)能技術改造后的效果，符合《節(jié)能服務技改合同》的約定。中鐵公司有關可對節(jié)能服務技改指標重新驗收鑒定的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關于原審判決的違約金數(shù)額是否過高的問題。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，因中鐵公司的違約行為給科某公司造成的直接后果是未收到363105元節(jié)電收益分成款。但該款可以通過訴訟的方式收回，不等于科某公司的實際損失，其實際損失應當是該款項的法定孳息。在此情況下，本案應當兼顧合同的履行情況、中鐵公司不履行合同的過錯程度以及科某公司該筆款預期利益應當獲得的收益等綜合因素，在法定最高收益范圍內(nèi)以363105元資金為基數(shù)，考量《節(jié)能服務技改合同》第十二條第2項約定的日萬分之五的違約金幅度是否過高。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，是現(xiàn)行資金可以獲得的法定最高利息。依據(jù)中國人民銀行官網(wǎng)公布的現(xiàn)行人民幣貸款基準利率調(diào)整表，6個月以上的貸款利率均高于6%，其4倍為24%。日萬分之五的利率相當于18%，低于法律允許的24%。故《節(jié)能服務技改合同》中違約金的約定，不違反相關法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由中鐵公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于節(jié)能服務技術改造后的效果是否符合《節(jié)能服務技改合同》約定的問題。
首先、《節(jié)能服務技改合同》是雙方自愿達成的合同，不違反法律的規(guī)定，雙方均應嚴格予以遵守。從《節(jié)能服務技改合同》第一條第1項、第3項的內(nèi)容看，節(jié)能服務技術改造的對象是工藝冷卻循環(huán)水系統(tǒng)，具體改造措施是更換水循環(huán)系統(tǒng)使用的水泵及電量計量系統(tǒng)。第四條約定的計算公式，也是以設備改造前后用水量的變化為基礎計算用電量減少的數(shù)值，并以此為依據(jù)確認節(jié)電的實際效果。合同中并沒有以電表直接計量用電量的約定。
其次、2011年2月17日，雙方已對節(jié)能服務技術改造項目進行了驗收，簽署了《節(jié)能技術工程驗收單》。其結(jié)論是:技術改造系統(tǒng)運行安全、穩(wěn)定、可靠，功能指標達到技術要求，使用效果正常，符合合同約定要求。該事實說明，科某公司已按照合同約定全部履行了自己的合同義務。從2011年2月27日對技術改造設備的運行數(shù)據(jù)抄表開始至2013年8月31日中鐵公司提起本案的訴訟，技術改造設備已正常運轉(zhuǎn)了兩年半的時間。期間，雙方按照合同約定形成了經(jīng)雙方簽字確認的多份《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費單》，中鐵公司也依約支付了2012年6月前的節(jié)電收益分成款，實際履行了該合同，其對以水泵用水量的變化來計算用電量的方法并無異議。
再次、《節(jié)能服務技改合同》第十二條關于“違約責任”的約定，是對違約方的一種懲罰或者對誠實履約方的一種補救措施，它不應改變合同正常的履行方式。對于其第6項“經(jīng)實際驗收后實際使用過程中確認”的理解，只能遵循該合同第三條、第四條關于合作模式、權益分配及計量方式的約定。因此，“實際驗收后”、“實際使用過程中確認”應當指雙方業(yè)已完成的《節(jié)能技術工程驗收單》、《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費單》的形成、確認過程。
因此，水泵節(jié)能技術改造后的效果，符合《節(jié)能服務技改合同》的約定。中鐵公司有關可對節(jié)能服務技改指標重新驗收鑒定的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關于原審判決的違約金數(shù)額是否過高的問題。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，因中鐵公司的違約行為給科某公司造成的直接后果是未收到363105元節(jié)電收益分成款。但該款可以通過訴訟的方式收回，不等于科某公司的實際損失，其實際損失應當是該款項的法定孳息。在此情況下，本案應當兼顧合同的履行情況、中鐵公司不履行合同的過錯程度以及科某公司該筆款預期利益應當獲得的收益等綜合因素，在法定最高收益范圍內(nèi)以363105元資金為基數(shù)，考量《節(jié)能服務技改合同》第十二條第2項約定的日萬分之五的違約金幅度是否過高。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，是現(xiàn)行資金可以獲得的法定最高利息。依據(jù)中國人民銀行官網(wǎng)公布的現(xiàn)行人民幣貸款基準利率調(diào)整表，6個月以上的貸款利率均高于6%，其4倍為24%。日萬分之五的利率相當于18%，低于法律允許的24%。故《節(jié)能服務技改合同》中違約金的約定，不違反相關法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由中鐵公司負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天