原告：滄縣杜某回族鄉(xiāng)倪某某村民委員會。
訴訟代表人：潘鳳玉，(系倪某某村民代表會議推舉)
住所地：滄縣。
委托訴訟代理人：張樹強(qiáng)，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告：楊某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：胡榮俊、高玉豹，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告：楊某義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。

原告滄縣杜某回族鄉(xiāng)倪某某村民委員會（以下簡稱倪某某委會）訴被告賴某某、楊某峰、楊某義農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某委會訴訟代表人潘鳳玉及倪某某委會委托訴訟代理人張樹強(qiáng)，被告賴某某、楊某峰及其委托訴訟代理人高玉豹，被告楊某義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請判決被告立即停止侵權(quán)行為，將非法占有的位于滄縣“原大化農(nóng)場”的110畝坑塘交付原告。2、請判決被告償付原告坑塘使用費(fèi)暫計(jì)10000元（從2013年9月11日開始計(jì)算至實(shí)際交付為準(zhǔn)）。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2003年9月28日，原、被告簽訂《土地承包合同》，三被告承包了原告所有的位于滄縣“原大化農(nóng)場”的110畝坑塘，合同期限為10年，自2003年9月10日至2013年9月10日止，合同約定承包費(fèi)為每年550元，10年共計(jì)5500元，一次性交清。合同簽訂后，原告如約履行，但合同到期后被告違約，未將該坑塘如期歸還原告。原告多次催要未果，故訴至貴院，請依法判如所請。
被告賴某某、楊某峰辯稱，對原告法定代表人潘鳳玉身份有異議，對原告提交的倪某某委會決議真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可。楊某義是本案被告，和本案存在利害關(guān)系，所以我們認(rèn)為被告楊某義主持的村民代表決議不具有真實(shí)性和合法性。另外，根據(jù)2017年12月12日村民推舉決議書和村民代表會議，參會簽字人員有嚴(yán)重不一致情形，具體姓名有李德良、劉鳳祥、張玉飛、劉建華四名人員不能對應(yīng)簽字人員，從而不能證明該村民會議的真實(shí)性。2018年5月1日的村民代表會議的記錄薄不能顯示村民代表人數(shù)和實(shí)到人數(shù)，被告認(rèn)為該會議不符合《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十六條規(guī)定，該次會議決議也不具有合法性。據(jù)我們了解，原告所謂的法定代表人潘鳳玉對于村委會推選其作為村委會負(fù)責(zé)人參加訴訟，其本人并不知情，從而印證了原告提交的兩次村民決議不具有真實(shí)性和合法性，本案原告的法定代表人潘鳳玉不具有履行其村委會主任職責(zé)的權(quán)利，主體不適格，應(yīng)待原告村委會通過民主選舉程序后，變更法定代表人再另行起訴，法院應(yīng)駁回原告起訴。
被告楊某義辯稱，對原告法定代表人身份沒有異議。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某某村民委員會在庭審中提交的2018年5月1日農(nóng)村黨員大會（黨課）村民代表會議記錄薄中應(yīng)到人數(shù)空白，實(shí)到人數(shù)空白，不能確定人數(shù)是否符合《中華人民共和國村民委員會組織法》中的應(yīng)到人數(shù)以及通過率。2018年6月8日開庭時(shí),被告賴某某、楊某峰對被告主體資格提出異議，合議庭經(jīng)合議后限定原告十日內(nèi)對法定代表人的主體資格材料進(jìn)行補(bǔ)充，但原告方強(qiáng)烈要求三日內(nèi)提交詳細(xì)的村民代表名單以及上述會議的推舉情況。合議庭尊重雙方當(dāng)事人的意見，就此向雙方宣布：原告在三日內(nèi)提交村委會會議記錄薄和推舉信原件，如逾期不提交將駁回原告起訴。2018年6月14日，原告倪某某委會的委托訴訟代理人張樹強(qiáng)和被告賴某某、楊某峰的委托訴訟代理人高玉豹到庭詢問原告提交證據(jù)情況。被告賴某某、楊某峰的委托訴訟代理人高玉豹在詢問筆錄中稱，到庭查看原告是否在合議庭同意的三日內(nèi)提交原告訴訟主體資格相關(guān)證據(jù)材料，經(jīng)過查閱卷宗發(fā)現(xiàn)原告并未提交相關(guān)證據(jù)材料，請求法院依法裁定按原告撤訴處理或依法裁定駁回原告起訴。原告倪某某委會的委托訴訟代理人張樹強(qiáng)在詢問筆錄中稱，原告代理人在庭審中表態(tài)的三日內(nèi)舉證的說法，主要是考慮到本案自立案至今時(shí)間較長，被告對原告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，希望審理程序盡快進(jìn)行，并不是承諾。本院認(rèn)為，原告主動要求在三日內(nèi)提交村委會會議記錄薄和推舉信原件等相關(guān)證據(jù)材料，擬證實(shí)潘鳳玉具有倪某某委會法定代表人的主體資格，但原告未按時(shí)提交相關(guān)證據(jù)，被告賴某某、楊某峰堅(jiān)持要求按2018年6月8日開庭時(shí)合議庭向雙方宣布的意見處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 常景志
人民陪審員 張振常

書記員： 田亞偉