原告：
滄縣廣某汽車運輸有限公司，住所地：滄縣捷地鄉(xiāng)捷地村。
法定代表人：買文廣，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130921096349505X。
委托代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
委托代理人：楊靜，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
原告
滄縣廣某汽車運輸有限公司（以下簡稱廣某運輸）與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）保險糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳亮，被告人保財險的委托代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還原告車輛損失、施救費、鑒定費等84061元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2019年5月13日0時19分，朱玉新駕駛冀Ｊ×××××號車在北京市通州區(qū)路口南側(cè)100米處，與郭享敏駕駛的冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。經(jīng)北京市公安局公安交通管理通州交通支隊長陵營大隊認定，朱玉新負事故的全部責任。經(jīng)查，朱玉新駕駛的冀Ｊ×××××號車系原告
滄縣廣某汽車運輸有限公司所有，該車在被告人保財險投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找到被告索要賠償未果，為了維護自己的權(quán)益，訴至法院。
被告人保財險辯稱，1.需核實朱玉新及車輛是否具有合法有效的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證及營運證并查明事故發(fā)生經(jīng)過。2.對原告主張的具體損失質(zhì)證時在發(fā)表詳細意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年5月13日0時19分，朱玉新駕駛冀Ｊ×××××號車在北京市通州區(qū)路口南側(cè)100米處，與郭享敏駕駛的冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。經(jīng)北京市公安局公安交通管理通州交通支隊長陵營大隊認定，朱玉新負事故的全部責任。經(jīng)法院委托，廣源行保險公估有限公司作出了公估報告書，認定事故車輛冀Ｊ×××××的車輛損失為68820元，花費公估費3441元。事故發(fā)生后，原告花費施救費11800元,以上共計84061元。
另查明，朱玉新駕駛冀Ｊ×××××號車的所有人為原告，該車在被告人保財險投保了限額為115830元的車輛損失險，并投保了不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，此次交通事故已經(jīng)經(jīng)北京市公安局公安交通管理通州交通支隊長陵營大隊作出了交通事故認定書，故對于本次交通事故的經(jīng)過及責任劃分，本院依法予以確認。原告所有的涉案車輛在被告處投保了車輛損失險，雙方即形成了保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案車輛的車損已經(jīng)經(jīng)廣源行保險公估有限公司作出評估報告，雖被告認為鑒定數(shù)額過高，但未申請鑒定人員出庭，故本院認定廣源行保險公估有限公司作出的鑒定報告可以作為定案依據(jù)。對于原告主張的施救費11800元，因其提供了正式票據(jù)，可以證實其已經(jīng)實際支付此項費用，故對于原告的主張，本院予以支持。公估費用屬于為查明和確定保險標的損失程度支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由被告保險公司予以承擔。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司支付原告
滄縣廣某汽車運輸有限公司車輛（冀Ｊ×××××）損失費用68820元、公估費3441元、施救費11800元，共計84061元。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費951元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 高潔

書記員： 李夢瑩