滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
袁炳超（河北榆軒律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
賈智明（河北建平律師事務(wù)所）

原告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人代永華，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、賈智明，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱華某公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人吳志彪，被告的委托代理人劉玉剛、賈智明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱，2014年8月14日04時00分左右，原告所雇司機孫玉忠駕駛冀J×××××掛JUS46號
重型半掛車行駛至京藏高速公路北京方向244公里＋380米處時，遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛撞到前車尾部，造成該車一定程度損壞的道路交通事故事故，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊?wèi)寻泊箨犝J定，孫玉忠負事故全部責(zé)任。
本次事故給原告造成車損57525元，施救費9000元，鑒定費1725元。
事故車輛在被告處上有交強險、車損險和第三者責(zé)任險等，當(dāng)原告持相關(guān)手續(xù)理賠時，被告僅賠償部分損失，原告不認可，故訴至法院
，要求依法判決。
被告平安財險公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。
其他詳見質(zhì)證意見。
原告為證實自己的主張，向法院
提交如下證據(jù):1、事故認定書
，證明事故的發(fā)生事實經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)。
2、郵政儲蓄銀行的證明，證明第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行，同意原告以自己的名義進行起訴。
3、司機孫玉忠的駕駛證和車輛行駛證。
證實事故發(fā)生時，車輛處于正常年檢狀態(tài)，及孫玉忠具有駕駛資格。
4、滄州市物價局價格認證中心鑒定結(jié)論一份、維修發(fā)票一張。
鑒定車損為57525元。
5、施救費票據(jù)三張。
在張家口事發(fā)地兩張，一張五千元，一張四千元。
車輛拖回滄州施救費一張，35000元。
6、鑒定費1725元。
7、保單三份。
批單三份。
被告質(zhì)證稱，駕駛證、行駛證應(yīng)提供原件，依法進行核實。
保單和批單應(yīng)提供原件。
車損數(shù)額過高，且系原告一方單方委托，被告一方既不知情，也未參與，不認可其真實性和合法性。
且殘值過低，鑒定機構(gòu)的資質(zhì)中沒有明確寫明其具有對車損進行鑒定的資質(zhì)。
鑒定人員資質(zhì)書
簽發(fā)日期為2005年，一般資質(zhì)證書
有效期是三年，不能證明其在鑒定時具有鑒定資格。
保險公司保留對車損進行重新鑒定的權(quán)利。
鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。
其施救費票據(jù)有三張，我公司認為其從張家口將車輛運送到滄州，這35000的施救費屬于擴大的損失，且施救費數(shù)額過高。
沒有必要將車輛運送到滄州再進行修理鑒定。
應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
對于另兩張施救費，我們也認為施救費數(shù)額過高。
本院認為，原、被告所簽訂的保險合同系原、被告真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定的嚴(yán)格履行。
本案中的保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且沒有拒賠的法定情形，因此，對于原告的損失，均是因本次事故造成的實際支出，原告提供了相關(guān)的證據(jù)予以證明。
被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在保險限額內(nèi)給予賠償，對此，本院予以支持。
被告對原告的車損鑒定雖然提出異議，但沒有提出相反的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未重新申請鑒定，故視為放棄相應(yīng)的權(quán)利，認可該鑒定報告。
被告辯稱施救費過高且屬于擴大損失，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司各項損失共計103250元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2365元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原、被告所簽訂的保險合同系原、被告真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定的嚴(yán)格履行。
本案中的保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且沒有拒賠的法定情形，因此，對于原告的損失，均是因本次事故造成的實際支出，原告提供了相關(guān)的證據(jù)予以證明。
被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在保險限額內(nèi)給予賠償，對此，本院予以支持。
被告對原告的車損鑒定雖然提出異議，但沒有提出相反的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未重新申請鑒定，故視為放棄相應(yīng)的權(quán)利，認可該鑒定報告。
被告辯稱施救費過高且屬于擴大損失，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司各項損失共計103250元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2365元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。

審判長：張海雷