上訴人（原審被告）：沙灣縣棉花產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：新疆塔城地區(qū)沙灣縣三道河子鎮(zhèn)廣場(chǎng)西路37號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91654223751650637P。
法定代表人：蘭生軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶敏，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：黃某某益某工貿(mào)有限公司。住所地湖北省黃某某分路鎮(zhèn)郭橋村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421127753421790T。
法定代表人：朱焱平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐堅(jiān)，湖北益惠民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：桂志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃某某人，住黃某某。該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人沙灣縣棉花產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司）為與被上訴人黃某某益某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃梅益某工貿(mào)公司）合同糾紛一案，不服湖北省黃某某人民法院（2016）鄂1127民初1612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成由審判員駱驥擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樊軍、胡美琴參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司的委托訴訟代理人聶敏，被上訴人黃梅益某工貿(mào)公司的法定代表人朱焱平及其委托訴訟代理人徐堅(jiān)、桂志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1證人王某和所作證言，因證人與上訴人之間存在業(yè)務(wù)往來，雙方間具有利害關(guān)系，且其證言與沙灣棉花產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)所作的情況說明有出入，故王某和所作的有利于上訴人的證言本院不予采信；對(duì)證據(jù)2，本院在庭審中對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，入庫、出庫及移庫的相關(guān)流程與證明上記載的相符，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但該證據(jù)并不能達(dá)到是否移庫不影響被上訴人銷售的證明目的，故本院對(duì)證據(jù)2的擬證目的不予采信；證據(jù)3雖為傳真件，但經(jīng)核實(shí)后，該銷售申請(qǐng)與銷售合同均系被上訴人作出，其真實(shí)性應(yīng)予采信。銷售申請(qǐng)及銷售合同中雖約定了質(zhì)量問題由被上訴人負(fù)責(zé)，但被上訴人認(rèn)為該承諾系對(duì)已加工完成后的皮棉質(zhì)量予以確定，并在銷售過程中如摻雜使假出現(xiàn)質(zhì)量問題由被上訴人承擔(dān)，但并不能以此推定籽棉在加工過程中因質(zhì)量等級(jí)下降，該責(zé)任由被上訴人承擔(dān)。本院認(rèn)為，被上訴人的解釋具有合理性，故對(duì)該份證據(jù)的擬證明目的不予采信；上訴人提供的證據(jù)4沙灣縣棉花產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)出具的情況說明，因上訴人系沙灣棉花產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，雙方間具有利害關(guān)系，且情況說明中對(duì)于機(jī)采棉加工后的損耗率為12%的陳述與證據(jù)1王某和認(rèn)為應(yīng)為8%到10%的陳述不一致，同時(shí)情況說明中認(rèn)為加工后的皮棉含雜率一般為3%的陳述與國(guó)家規(guī)定的含雜率不超過2.5%的標(biāo)準(zhǔn)相悖，故該份情況說明的真實(shí)性，本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)5中，農(nóng)發(fā)行通知落款處蓋章系該行信貸業(yè)務(wù)部部門公章，并非該支行行政公章，其真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)5的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同及農(nóng)發(fā)行進(jìn)賬單的真實(shí)性予以認(rèn)定，該組證據(jù)的擬證明目的在之后的論理部分再做評(píng)析。
本院經(jīng)審理查明，2015年8月21日，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司與黃梅益某工貿(mào)公司簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)棉花合同第二條第1款、第2款約定，本合同自簽訂三日內(nèi)，黃梅益某工貿(mào)公司向沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司指定銀行賬戶匯入50萬元，可以沖抵棉花貸款風(fēng)險(xiǎn)金。黃梅益某工貿(mào)公司于當(dāng)年8月20日至9月10日期間向沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司匯入棉花貸款風(fēng)險(xiǎn)金350萬元，共計(jì)風(fēng)險(xiǎn)金400萬元。風(fēng)險(xiǎn)金計(jì)算利息，利息按月息千分之七點(diǎn)二支付給黃梅益某工貿(mào)公司。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司依農(nóng)發(fā)行政策規(guī)定收購(gòu)進(jìn)度向黃梅益某工貿(mào)公司提供棉花收購(gòu)資金，高出農(nóng)發(fā)行供貸價(jià)格部分由黃梅益某工貿(mào)公司自行補(bǔ)足。合同第四條第1款約定，黃梅益某工貿(mào)公司負(fù)責(zé)收購(gòu)，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司積極協(xié)調(diào)收購(gòu)環(huán)境，負(fù)責(zé)消防安全、產(chǎn)品存放安全、收購(gòu)秩序、依農(nóng)發(fā)行政策籌措收購(gòu)資金。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司協(xié)助黃梅益某工貿(mào)公司將棉花移至內(nèi)地棉花交易市場(chǎng)指定的棉花倉(cāng)庫。根據(jù)云棉分公司收購(gòu)累計(jì)報(bào)表記載，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司共計(jì)收到黃梅益某公司收購(gòu)的籽棉10758.3噸，均價(jià)每噸4846元。其中，等級(jí)為3128的籽棉1802.13噸，加工后折皮棉數(shù)為691.7384噸，折棉籽數(shù)為1110.3916噸。等級(jí)為3129的籽棉8908.04噸，加工后折皮棉數(shù)為3127.9291噸，折棉籽5780.1105噸。等級(jí)為4129的籽棉48.13噸，加工后折皮棉16.1719噸，折棉籽31.958噸。經(jīng)庭審中對(duì)上述等級(jí)代碼在國(guó)家棉花檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)上查詢，31、41代表白棉顏色等級(jí)及類型；28、29代表長(zhǎng)度。對(duì)于該代碼所注明的等級(jí)，雙方均無異議。上述收購(gòu)的籽棉經(jīng)沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司保管加工分離后，實(shí)得皮棉總重量為3679.6114噸，棉籽5591.88噸、不孕籽166.39噸、棉葉434.13噸，總計(jì)9872.0114噸。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黃某某行政區(qū)域內(nèi)5名具有國(guó)家相關(guān)部門頒發(fā)資質(zhì)并長(zhǎng)期從事棉花加工的行業(yè)人員走訪了解，棉花加工正常損耗率在1%至3%之間，遂取中間值按正常損耗2%計(jì)算正常損耗。剔除該部分損失后，非正常損耗為671.1226噸。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心資質(zhì)范圍包含對(duì)糾紛財(cái)物的價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定。
另查明，國(guó)家公檢信息匯總表反應(yīng)，棉花等級(jí)各項(xiàng)指標(biāo)分為白棉顏色級(jí)、長(zhǎng)度、斷裂比強(qiáng)度、整齊度及含雜量。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心針對(duì)白棉顏色級(jí)，依據(jù)收購(gòu)時(shí)籽棉的顏色級(jí)平均值、長(zhǎng)度平均值與加工后國(guó)家公檢的88批次皮棉顏色級(jí)平均值、長(zhǎng)度平均值進(jìn)行對(duì)比，白棉降4級(jí)，降級(jí)比例29%，降級(jí)價(jià)差為426835元；白棉降5級(jí)，降級(jí)比例0.2%，降級(jí)價(jià)差13983元；降淡·污1，降級(jí)比例0.2%，降級(jí)價(jià)差1472元；降淡·污2，降級(jí)比例0.6%，降級(jí)價(jià)差11039元；降淡·污3，降級(jí)比例1.1%，降級(jí)價(jià)差74880元；長(zhǎng)度28mm，降級(jí)比例25.3%，降級(jí)價(jià)差139641元；長(zhǎng)度27mm，降級(jí)比例2.3%，降級(jí)價(jià)差25389元；長(zhǎng)度26mm，降級(jí)比例0.1%，降級(jí)價(jià)差221元。對(duì)于斷裂比強(qiáng)度與整齊度指標(biāo)，因在收購(gòu)籽棉時(shí)對(duì)此并無相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)，黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心遂以19批次前后國(guó)家公檢數(shù)據(jù)平均值進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定斷裂比強(qiáng)度S3降級(jí)比例42.1%，降級(jí)價(jià)差309823元；斷裂比強(qiáng)度S4降級(jí)比例0.7%，降級(jí)價(jià)差1030元；整齊度U3降級(jí)比例54.6%，降級(jí)價(jià)差301360元；整齊度U4降級(jí)比例0.6%，降級(jí)價(jià)差662元。含雜量的價(jià)差損失，系按國(guó)家規(guī)定的含雜率不超過2.5%的標(biāo)準(zhǔn)，將88批次皮棉中，公檢含雜率超過2.5%的部分（共計(jì)637.66噸）計(jì)算價(jià)格差為637660元。上述各項(xiàng)指標(biāo)降級(jí)損失為1943995元。2016年12月22日，湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出司法鑒定意見書：1、沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司向黃梅益某工貿(mào)公司收取農(nóng)發(fā)行貸款資金（收購(gòu)資金）利息時(shí)，以貸款（收購(gòu)資金）“風(fēng)險(xiǎn)保證金20%”名義按每筆實(shí)際貸款金額的20%增加計(jì)息基數(shù)，截止于2016年3月25日增加的計(jì)息基數(shù)的利息金額為338594.43元；2、自2015年10月25日沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司代黃梅益某工貿(mào)公司墊付費(fèi)用合計(jì)4459311.17元（不含各種利息），截止2016年4月28日已歸還完畢，期間依約定利率按單利計(jì)算的利息金額為191014.81元。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司將貸款利息、其他利息作為代墊付費(fèi)用增加計(jì)息基數(shù)后所計(jì)算的利息為220106.12元，兩者差額為29091.31元；3、雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)棉花合同相關(guān)條款約定，合作期間黃梅益某工貿(mào)公司保證收購(gòu)、加工皮棉數(shù)量為4000噸，如達(dá)不到該數(shù)量，差額部分按550元/噸向沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司支付皮棉補(bǔ)償收入（為罰款），沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司已于2015年12月12日確認(rèn)并計(jì)算了該罰款164927.84元（未完成任務(wù)數(shù)量299.8688噸×550元/噸），并計(jì)算該罰款利息7916.54元；4、截止2016年5月4日沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司收取黃梅益某工貿(mào)公司籽棉卸車上垛費(fèi)215166元，利息12193.19元，兩項(xiàng)合計(jì)227359.19元；5、沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司“棉業(yè)墊付云棉（黃梅益某）調(diào)撥皮棉運(yùn)費(fèi)計(jì)息”表所收取的利息24126.33元，包括監(jiān)管倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用504491.28元、短途汽車運(yùn)費(fèi)259009.18元兩部分的利息，其中收取的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用利息11508.13元；6、2016年2月27日，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司以黃梅益某工貿(mào)公司以前所交保證金512314元沖抵黃梅益某工貿(mào)公司棉花移庫銷售貨款，但在沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司“云棉2016年2月20日-2016年3月18日發(fā)行資金利息表”中計(jì)算利息時(shí)，未作為黃梅益某工貿(mào)公司的還款金額，導(dǎo)致計(jì)息基數(shù)增加512314元，截止2016年5月4日上述因增加計(jì)息基數(shù)多計(jì)算利息10485.36元；7、88批次皮棉公定重量以大淵博棉花交易中心網(wǎng)（網(wǎng)址：××）國(guó)家纖檢部門公檢的相關(guān)組批批次的公定重量為計(jì)算依據(jù)；要求移到內(nèi)地庫時(shí)間以黃梅益某工貿(mào)公司提供的向沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司提出移庫要求的相關(guān)資料所記載的時(shí)間及實(shí)際同意出庫時(shí)間為計(jì)算依據(jù)；其中68批次以沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司“沙灣棉業(yè)云棉分公司2015年度皮棉移庫明細(xì)表”中的申請(qǐng)時(shí)間為計(jì)算依據(jù)、17批次以沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司銷售棉花回籠資金時(shí)間為計(jì)算依據(jù)、3個(gè)批次以最后一批沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司同意移庫時(shí)間即2016年1月28日為計(jì)算依據(jù)；同日棉花價(jià)格指數(shù)以中國(guó)棉花信息網(wǎng)公布的同日3128B棉花價(jià)格指數(shù)為依據(jù)。計(jì)算延遲移庫價(jià)差金額為950551.8元；8、上述對(duì)應(yīng)批次的延遲移庫導(dǎo)致的多占用資金的利息金額為670472.21元；9、上述對(duì)應(yīng)批次延遲移庫產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)差額為107237.9元。
還查明，2015年11月10日，11月21日，黃梅益某工貿(mào)公司分別與福建省長(zhǎng)樂市華亞紡織有限公司及常州市航月紡織有限公司簽訂棉花銷售合同，共計(jì)銷售皮棉51批次。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司是否違反合同保管義務(wù)，在存放籽棉過程中導(dǎo)致產(chǎn)品等級(jí)下降？黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心是否超越資質(zhì)鑒定，其作出的價(jià)格認(rèn)定報(bào)告是否應(yīng)予采信？二、沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司在加工過程中，是否存在非正常損耗？黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的鑒定報(bào)告認(rèn)定的非正常損耗是否合理、合法？三、沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司是否存在拖延移庫的違約行為，拖延移庫是否影響黃梅益某工貿(mào)公司的銷售？如沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司存在拖延移庫行為，且拖延移庫對(duì)黃梅益某工貿(mào)公司的銷售造成影響，一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額是否正確？四、農(nóng)發(fā)行加收的20%風(fēng)險(xiǎn)金應(yīng)否計(jì)算利息，該利息是否應(yīng)由黃梅益某工貿(mào)公司承擔(dān)？
針對(duì)焦點(diǎn)問題一：雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)棉花合同第四條第1款約定：“黃梅益某工貿(mào)公司負(fù)責(zé)收購(gòu)，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司積極協(xié)調(diào)收購(gòu)環(huán)境，負(fù)責(zé)消防安全，產(chǎn)品存放安全…”，根據(jù)該約定，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司對(duì)交付加工的籽棉負(fù)有安全存放及保管義務(wù)。本案中，黃梅益某工貿(mào)公司收購(gòu)后的籽棉交沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司加工，至加工完成送國(guó)家公檢并入監(jiān)管庫之間的時(shí)間段，籽棉及加工后的皮棉均由沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司保管。另根據(jù)黃梅益某工貿(mào)公司提供的籽棉存放照片及沙灣縣同時(shí)期的晴雨表反映，在加工到第19批次時(shí)，沙灣縣有過降雨，且籽棉遭受雨淋。同時(shí)結(jié)合對(duì)第19批次前后的皮棉公檢數(shù)據(jù)對(duì)比，第19批次以后的皮棉各項(xiàng)指標(biāo)均有較大幅度的下降。再根據(jù)對(duì)黃梅益某公司提交的云棉分公司收購(gòu)累計(jì)報(bào)表記載的內(nèi)容反應(yīng)，收購(gòu)的籽棉顏色級(jí)與長(zhǎng)度是什么級(jí)別，對(duì)應(yīng)加工后的皮棉亦為相應(yīng)級(jí)別，即如正常存放籽棉的情況下，棉花顏色級(jí)與長(zhǎng)度均不會(huì)降級(jí)。將上述收購(gòu)籽棉的顏色級(jí)、長(zhǎng)度指標(biāo)與加工后國(guó)家公檢數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，交付給沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司的籽棉與加工后的皮棉在白棉顏色級(jí)、長(zhǎng)度指標(biāo)上均存在不同程度的下降。上述證據(jù)相互印證能夠形成有效的證據(jù)鏈，共同證明沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司在存放籽棉時(shí)未盡到安全存放及保管義務(wù)，由此導(dǎo)致的棉花各項(xiàng)指標(biāo)等級(jí)下降，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心其資質(zhì)范圍包含對(duì)糾紛財(cái)物的價(jià)格認(rèn)定，其對(duì)不同品級(jí)的棉花價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，然后作出兩者間價(jià)格差異的認(rèn)定，并不超越其資質(zhì)范圍，故上訴人沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司認(rèn)為黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的上訴理由不能成立。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論中，對(duì)加工前后白棉顏色級(jí)（即白棉降4級(jí)、白棉降5級(jí)，降淡·污1、2、3）及長(zhǎng)度降級(jí)的價(jià)格差，系依據(jù)收購(gòu)籽棉時(shí)上訴人沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司出具的累計(jì)報(bào)表中的籽棉指標(biāo)與加工成皮棉后國(guó)家公檢的指標(biāo)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定對(duì)比后計(jì)算得出，該項(xiàng)價(jià)格差的認(rèn)定客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。對(duì)于加工后皮棉的斷裂比強(qiáng)度與整齊度，系依據(jù)國(guó)家公檢數(shù)據(jù)十九批次前后指標(biāo)進(jìn)行的對(duì)比，該對(duì)比的降級(jí)比例亦客觀真實(shí)，但計(jì)價(jià)的數(shù)量有誤。因被上訴人黃梅益某工貿(mào)公司對(duì)于前十九批次的斷裂比強(qiáng)度及整齊度無異議，故應(yīng)以第十九批次以后的皮棉總重量為計(jì)價(jià)數(shù)量，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中多計(jì)價(jià)前十九批次的數(shù)量806.974噸應(yīng)予剔除。剔除多計(jì)價(jià)的數(shù)量后，確定斷裂比強(qiáng)度S3降級(jí)價(jià)差為241876元；斷裂比強(qiáng)度S4降級(jí)價(jià)差為8043元，但價(jià)格認(rèn)定報(bào)告中對(duì)此僅認(rèn)定為1030元，被上訴對(duì)此并無異議，故本院仍按1030元予以認(rèn)定；整齊度U3降級(jí)價(jià)差為235269元。整齊度U4降級(jí)價(jià)差為5171元，但價(jià)格認(rèn)定報(bào)告中對(duì)此僅認(rèn)定662元，被上訴人對(duì)此無異議，故本院仍按662元予以認(rèn)定。加工的88批次皮棉中雜質(zhì)含量超過2.5%國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的皮棉為637.66噸，價(jià)格認(rèn)定報(bào)告中對(duì)此認(rèn)定價(jià)格差為637660元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，結(jié)合黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的鑒定結(jié)論，剔除多計(jì)價(jià)的損失，本院認(rèn)定加工后的皮棉降級(jí)總損失為1809957元（白棉降4級(jí)價(jià)差426835元；白棉降5級(jí)價(jià)差13983元；降淡·污1價(jià)差1472元；降淡·污2價(jià)差11039元；降淡·污3價(jià)差74880元；長(zhǎng)度28mm價(jià)差139641元；長(zhǎng)度27mm價(jià)差25389元；長(zhǎng)度26mm價(jià)差221元；斷裂比強(qiáng)度S3降級(jí)價(jià)差241876元；斷裂比強(qiáng)度S4降級(jí)價(jià)差1030元；整齊度U3降級(jí)價(jià)差235269元；整齊度U4降級(jí)價(jià)差662元。含雜量的價(jià)差損失637660元）。一審法院認(rèn)定的降級(jí)損失有誤，應(yīng)予糾正。
針對(duì)焦點(diǎn)問題二：沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司出具的云棉分公司收購(gòu)累計(jì)報(bào)表記載，共計(jì)收到黃梅益某工貿(mào)公司收購(gòu)的籽棉10758.3噸，可折皮棉數(shù)量為3835.8394噸，折棉籽6922.4601噸（此處棉籽包含棉籽、不孕籽和棉葉）。按上述沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司出具的累計(jì)報(bào)表反應(yīng)，其預(yù)估的產(chǎn)品損耗僅為0.0005噸，故沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司已自認(rèn)在加工過程中基本不存在損耗。同時(shí)黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黃某某行政區(qū)域內(nèi)5名具有國(guó)家相關(guān)部門頒發(fā)資質(zhì)并長(zhǎng)期從事棉花加工的行業(yè)人員走訪了解，棉花加工正常損耗率在1%至3%之間，該損耗比率符合客觀事實(shí)，應(yīng)予采信。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司認(rèn)為棉花加工損耗比例應(yīng)為8%至10%之間，甚至更高的理由無事實(shí)及法律依據(jù)，且與其預(yù)估的損耗明顯不符，故該項(xiàng)上訴理由應(yīng)不予支持。在沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司保管加工過程中導(dǎo)致的非正常損耗，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)予賠償。價(jià)格認(rèn)定報(bào)告中以正常損耗的平均值2%計(jì)算正常損失，剔除該部分損失后，非正常損耗確定為671.1226噸。按雙方均認(rèn)可的收購(gòu)籽棉均價(jià)4846元每噸計(jì)算，其非正常損耗為3252260元。黃某某物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)該部分的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。
針對(duì)焦點(diǎn)問題三：根據(jù)被上訴人黃梅益某工貿(mào)公司提供的短信、全國(guó)棉花交易市場(chǎng)鄭州辦事處出具的證明及一審法院至全國(guó)棉花交易市場(chǎng)鄭州辦事處核實(shí)的相關(guān)情況可知，黃梅益某工貿(mào)公司通過電話申請(qǐng)移庫的時(shí)間為2015年10月20日，有文證資料印證的時(shí)間為2015年11月2日。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司至2015年12月14日才同意移庫，且首批移庫為20個(gè)批。庭審中，經(jīng)本院向上訴人詢問，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司自收到移庫申請(qǐng)到同意移庫僅需要通過一個(gè)審批手續(xù)，時(shí)間最多也就兩三天時(shí)間。根據(jù)上述查明的事實(shí)可知，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司存在拖延移庫之情形。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司及黃梅益某工貿(mào)公司提供的黃梅益某工貿(mào)公司銷售申請(qǐng)及銷售合同顯示，黃梅益某工貿(mào)公司主要的棉花銷售地在內(nèi)地。同時(shí)雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)棉花合同》第四條第一款約定，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司有義務(wù)協(xié)助黃梅益某工貿(mào)公司將棉花移至內(nèi)地棉花交易市場(chǎng)指定的棉花倉(cāng)庫。棉花移至內(nèi)地監(jiān)管庫，有利于內(nèi)地客戶提貨，便于黃梅益某工貿(mào)公司的銷售。相反如在新疆銷售皮棉，運(yùn)輸周期長(zhǎng)，且價(jià)格差異較大，在公平競(jìng)爭(zhēng)的交易市場(chǎng)黃梅益某工貿(mào)公司不具有競(jìng)爭(zhēng)力，客觀上對(duì)其銷售造成了阻礙。正因?yàn)樯碁趁藁óa(chǎn)業(yè)公司未積極履行協(xié)助移庫義務(wù)，導(dǎo)致黃梅益某工貿(mào)公司簽訂的銷售合同不能及時(shí)供貨造成違約，以此給黃梅益某公司造成的銷售利潤(rùn)損失，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，可得利益損失應(yīng)以可預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失為準(zhǔn)。本案中，黃梅益某工貿(mào)公司雖向沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司申請(qǐng)了88批次的皮棉移庫申請(qǐng)，但移庫并不代表全部皮棉能在價(jià)格高位時(shí)及時(shí)銷售。根據(jù)核實(shí)的事實(shí)可知，在申請(qǐng)移庫時(shí)黃梅益某工貿(mào)公司實(shí)際已簽訂51批次的皮棉銷售合同，因沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司未能及時(shí)移庫，導(dǎo)致皮棉銷售合同未實(shí)際履行，延遲移庫與該51批次銷售利潤(rùn)損失之間具有因果關(guān)系，應(yīng)作為可預(yù)見的銷售利潤(rùn)損失予以認(rèn)定。針對(duì)剩余的37批次皮棉，黃梅益某工貿(mào)公司解釋稱，正因?yàn)?1批次皮棉未能及時(shí)移庫，導(dǎo)致其在未移庫前不敢再另行簽訂皮棉銷售合同，故損失應(yīng)以全部88批次皮棉差價(jià)認(rèn)定。雖然黃梅益某工貿(mào)公司的辯解具有一定的合理性，但客觀事實(shí)上37批次皮棉并未預(yù)定和銷售，其可得利益損失難以預(yù)見，且皮棉價(jià)格的漲跌應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，故黃梅益某工貿(mào)公司針對(duì)37批次的銷售利潤(rùn)損失，本院不予認(rèn)定。湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)作出的鑒定報(bào)告中應(yīng)剔除對(duì)應(yīng)37批次的皮棉銷售價(jià)差，剔除后的51批次的皮棉銷售利潤(rùn)損失為368307.45元（鑒定報(bào)告認(rèn)定的88批次銷售利潤(rùn)損失950551.8元減去對(duì)應(yīng)37批次銷售利潤(rùn)損失582244.35元），該部分的損失，本院予以確認(rèn)。因拖延移庫，而多發(fā)生的沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司多占用資金的利息損失，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)予返還。湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司已對(duì)上述損失作出鑒定，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司雖有異議，但并未提出合理理由，故該部分損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。沙灣棉花公司多占用資金的利息損失確定為670472.21元，拖延移庫倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)差額確定為107237.9元、綜上，因沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司拖延移庫，導(dǎo)致黃梅益某工貿(mào)公司的經(jīng)濟(jì)損失確定為1146017.56元（銷售利潤(rùn)損失368307.45元、多占用資金利息損失670472.21元、拖延移庫產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)價(jià)差107237.9元）。
針對(duì)焦點(diǎn)問題四：沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司與黃梅益某工貿(mào)公司并未就農(nóng)發(fā)行收取20%的風(fēng)險(xiǎn)保證金期間占用資金的利息損失由誰承擔(dān)進(jìn)行約定，而相反，沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司依據(jù)合同已向黃梅益某工貿(mào)公司收取了350萬元的貸款風(fēng)險(xiǎn)金，故沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司在收取了350萬元貸款風(fēng)險(xiǎn)金的情況下，再按每筆貸款數(shù)額120%計(jì)收利息無事實(shí)及法律依據(jù)，其多收取的利息應(yīng)予返還。對(duì)于沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司將貸款利息加收復(fù)息、罰款、短途汽車運(yùn)輸費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等作為計(jì)息基數(shù)計(jì)算利息，因該部分的利息收取，雙方并無合同約定，且收取利息亦無法律依據(jù)，故該部分多收取的利息應(yīng)予返還。沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司雖對(duì)湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出的多收取貸款風(fēng)險(xiǎn)保證金利息的認(rèn)定有異議，但未能提出合理理由及相反證據(jù)，故其該部分上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。一審法院對(duì)沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司多收取的利息397595.77元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人沙灣棉花產(chǎn)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 駱驥
審判員 樊軍
審判員 胡美琴

書記員： 劉雄